Как арбитражните съдилища мамят собствениците на имоти
Системата на арбитражните съдилища в България се реформира. Експертите признаха, че идеята за създаване на алтернативна форма на съдопроизводство, която да укрепи институциите на гражданското общество у нас, не се оправдава, а напротив, предизвиква недоверие. След приемането на едноименния закон един след друг започнаха да се появяват фиктивни арбитражни съдилища, често създавани спонтанно – за конкретни спорове. А секторът на недвижимите имоти, като един от най-рисковите, няма как да не бъде засегнат. Историята помни много случаи, когато въображаеми арбитри са признавали собствеността върху собствеността на онези, на които тя по принцип не може да принадлежи. За това как арбитражните съдилища мамят собствениците на имоти, в тази статия, адвокат Олег Сухов.
"Арбитър" измамници
Вълна от подобни нарушения обхвана столицата в началото на 2000-те години. Когато законът „За арбитражните съдилища“ буквално развърза ръцете на нечестните брокери, те се опитаха да разрешат всеки спор, който възпрепятства регистрацията на сделка в набързо създаден арбитражен съд, където самият брокер беше председател. Така „колегията на мошениците“ би могла да удовлетвори иска за отчуждаване на недвижими имоти, получаване на дял в наследството, признаване на право на собственост и др. Решенията се взимаха безразборно, с арбитражна клауза, че е окончателно и не подлежи на преразглеждане. Малцина от засегнатите ищци обаче се зачудиха навреме за изпълнението им. По-късно регистриращите органи не признаха тези сделки и федералните съдилища издадоха решения за признаване на правата на собственост за невалидни.
Същото „арбитражно прикритие“ действаше през 2014 г. в град Печора в Република Коми. Този път обаче органите на реда го квалифицираха като измама, а участниците получиха условна присъда. INв продължение на три години граждани, които се нарекоха председател и съдия на местния арбитражен съд, умишлено подвеждаха хората. Те взеха незаконни решения в интерес на тези, които се обърнаха към съда и платиха за услугите му. „Вярно е, че на ищците, разбира се, не беше казано нищо за това, че тези присъди нямат правна сила“, казва адвокат Олег Сухов. И така, измамници изиграха съдебни представления и обявиха договори за дарения, сделки за покупко-продажба за незаконни, изгониха наематели от апартаменти, обявиха хора за изчезнали. Общо са успели да измамят 24 души.
Съмнителни решения
В прегледа на съдебната практика можете да намерите и свежи примери за това как напълно законни арбитражни съдилища вземат съмнителни решения, които федералните съдилища веднага признават за незаконни.
И така, един от московските кредитополучатели почти загуби единствения си дом. В противоречие със закона арбитражът протече без участието на ответника. Дори не си направиха труда да го уведомят. Той научил за съдебното решение, според което половината от дела му в правото на обща споделена собственост върху апартамента, е прехвърлен на ищеца, след като получи копие от решението. В същото време в договора за залог на недвижими имоти е записана арбитражна клауза, според която се твърди, че е невъзможно да се оспори решението на арбитражния съд.
През 2013 г. Върховният съд на Република Саха (Якутия) видя очевидни признаци на нарушение на закона при признаването на правото на собственост върху жилищна сграда. Въпреки изискването само федералните съдилища да могат да решават имуществени въпроси, свързани с придобиването или загубата на собственост върху недвижими имоти, ищецът все пак сезира арбитраж. Естествено искът беше удовлетворен, но ответникът не бързаше да изпълни изискванията и по-горният съд отказаза издаване на заповед за изпълнение, с което се поставя под съмнение законосъобразността на решението на арбитражния съд и се установява, че то нарушава основните принципи на българското право.
Разглеждане на дела в държавни съдилища
Въпреки това резултатите от разглеждането на подобни искове в гражданските съдилища, дори и да не задоволят и двете страни, поне няма да породят съмнения относно легитимността на взетите решения. Въпреки това съдебната практика по имуществени спорове, включително възстановяване на обезпечени недвижими имоти, далеч не е еднозначна, уверява адвокат Олег Сухов. Има случаи, когато в рамките на едно дело, в една верига от обжалвания, има директно противоположни определения.