Какво е чувство за хумор и може ли да се научи
Чувството за хумор е способността на човек да забелязва своята комична страна в явленията, да реагира емоционално на тях. Чувството за хумор предполага наличието на положителен идеал, без който то се изражда в негативни явления като вулгарност и цинизъм. Довлатов пише: „Хуморът е инверсията на живота. По-добре така: хуморът е инверсия на здравия разум. Усмивката на ума." Усмивката е израз на емоция, сама по себе си емоция, чувство. Умът е лишен от емоции по природа. Две противоположности – рационално и чувствено, лед и огън – пораждат хумора. Разумна емоция.
Сатирата, язвителността, сарказмът, подигравката са подобни понятия, но имат по-малко емоция, повече разум. И самата емоционална съставка в тях е друга – зла. Муцунка, не усмивка. Но по отношение на обекта на хумора, който като че ли е подложен на своеобразна емоционална критика, приятелското отношение се запазва.
Казват, че смехът удължава живота. Казват, че ако човек може да се смее, не всичко е загубено. Но какво точно е това чувство за хумор? Какво се измерва? Какво изобщо си струва? И ако човек (мил, добър, умен) изобщо няма чувство за хумор, тогава необходимо ли е да се правят изводи? И ако да, кои?
Може ли да се научи хумор? Можете да преподавате наука - продукт на ума - с чувства, всичко е по-сложно. Ако човек няма музикален слух, той може да овладее музикален инструмент, да научи правилата на играта и в резултат на това да развие музикален слух. Възможно е да се научи неграмотен човек на правилно писане и грамотна реч, но възможно ли е да се научи човек да усеща езика?
Спомням си старата италианска комедия "Укротяване на опърничавата" с Адриано Челентано. Там има прекрасен епизод: героят Челентано гледа с приятеля си комедия, изглежда Чаплин, където човекпостоянно се подхлъзва на бананова кора и пада. Хуморът не е много далеч, но е забавен. Приятелката се смее, героят Челентано с мрачен тежък поглед я гледа, после в екрана и се опитва да разбере какво смешно вижда. Опитвайки се не да чувстваш, а да разбираш. Усилията са напразни и той просто го приема като аксиома: „ако човек се подхлъзне на бананова кора и падне, това е нелепо“. Известно време по-късно един познат се подхлъзва и полита през уши по стълбите, героят Челентано се смее и след това искрено (?) се чуди защо тази реакция отново се възприема враждебно - все пак ситуацията е точно като във филма; Защо тогава беше необходимо да се смеем, а сега не? Каква е разликата?
Все още се съмнявам в искреността на това недоумение. Да, героят на Челентано е показан като специфичен егоист и като цяло "особено труден случай", но е трудно да си представим точно тази невъзможност за разграничаване на контекста. По-лесно е да си представим умишлен сарказъм и подигравка, подигравка и демонстриране на позицията „нямаше причина да се смеем във филма“.
Разликата "смешно / не смешно" зависи пряко от контекста и способността да се усети тази разлика, да се играе с нея, да се почувства комедията на ситуацията, а не само действието като такова. Способността да забелязвате „перли“ в околната среда е необходимите „компоненти“ на чувството за хумор.
Хуморът е различен. Най-примитивните му форми са „емоционални“: „тортен хумор“ (от поредица от хвърляне на торта в лицето, смешни падания и т.н.) и хумор, примесен с отношения между половете. Последният вариант е по-вероятно плавно да се превърне във вулгарност, първият - в глупост.
По-сложни, сложни варианти са „разумни“: ситуационен хумор, ситком и накрая игра на думи. Има обаче и изключително вулгарен каламбур, и тънки шеги от „изконната област“.
Между другото, изразът „примитивенхумор" съдържа не толкова негативна конотация (областта на емоциите), а оценка на нивото на шега: нивото на развитие, необходимо, за да се оцени остроумието (областта на разума).
Различията между половете във възприемането на ситуацията са една от популярните теми за шеги. Американски учени твърдят, че обратното също е вярно: мъжете и жените възприемат шегите по различен начин. В същото време жените получават повече удоволствие от наистина забавни шеги. Причината е, че жените са по-склонни да анализират шегите и е по-малко вероятно да очакват някоя фраза да е смешна. И в резултат на това те са по-доволни от шеги, които наистина изглеждат смешни. Според резултатите от проучването се оказва, че мъжете гравитират повече към едносрични вицове, лозунги и афоризми, докато жените ценят повече забавните истории.
Примитивният хумор е хуморът на "червения клоун", основан на факта, че е "стар колкото света" и не изисква напрежението на сивите клетки. Например ситкомът "Американски пай" е примитивен, но добър по свой начин. Хуморът е на ръба на вулгарността, но не и отвъд. Забавно, забавно, лесно. Предизвиква смях, но не насърчава мисълта. Което е съвсем естествено, тъй като човек под колана няма нищо разумно. Ако вече говорим за „прости“ комедии, няма как да не си припомним понятието „френска комедия“ - прекрасни леки филми с Луи дьо Фюнес и Пиер Ришар. Да, хуморът в тях не е много далечен, а лек и чист, дори лек в известен смисъл.
Добрата стара комедия "Иронията на съдбата или Приятна баня" също е "за вечното", тоест за отношенията на половете, също комедия на позициите. Разликата е в нивото на шегите. Смях смях, но и храна за размисъл. (Един монолог на Иполит струва!) Може би разликата е и в това, че „Иронията” е не само комична, но и трагикомична. Според мен чистата комедия има тенденция да губитрагикомедия по ниво. Примери за трагикомедии от немското кино: "Мъже" и "Никой не ме обича" на режисьора Д. Дьорие.