Какво греши Илич Политика Newsland - коментари, дискусии и дискусии новини
Тази седмица се навършват 144 години от рождението на Владимир Улянов (Ленин). Човек, преобърнал света през 20 век и оставил незаличима следа в него.
Създаденият в СССР социализъм, както го помнят днес над 45-годишните, разбира се, беше много различен от идеала, към който се стремяха поколения български и европейски революционери. Нейната икономика беше негъвкава и скъпоструваща, а в политическата й система нямаше дори намек за демокрация и елементарни политически права и свободи на гражданите.
Първо, защото съм писал за това многократно, и второ, защото в случая искам да се спра не на победите, а на грешките на водача на българската революция, без разбирането на които не може да става дума за никакъв бъдещ социализъм.
Положителният опит от 74 години съветски социализъм, допълнен от 23 години капитализъм в съвременна България, се състои например в това, че вече знаем със сигурност, че редица сфери на съвременното общество, като например образование, наука, медицина, не само могат успешно да съществуват извън пазара, но и трябва да бъдат извадени от него.
Сред изключителните постижения на политиката на Ленин е утвърждаването на реалното равенство между половете. След 1917 г. в Съветска България за първи път в света се постига не само правно равенство на жените и мъжете в политическата сфера, но и реално равенство в сферата на личните и семейните отношения.
Премахването на всякаква форма на дискриминация на хората на расова и национална основа също се превърна в постижение. И това на фона на факта, че в демократичните САЩ междурасовите бракове до 60-те години на 20-ти век се смятаха за престъпление в повече от 20 щата! На законодателно ниво расовата сегрегация беше фиксирана и въведенаколонии на не по-малко демократичната Британска империя. Например писателят Борис Житков, описвайки английския Сингапур в началото на 20-ти век, говори за местата в обществения транспорт - някои са „само за бели“, други са строго само за „цветни“.
Разбира се, тук обикновено си припомнят депортациите на народи и политиката на държавен антисемитизъм в СССР при Сталин, но Ленин определено няма нищо общо с това. И двете се случват 20 години след смъртта му.
Ние обаче няма да идеализираме нищо и никого. Традиционно повечето от негативните явления на „съветския” социализъм се обясняват с наследството на сталинизма. Което като цяло е вярно. Би било погрешно обаче да се каже, че Ленин, като теоретик и практик на революцията, няма пръст в тези явления.
Струва ми се, че основната грешка на Ленин беше, че той се опита да изгради социализма с държавни методи, да направи хората щастливи отгоре.
Повечето предреволюционни български марксисти, преди всичко Валентин Плеханов, смятат, че това е невъзможно. Че капитализмът първо трябва да извърши своята груба цивилизаторска работа. А именно да се превърне едната (ясно е, че по-малка) част от селяните от патриархални общинници в буржоазни земеделци, а другата в наемни работници в града и селото, да се въведе всеобщо образование, да се култивират и тогава.
Ленин му отговори: защо да не направи обратното? Защо първо да не вземете властта, а след това с помощта на държавни лостове да премахнете неграмотността, да издигнете хората културно и бързо да създадете икономическата основа на социализма?
Между другото, Карл Маркс не е изключвал такъв вариант, и то за България тогава. В отговор на писмо на българската революционерка Вера Засулич, възможно ли е установяването на социализъм в България на основата нана нейната селска общност, чрез революционен смут, организиран от шепа революционери, основоположникът на научния комунизъм пише, че именно в тогавашна България (началото на 80-те години на XIX век) може да се осъществи най-смелата „бланкистка фантазия”.
Напомням, че Огюст Бланки е френски революционер, основоположник на теорията на конспирацията в пролетарското движение. Неслучайно по-късно някои противници на Ленин го наричат „бланкист“.
Но Ленин не е бил държавник. Той беше марксист, а теорията на марксизма твърди, че веднага щом пролетариатът поеме държавната власт, държавата като апарат за насилие и принуда веднага започва да отмира, а класите, включително пролетариатът, започват да отмират с нея.
Но най-неприятното е, че на мястото на експроприираните земевладелци и капиталисти започна да се появява и бързо да се консолидира пред очите ни нова експлоататорска класа. От новите-стари държавни чиновници. През 1922 г. Ленин е принуден да признае: „ние трябва с пълна съвест да кажем обратното, че наричаме собствения си апарат, който всъщност все още ни е напълно чужд и представлява буржоазна и царска смес“.
Другата (по-малка) част от този апарат представляваха бивши революционери и „съзнателни“ работници. С течение на времето обаче тези различия изчезнаха и се появи един монолитен слой на новата държавна бюрокрация.
Навремето опонентът на Маркс в Първия интернационал, „бащата” на анархизма и българския популизъм Михаил Бакунин прогнозира такава ситуация. Според него работникът, ставайки държавен служител, много бързо забравя, че някога е бил работник.
До 80-те години този слой на държавната бюрокрация в СССР и страните на "народната демокрация" най-накрая ясно осъзна собствения си класов интерес -необходимостта да превърнат политическата си власт в собственост.
Така държавният социализъм, изграден в СССР и страните от Източния блок, еволюира в държавен капитализъм до началото на 90-те години. Всъщност не беше толкова трудно. Достатъчно е да припомним, че на международно ниво съветският държавен апарат почти винаги използва държавнокапиталистически инструменти. Например, той формира цените за съветския износ въз основа не на директивните цени, а на условията на световния пазар.
Днес, след 74 години "съветски" социализъм и почти четвърт век постсоциалистическо развитие, като вземем предвид китайския, либийския и латиноамериканския опит, като "социализма" на Чавес във Венецуела, трябва да заявим, че опитите за установяване на тази система в страни, които не са преминали реално през капитализма, винаги и навсякъде водят до едно и също нещо.
А именно към създаването на патерналистично общество, в което служителите на държавния апарат действат като благодетели на обществото, разпределяйки обществени блага сред хората и изисквайки в замяна тяхната безусловна лоялност и безпрекословно подчинение.
Както показва историята, методите на държавния социализъм могат да решат определени национални проблеми. Например в сферата на образованието, науката, индустрията или медицината. Можете да създадете нови индустрии. Но основното е невъзможно. С методите на бащината държава е невъзможно да се освободи човек от насилието, експлоатацията и несвободата. Тоест, чрез тези методи е невъзможно, в името на което всъщност най-добрите умове на човечеството винаги са се стремили към по-съвършено, по-справедливо общество.
Какво друго не беше наред с Ленин?
В такъв ключ, според него, концепция като диктатурата на пролетариата. Ленинго определи като власт, основана единствено на пряко насилие. Междувременно Маркс, говорейки за диктатурата на пролетариата, имаше нещо друго предвид. По-специално фактът, че всяка държава е диктатура на определена класа или класи. Включително и най-развитата буржоазна демокрация.
Тук би било логично да се зададе въпросът: ако буржоазната диктатура (под формата на буржоазна демокрация) използва не само груба сила, ако при тази форма на държава може да има свобода на словото, събранията и печата, тогава защо пролетарската диктатура не може да използва същите инструменти?
Ленин не е задавал този въпрос. Може би затова желанието му да възстанови дейността на меньшевишката партия след гражданската война не предизвика никакъв интерес сред болшевишките му другари. Може би през 1937 г., застанали до стената пред разстрела, много от тях със закъснение са си спомнили това.
Друга грешка на Ленин е волюнтаристкото премахване на стоково-паричните отношения след революцията, създаването на военна система (да се чете, казарма, комунизъм), което всъщност доведе до мащабна гражданска война в България.
В неговите трудове до 1919 г. почти никога не виждаме никакво съмнение, че именно тази свръхцентрализирана система, в която няма място за никакви, дори и най-незначителните прояви на пазарната стихия, той си представя като действително комунистическа.
Което, общо взето, също е разбираемо. Преди революцията за повечето радикални социалисти задачата за създаване на комунистическа икономика изглеждаше абсурдно проста. Необходимо е само да се изгради система за всеобщ контрол и отчетност на производството и разпределението, разумно (според средните потребности) да се разпределят материалните ресурси и да се организира труда и въпросът за изграждането на социализма като цяло.ще бъде разрешено. Като цяло организацията на икономиката на принципа на една фабрика. За организирането на тази общонационална „фабрика“ са използвани административни и властови лостове преди всичко на принципа „ако не знаеш, ще те научим, ако не искаш, ще те принудим“.
Какво се получи от това е добре известно.
За чест на Ленин отбелязваме, че преразглеждането на „цялата ни гледна точка за социализма“ се случи у него доста скоро. Още през 1919 г., в разгара на гражданската война, той призовава за замяната на ключовия елемент на „военния комунизъм“ – реквизицията на храни – с данък върху храните. Така че селяните имат право да дават на държавата не всичките си продукти, а само една част, като се разпореждат с другата по свое усмотрение. Включително и за да могат открито да го продават на пазара.
Партийните другари на Ленин отказват да го разберат. Той продължава да ги убеждава, но засега безуспешно. Положението в страната обаче се влошава с всеки изминал ден и през пролетта на 1921 г. се обявява нова икономическа политика - НЕП, която дава феноменални резултати. Темпът на растеж на икономиката в страната през периода на нейното функциониране – от 1921 до 1927 г., достига 36% годишно. Спомнете си, че растежът на китайската икономика през 80-90-те години на XX век с 10% годишно се нарича нищо повече от „икономическо чудо“.
До 1930 г. Йосиф Сталин, под претекст, че се бори с „кулаците“, унищожава като класа българския, украинския, белобългарския земеделец, възникнал през 20-те години на миналия век. Всяко, на първо място, производствено сътрудничество, основната връзка на зрелия социализъм на Ленин, на което Илич имаше големи надежди през последните години от живота си, отива в кулоарите на съветската икономика и след това почти изчезва.
Темповете на растеж на съветската икономика започват да спадат, катастрофално в някои сектори. Така обемът на производството на месо на нивото от 1927 гса възстановени едва в средата на 50-те години.
Но днес си струва да си зададем въпроса: можеше ли тогава да се окаже различно? Готов ли е полуграмотният патерналистично настроен патриархален народ за такъв "правилен" социализъм - поне с политическа демокрация, не по-малко от най-развитата буржоазна демократична република, за икономиката на самоуправляващите се трудови колективи?
Дали болшевишката партия беше готова за това, като първоначално представляваше нищожна шепа революционери, а след това многомилионен бюрократичен апарат, основата на който бяха все същите хора от дъното на същия неграмотен и патриархален народ?
Но историята, както знаете, не познава подчинителното настроение. Единствената й цел е да преподава. Учат обаче само тези, които искат.