Какво мислите за социониката в секцията Научен блог
Тук имаме много професионални психолози, нали? Моля, кажете ми какво мислите за социониката. Смътно ми се струва, че там има разумни неща, но и много псевдонаучни глупости. Бих искал да разбера.
27 отговора на Какво мислите за социониката?
Тя се основава на типологията на учениците на Карл Юнг, така че има здравословно зърно. Но без да чете какво е вложил Юнг в идеите си, човек може да изпадне в мракобесие и да започне да приравнява всички според Драйзер с Наполеон.
Ами да, дихотомията на Юнг, чух. И доколко тяхното използване в социониката съвпада с използването им в нормалната психология?
много грубо. В социониката това са чисти метафори.
Още един пример как привържениците съсипват цялата идея.
а типологията на майерсбригс (ако съм написал правилно имената) е много различна от социониката и в каква посока?
историята беше проста: Юнг разработи доста сложна и комплексна теория за структурата на душата, описвайки различни видове механизми. И един ден той решава да изложи всичко това на малко по-достъпен език, като пише работа за психологическите типове, само и само да предаде сложните си основи на повече хора. Майерс и Бригс се хванаха за тази идея и казаха: о, колко добре, сега можете да опишете всички и всеки по редица параметри и да направите далечни изводи от това! Там идеите на Юнг вече бяха малко, имаше идея хората да се класифицират по типове. И социониката продължи работата си, като уж намери аналогия за всеки тип под формата на исторически личности и опрости схемата още повече.
Социониката в резултат на това е забавление на нивото на хороскопите в интернет забавление, някои неща могат да съвпаднат, но изобщо не са сериозни.
Думата какво са измислили социониката .. Е, добре,започвай!
Теорията е готина, приложението от време на време е добро Чичо, аз не съм истински психолог.
Завършил съм психология и съм учил соционика. моето мнение е следното: ако един интелигентен човек правилно подходи към изучаването на социониката, той значително диференцира своето възприятие за света. ако глупав човек се доближи до социониката, тогава изходът ще бъде или фен, или антисоциологичен шовинист.
Написахте имената правилно, само че те са две жени, майка и дъщеря: Изабела Майерс и Катарина МайерсБригс.
добре, като цяло, това не е пълна глупост, но наистина служи като оправдание за получаване на заплати за всички тези момчета за лов на глави и бизнес обучение)))
и Юнг беше готин, да
на соционикатаeразбира се
Все още не разбирам какво не е наред в социониката. Разбирам това, че това е едно от многото неща, дискредитирани от феновете. Но в крайна сметка това не е аргумент против, Бийтълс по едно време също бяха обожавани от тълпи крещящи глупаци. Тогава какъв й е проблемът? Възможно ли е хората да бъдат разделени на типове? Ниска прогнозна стойност?
И какви са основните разлики между MBTI и соционичните типологии (с изключение на глупавите имена)? Защо социониката просто не може да вземе научната основа на MBTI и да се превърне в пълноправна наука?
това е като общата поговорка: има два вида хора, тези, които делят хората на типове, и тези, които не го правят.
Необходимо е ясно да се разберат задачите, които соционичната типология действително може да реши. За какво е най-подходящ? Не е подходящ за психотерапия. За психодиагностиката е неинформативен. За работата с персонала има много по-специализирани и полезни методи като CPI и IPIP. Основният въпрос какво позволява да се направи това, което не може да се направи с други средства? Всички вземат и споделят? 🙂
Гледам якато удобен начин някои да се съобразяват с хората, да си съставят мнение за тях.
Моля, обяснете какво означава "да започнем да приравняваме всички по Драйзер с Наполеон". И е напълно неразбираемо защо произходът от типологията на учениците на Юнг гарантира здравословно зърно. Хороскопите например използват астрономически концепции.
Пет копейки от мен.
Първо, убеден съм, че научното описание на човешкото поведение е непълно. Самият научен подход предполага яснота на формулирането на поведението на обекта, което понякога е почти невъзможно, ако обектът е човек. Следователно безспорният факт, че социониката не е наука, не означава, че тя е по-далеч от правилното описание на поведението (а именно поведението, защото психиката е научен термин) на човек, отколкото която и да е от академичните психоаналитични теории.
Въпросът трябва да бъде поставен така: заключенията на социониката имат ли връзка с реалността или не?
(Тук е необходимо да се направи уговорка, че като такава не съществува единна соционика. Има редица понятия, които повечето привърженици използват по един или друг начин, но значението, което те влагат в него, често не е формулирано, ние не го формулираме достатъчно ясно, а ако формулираме, тогава формулировките на различните привърженици често не съвпадат. Разбира се, „адепти“ означава хора, които поне знаят пълния модел А, дихотомиите на Юнг и могат напълно да де описвайте всички шестнадесет основни психотипа по функции, а не по опери Школите, които съществуват в социониката, не заслужават да бъдат приемани на сериозно, дори само защото претендират за титлата на науката без сериозни основания.)
Най-простото приложение на социониката, подлежащо на проверка, е дефинирането на логически етични и интуитивно-сензорни алтернативни характеристики. В нулевото приближение докоято понякога дори се повдига от невежи, дискредитиращи социониката, логико-етичната алтернативна характеристика се определя от степента на проявление - "малко" "много" - на емоциите и податливостта към логически разсъждения, а интуитивно-сетивната - от степента на разсеяност и внимание към детайла. След като сте чели до тук, вече трябва да разберете колко ненаучен е методът за прилагане на социониката към човешкото поведение: как може например да се отдели афективното разсеяност от постоянната, тренирана податливост към логиката от вродената? Следващите приближения изискват използването на допълнителни концепции, а именно точност, рационалност и функции на модел А.
По този начин дори най-простото приложение на социониката включва всичките осем компонента на модел А, концепцията за функциите на модел А и изисква обширна информация за човек-обект. Разбира се, трябва да имате много предвид, да подхождате отговорно към задачата и да имате известен опит, за да приложите правилно социониката. Повечето соционици, които се справят без него, го дискредитират.
Критиците на социониката трябва да посочват противоречията в теорията или да дават пример за непоследователността на изводите на практика.
Драйзер например е един от соционичните типове. Те поеха по пътя на обозначаване на типове от известни личности, за които се твърди, че са присъщи. Очевидно хората имат много индивидуални характеристики, но в този случай всички те са изградени в матрица от много малък брой типове.
Защо това гарантира здравословно зърно? Ами защото някои от нещата на Юнг са толкова прости в основата си, че е трудно да ги извъртиш. Например, интроверсия и екстраверсия - разбира се, тук има нюанси, но по принцип можем да кажем, че човек насочва вниманието към своя вътрешен свят или към външния свят в по-голяма степен. Макар че,отново самият Юнг има много нюанси.
не толкова. Основният профил се формира доста бързо.
да, и ние сме му благодарни за това. Дори не съм сигурен дали маркерът за ирония е приемлив тук
изглеждаш като DC. хех, моят тип се определя чисто по тестове. степента на чистота се определя чрез четене, изучаване на корелацията на описанията и реалния опит.
Трудността на социониката е доста популярно описана от уважаваното потребителско име Niova малко по-долу. Факт е, че всяка технология, базирана на доста добре развита научно-философска основа, за съжаление на феновете на книгите "за манекени", има тенденция да се усложнява, тъй като с течение на времето натрупва доста обемен емпиричен материал, който се нуждае от все по-разклонена структура на изследване. Добър пример за това е скорошната компютърна експлозия. Буквално преди 810 години навлизането на този пазар не е изисквало сериозна инвестиция в собствено образование, тъй като всеки, който различи autoexec.bat от config.sys, е бил доста завършен компютърен гуру. Познавам няколко ИТ директори на доста големи предприятия, които „се развиват заедно с компютърната индустрия“, като по образование някои учители са филолози, някои океанолози. Сега, за да представлявате поне нещо на този пазар, трябва да имате доста впечатляващ запас от знания и умения. Социониката пое по съвсем различен път. Ако „майката-основателка“ формира наистина сложна структура, в която имаше някакво подобие на методологическа база, тогава всички последователи следваха пътя на популяризирането и опростяването. За съжаление, това е път, който много бързо увеличава броя на привържениците (вижте аналогията с компютърната индустрия), но също толкова бързо дискредитира системата като ненаучна. Във формата вв който социониката е представена сега, вече е твърде късно и безсмислено да се взема научно-методологическата база на MBTI или някой друг. В същото време трябва да отдадем дължимото на социониката, те са натрупали наистина голямо количество интересен емпиричен материал, но, за съжаление, обработен по много странен начин. Между другото, дори основните принципи (т.е. това, което е взето от Юнг) в MBTI и социониката се тълкуват малко по-различно. Така че, подобно на много тясно свързани концепции, те действат като по-големи антагонисти, отколкото ако бяха далеч един от друг.
Но дали социониката първоначално е била замислена като наука?
Трябва да се отбележи, че основното в социониката е практичността. Голяма част от развитието му, доколкото знам, е насочено към улесняване на директното приложение. Разбира се, това доведе до опростяване на самата теория или по-скоро до нейното съкращаване чрез синтетични понятия. В резултат на това анализаторът трябва да запази много в символна форма. И това е ненаучен подход.
Тълкуването на компонентите на модел А напомня на древногръцките учения за елементите, а анализът е разсъждението за това какви свойства придава елементът земя на дървото и какви свойства придава елементът вода 🙂
Но, според мен, нещо друго е ценно. Отдавна е отбелязано, например, че някои рационални характери са взаимно привлечени от разумни характери, или са привлечени, но едностранчиво, или не могат да се понасят изобщо; че някои уличници обичат да бъдат построени, а други мразят; че външно подобни хора често се държат по един и същи начин; че противоположностите често се привличат; че всеки герой има непоправими недостатъци, които се компенсират от някой друг характер и т.н.
Интересен опит на социониката да разложи героите на елементи и да ги обясни на елементарно нивоотношения. Не е ясно дали го прави или не. Според моя опит се получава дори изненадващо добре.
да, понякога се оказва добре. Между другото, имам моя приятелка астролог, тя също неочаквано прави добри прогнози. До такава степен, че й плащат хиляда долара за прогноза и опашка за шест месеца напред. И от практическа гледна точка каква е разликата, ако работи? Изобщо не искам да кажа, че социониката е лоша. Само че е рядкост да се получи предсказуемо един и същ резултат от две различни соционики по отношение на един и същи човек. Същият MBTI (но тук, както първоначално стана ясно, аз съм заинтересовано лице) също е ултра-практична технология. Но те си правят труда да изследват, доказват, стандартизират. Колкото повече я харесвам.
Какво мислите за онлайн тестването? Много от моите приятели (и аз самият, защо съгрешавам), такива тестове за определяне на соционичния тип преминават. Интересното е, че „системата“ работи, голяма част от поведението ми стана по-ясно за самия мен. И отношенията с другите също се формират точно както е писано. Това самоугаждане ли е?