Какво можете да прочетете или гледате, за да разберете по-добре работата на Рене Магрит
По принцип в по-голямата част от случаите, за да разберете художника, трябва да гледате картините и да не се разсейвате с нищо друго. И да превключвате на всичко останало едва когато някаква интерпретация на картините вече съществува в собствената ви глава.
При Магрит това е двойно вярно, тъй като той няма специална биография, той не е направил никакъв принос към теорията, не е запазил значително количество бележки и като цяло изображението на лулата, което казва „това не е лула“, не изисква специални обяснения. Опитайте да го напълните с тютюн и всичко ще стане ясно.
Така че, ако разгледате добре картините, тогава трябва да признаете, че въпросите, които той си постави - дихотомията на реалност и образ, сблъсъкът на противоречията, изкривяването на последователностите и така нататък - всичко това са твърде прости въпроси. На фона на случващото се в цялото останало изкуство, да не говорим за случващото се в останалия свят – на този фон Магрит беше символист на средна ръка, която в края на 19 век можеше да се носи на ръцете си, но в средата на 20 век нямаше какво да предложи. Колосалният опит на ХХ век Магрит като че ли изобщо не е забелязал. Но това като цяло е белгийска тема, да.
Проблемът е, че повечето от неговите картини са изградени върху много прости механични техники, като повтаряне на една и съща линия с минимални промени. Птица с небесен контур. Кораб с контура на морето. Птица и кораб. Камък във въздуха. Камък и облак във въздуха. Камък и птица. И така нататък.
И за съжаление значението в тези варианти е само най-повърхностното. Нощен град, дневно небе. Нощно небе, дневен град. Магрит не инвестира в конкретни картини нищо допълнителнофилософия, тъй като той се интересуваше само от самата мистерия на сюжета. Ако мистерията присъстваше, това беше достатъчно и колко сложна е тя, колкото и важна да е. Което води до факта, че повечето художници от онова време могат да ровят и дълбаят, а вие навлизате в Магрит точно толкова, колкото позволява дълбочината на метафората. Като вземем предвид факта, че той никога няма повече от един от тях на снимка, се оказва около половин изрезка.
Което разбира се не означава, че той няма добри снимки. Същият "нетръбен" - написан отлично. Но колкото по-силен е контрастът му с всичко останало, толкова по-забележимо е съотношението на неговите добри картини към огромен брой лоши.