Касталски ключ #4
Елена Юмшанова, 11 клас
Научен ръце В. А. Коршунков
Как Пизистрат дойде на власт
Изследователска работа за регионалния конгрес на младите изследователи „Стъпка в бъдещето”
Темата на моето есе е за политическите методи, използвани от тирана на древна Атина Пизистрат в борбата за власт. Тази тема ме привлече преди всичко с възможността да сравнявам фалшификациите на съвременните политици и на древните. Има ли голяма разлика между цивилизованите методи за идване на власт в нашето общество, където има законови ограничения и в старогръцкото. В края на краищата, по всяко време основното нещо в политиката е желанието да се завземе и задържи властта и затова е необходимо въздействие върху умовете чрез принуда или измама. Един политик в крайна сметка винаги е принуден да прибягва до различни трикове. И това съвсем ясно се вижда в дейността на Пизистрат.
Пизистрат е живял в Атина през 6 век пр.н.е. Епохата на Пизистрат е времето на така наречената висша тирания. Е. Фролов казва следното за това: „Ерата на висшата тирания е времето на формирането на гръцките градове-държави (полиси). Нова цивилизация се ражда в хода на борбата между племенната аристокрация, която узурпира властта в общностите с останалата маса от лишените от права народи, водени от търговския и занаятчийски елит на града. В условията на сътресения отделни амбициозни хора често успяват насилствено, против волята на управляващата класа и с подкрепата на демоса, да завземат властта в общностите и да установят своето еднолично управление. 1
Произведенията на Херодот са най-старият и един от най-подробните източници на информация за Пизистрат. Те казват, че по време на политическата борба в Атина между жителите на крайбрежието и равнината (първият се ръководи от Мегакъл, син на Алкмеонид, вторият се ръководи от Ликург, син на Аристолаид)Пизистрат решил да стане тиранин.
Нека се обърнем към историята на борбата на Пизистрат за власт. От източниците (Херодот, Аристотел) научаваме: през 560-559 г. той идва на власт като човек, който вече се е прославил с военни подвизи. Аристотел казва, че Пизистрат си е спечелил слава по време на войната с мегарците (Аристотел. Атинско устройство. 14.1). Тиранията на Пизистратос не стана силна веднага. Два пъти му се наложи да отиде в изгнание. И едва след третото завземане на властта той успя да я задържи за дълго време, до смъртта си.
Най-голям интерес представляват политическите методи на Пизистрат в борбата за власт. Мненията по този въпрос сред съвременните историци са различни. В някои случаи тълкуването на фактите от източника е изкривено поради определена идеология.
И така, професор С. Лури в книгата си „История на Гърция“ излага следната версия за първото завземане на властта от Пизистрат: „Аристократичната партия не можеше да гледа на укрепването на партията на дневниците [тя се състоеше от селяни]. Направен е опит срещу Пизистрат, той е ранен на улицата, но успява да избяга. Противниците му го уверяваха, че сам си е нанесъл раните, за да озлоби народа срещу аристокрацията. Аристон говори в народното събрание с предложение да се даде защита на Пизистрат. Предложението на Аристон беше прието. През 560 г. Пизистрат превзема акропола с помощта на „носачи на тояга“ 2
Да се обърнем към източниците. Има различно тълкуване на това събитие. Херодот съобщава: „Той рани себе си и мулетата си и след това се качи на каруца до пазара, уж бягайки от врагове, които искаха да го победят, докато яздеше през полето. Пизистрат помолил хората да му дадат защита. Атинският народ му осигури телохранители измежду жителите на града: това бяха Пизистрат, не копиеносци, а тояги, които го придружаваха с дървениклубове. Водени от Пизи Страта, те се разбунтували и превзели акропола. Тогава Пизистрат станал господар на атиняните” (Херодот. История. I. 59).
Но М. Скржинская подчертава, че в предаването на Плутар се появи нова сцена: „Когато раненият Пейзистрат се качи на площада на каруца, Солон веднага разбра трика си и каза: „Не е добре, сине на Хипократ, ти играеш Одисей на Омир: като се раниш, правиш това, обърквайки гражданите, той измами враговете с това. Тълпата не обърна внимание на мъдрите думи на Солон, но взе страната на Пейзистрат и прие предложението на Аристон да даде на Пизистрат телохранители.
Тази реч на Солон на публично събрание, може би, трябва да се разглежда като по-късно литературно вмъкване в традиционната история, а не като един от нейните първоначално съществуващи компоненти.
За това ще кажа само, че Аристотел също споменава речта на Солон на публичното събрание (Аристотел. Атинско устройство. 14.2).
И така, сравнявайки данните от източниците с информацията на С. Лурие, отбелязваме: срещу Пизистрат е организиран опит и му е нанесена вреда от враговете, а не от самия него, както се казва в източниците, може да се счита за негова предположение. С. Лури е марксистки учен, а Пизистрат според него е лидер на народа, тъй като партията на дневниците, която той ръководи, изразява интересите на дребното селячество (гледните точки също не са съгласни относно състава и ролята на партията на дневниците в дейността на Пизистрат) - бедният слой от хора, беше опозицията на аристокрацията. Следователно за С. Лури, с неговите възгледи и принципи, Пизистрат и неговата дейност са положителни. Но С. Лури симпатизира не само на тиранина Пизистрат, но и на тиранията изобщо.
И така, Е. Фролов казва, че С. Лури смята тиранията за вид демократична диктатура и характеризира старшата тирания като„положителен феномен“ и освен това като „инструмент на демоса“, макар и с резерви по отношение на отрицателните черти, породени от индивидуалните амбиции 4
Историкът В. Сергеев е на мнението на С. Лури, че срещу Пизистрат е извършено покушение, организирано от Евпатридите, враговете на тиранина. Но интересно е, че в същото време той говори за „атинската държава" на Аристотел като основен източник. 5 Този парадокс се обяснява по същия начин, както в случая със С. Лури: учебникът на В. Сергеев отразява марксисткото разбиране на историческия процес, оттук и изкривяването на отделни фрагменти от източника според идеологията.
М. Скржинская казва следното: „Твърдението, че Пизистрат умишлено е наранил себе си и своите мулета, е трудно да се счита за безспорно вярно отразяване на събитията от 561-560 г.
Няма данни, за да се съди със сигурност дали Пизистрат в този случай е бил ранен от врагове или се е ранил сам.
Но е съвсем ясно, че по това време той е имал много врагове и това е било известно на народното събрание, което му е дало лична протекция. Съществуването на силна опозиция срещу Пизистрат се доказва от неговото изгнание, последвало доста скоро след завземането на властта. Стиховете на Солон, насочени срещу тиранията, също показват враждебно отношение към Пизистрат на определени слоеве от населението.
Пизистрат не измами хората, като каза, че има опасни врагове и поиска защита от тях.
Тази концепция на М. Скржинская е най-компромисният опит за решаване на този проблем, така че ще се спрем на него.
Причини за изгонването и предпоставки за връщането на Пизистрат
Нека се обърнем към изворите в търсене на причините за изгнанието и предпоставките за завръщането на Пизистрат. Херодот казва: привържениците на Мегакъл и Ликург се обединяват и изгонват Пизистрат. По този начинПизистрат за първи път завладява Атина и по този начин губи своята тирания, която все още не е дълбоко вкоренена. (I.60) Причините за изгонването на Пизистрат и Аристотел са сходни (Аристотел. Атинско устройство. 14.4).
Освен това научаваме от Аристотел: „На 12-та година след това (т.е. след първата му тирания), напротив, самият Мегакъл, поставен в безнадеждна ситуация от противоположната страна, (Мегакъл) влезе в отношения с Пизистрат чрез глашатай, предлагайки на Пизистрат дали иска да се ожени за дъщеря му, за да стане тиранин. Мегакъл уреди завръщането му по стария начин. » (14.4)
Както научаваме от източниците, Мегакъл и Пейзистрат са замислили следния трик - връщането на Пизистрат, сякаш с прякото участие на богинята Атина: Пейзистрат влязъл в града, застанал на колесница до красива жена, преоблечена като богинята Атина.
Гледната точка на историците за завръщането на Пизистрат с Тия - Атина
Тя използва този факт, за да опровергае мнението на Корнелий, немски учен, че никоя гъркиня не би се осмелила да изобрази Атина, страхувайки се от божествен гняв.
Изд. Майер каза, че привържениците на Пизистрат са вдъхновили населението на Атина с идеята, че Пейзистрат е доведен на Акропола от самата покровителка на града. И следващите поколения, които мразеха тиранията, съставиха история за „хитростта“ на Пизистрат, който облече обикновена жена като Атина. 8 Така Ед Майер и Корнелиус са съгласни, че в разглежданата история първоначалните събития са били рационализирани впоследствие, но техните предположения за внушение и масово виждане ми изглеждат много съмнителни: в края на краищата не говорим за изолирани случаи.
В статията си Скринская говори за този инцидент за В. Али и Ф. Якоби, които отбелязват, че завръщането на Пизистрат с Фиа е исторически факт.И С. Желебеве, който не поставя под въпрос истинността на измисления от Пизистрат „маскарад” в статията „Атина и Атина”. 9
От всичко казано заключавам, че източниците за завръщането на Пизистрат отразяват реален факт, но представата за него от атиняните все още е под въпрос.
Така например С. Лури има противоположното мнение на древните историци, считайки триумфалното влизане на Пизистрат в Атина за религиозно "действие", където хората играят ролята на богове, а актьорът, играещ ролята на бог, се възприема като въплъщение на бог. 10
Както научаваме от изворите, след завръщането си той (Пизистрат) е изгонен за втори път, приблизително през седмата година. Това се случи поради факта, че Пизистрат не искаше да живее с дъщерята на Мегакъл по съгласие на съпругата, която беше взел (смята се, че кланът на Алкмеонидите, към който принадлежи Мегакъл, е бил ударен от проклятие). Мегакъл, научавайки за това, стигна до ужасно възмущение и се помири с поддръжниците си. Пизистрат избяга. Той набира военен отряд за своя сметка и прибягва до военна помощ от тиванците и аристокрацията на евбейския град Еретрия, враждебно настроена към атиняните. Така, на единадесетата година от изгнанието си, Пизистрат и неговите последователи преминаха от Еретрия към Атика. Според Аристотел за първи път той се опитва да си върне властта със сила. Освен това мнозина го подкрепиха (Аристотел. Атинското устройство. 15.2.)
Третото идване на Пизистрат на власт, както и предишното, е свързано с Атина: битката между войските на Пейзистрат и атиняните се състоя точно в храма на Атина Паленида - това е място по пътя от Маратон.
Това събитие е най-ясно отразено в Херодот. Така Скржинская говори за историята на Херодот като за най-колоритната и романистично оцветена от всички исторически истории за Пизистрат, които историкът включва в свояработа.
Ако го сравним с представянето на Аристотел, тогава можем да видим, че Аристотел е изхвърлил всички интересни подробности и като цяло е казал накратко: „След като спечели битката при Паленидите, Пизистрат окупира града. Херодот, от друга страна, дава точно думите, изречени от предсказателя Амфилит, по божествено разрешение (това е подчертано два пъти от Херодот - според Скржинская, тук е изразено благосклонното отношение на Херодот към Пизистрат и, както вече казах, той като цяло е имал отрицателно отношение към тираните и техните методи), по време, когато войските са били разположени в храма на Атина:
„Вече е хвърлен широк гриб и в морето са разпръснати мрежи,
Риби тон, хвърлени в мрежата сред блясъка на лунната нощ" (1.62.)
Освен това Херодот казва, че Пизистрат, след като разбрал значението и обявил, че получава оракула, повел армията си срещу врага и "атинските граждани почивали по това време". В статията на Скрижская късметът на Пейзистрат се обяснява с неговия ум: той правилно разбра предсказанието и затова успя да накара атиняните да избягат. (I. 63.)
Аристотел казва, че Пизистрат, след като спечели, окупира града и отне оръжията от хората: след като организира преглед на войските във Фесейон, той се обърна към хората с реч, говореше тихо, присъстващите се приближиха до прага на Акропола, за да го чуят по-добре, по това време хората, които специално получиха заповедта, събраха всички оръжия и го заключиха в най-близката сграда.
По този повод Пизистрат каза, че човек не трябва нито да се тревожи, нито да се изненадва, а трябва да се върне у дома и да се занимава с работата си и да се грижи за всички обществени дела (Аристотел. Атинското устройство. 15.4)
Според Вдовин фактът на разоръжаването на атиняните е особено компрометен за природата на Пизистрат като народен водач, тъй като в този период от развитието на Атина, в условията на възникващата политика, ролята на народамилицията и понятията за гражданин и воин се сляха заедно, беше страхотно. Този епизод, от негова гледна точка, по-изразителен от всеки от предишните, открито показа същността на тиранична личност. единадесет
Мисля, че Вдовин за пореден път потвърждава истината - тиранинът никога не е бил защитник на интересите на демоса, а умно и благоразумно е постигнал целта си (властта).
1. Фролов Е.Д. Гръцки тирани. Л., 1972
2, 10. Лури С.Я. История на Гърция Л., 1940 г
5, 7, 8, 9. Скржинская М.В. Устно предание за Пизистрат. Бюлетин за древна история. 1969, № 4
3. 6. Фролов Е.Д. Раждането на гръцкия полис. L.1988
4. Сергеев В.Д. История на Древна Гърция. М., 1963.
Вдовин В.Н. Мотиви за дейността на Килон и Пизистрат в борбата за власт в архаична Атина. // Среда, личност, общество. М., 1992