Като цяло, а
1. принципът на справедливост, еднаквост: поданиците на всяка държава са длъжни да участват в подкрепата на държавата, ако е възможно, в съответствие с техните средства, тоест в съответствие с доходите, които всеки получава под закрилата на държавата;
2. принцип на сигурност, законност: данъкът, който всеки трябва да плати, трябва да бъде точно определен, а не произволен. Моментът на плащането му, начинът и размерът на платения данък трябва да са ясни и известни както на самия платец, така и на всеки друг. В същото време Смит оценява принципа на законността не от гледна точка на гарантиране на бюджетните приходи, а от гледна точка на осигуряване на независимостта, независимостта на платеца. Когато това не е така, всеки данъкоплатец е повече или по-малко на милостта на данъкоплатеца, който може да повиши данъка за всеки данъкоплатец, който не харесва, или да изнуди подарък или подкуп за себе си чрез заплахи. Точната сигурност на това, което всеки човек трябва да плати, изглежда е въпрос от такава важност по въпроса за данъчното облагане, че много голяма степен на неравномерност е много по-малко зло за Смит, отколкото малка степен на несигурност. Именно правният ред и икономическата независимост на платеца от негова гледна точка са родови характеристики на данъчната система;
3. Принципът на лекота на плащане: всеки данък трябва да се събира във време и по начин, който е удобен за платеца, тъй като данъкоплатецът има право на такъв процес на събиране на данъка, който няма да наруши основните му политически права и няма да възпрепятства икономическата дейност;
4. Принципът на икономия: всеки данък трябва да бъде уреден така, че да извлича възможно най-малко от джоба на населението в повече от това, което влиза в държавната хазна.
Най-общо казано,правилата, разработени от Смит, въвеждат данъчната практика в определена посока, ограничаваща произвола на правителството и я насочват към създаване на взаимни права и задължения на гражданите и държавата. Тези принципи обаче за времето си са били чисто теоретични. Необходима беше упорита продължителна борба срещу мненията и идеите, които бяха пуснали корени както в държавата, така и в обществото, със заинтересованите съсловия и класи.
Дейвид Рикардо(англ. David Ricardo, 1772 - 1823) е представител на класическата школа и последовател на А. Смит. Рикардо смята, че данъците имат отрицателен ефект върху икономиката на страната, тъй като правителството ги използва за решаване на финансовите си проблеми, без да обръща нужното внимание на производството.
Като обекти на данъчно облагане Д. Рикардо изтъква печалбата (субект - предприемач), заплатите (субект - работник), но от негова гледна точка наемът не винаги трябва да се облага с данъци в правилната степен. Обосновката на Д. Рикардо за данъка също е подобна на теорията за обмена.
По принцип, както виждаме, теорията за обмена не е загубила своята актуалност през целия период от време. ДориФренската финансова школаот втората половина на 19 век. в лицето на P. Leroy-Beaulieu, R. Sturm, Bastable стоеше на позициите на теорията на размяната, разглеждайки данъка като плащане за услуги, като същевременно отричаше прогресивното данъчно облагане. Тази гледна точка се споделя и от социалиста-икономистПиер Прудон(фр. Pierre-Joseph Proudho; 1809-1865), който директно заявява, че данъкът е размяна.
Във всички теории с договорен произход на държавата обаче няма категорична връзка между плащането на данъци и облагите, получавани от държавата. Тук няма никаква доброволност и в същото време е невъзможно да се установи някакво равенство между размера на данъка,заплащана от лицето, и ползата, която то получава от дейността на държавата.
Постепенно доктрината за върховенството на закона води финансовата наука до идеята за задължителния характер на данъка и до появата на нови теории:теорията на жертвата и теорията за колективните (обществени) нужди. Тези теории тълкуват данъка като необходимо участие в покриването на публичните разходи, като задължение, произтичащо от самата идея за държавата и от онези колективни потребности, които се задоволяват от държавата. Резултатът от тези теории беше революция във възгледите за същността и природата на данъците.
Теорията за жертвата е една от първите теории, която съдържа идеята за принудителния характер на данъка. Откриваме самата идея за данък като жертва сред физиократите, когато обосноваваме единен поземлен данък: „Ако цялото богатство на хората дължи цялото си богатство на земята на природните сили, тогава всички жертви, които държавата може да изисква от хората, трябва да бъдат получени от един и същ източник“ [11 - c.65].
Френският икономист Н. Канар в книгата си "Принципи на политическата икономия" (1801) развива идеята за жертва, направена от индивид в интерес на държавата при плащане на данъци.
Джон Стюарт Мил(англ. John Stuart Mill; 1806-1873) в своя пети том "За влиянието на правителството" на книгата "Основи на политическата икономия" разглежда въпросите за усъвършенстване на данъчната система, контрола върху нейното прилагане и въпросите за преразпределението на доходите. Той нарича данъка не зло, а жертва поради необходимост. Държавата е отделен производител, който отговаря за осигуряването на нормални условия за бизнес. Данъкът е такса за тях. Така Д.С. Мил признава задължението на държавата да събира приходи за своето съществуване под формата на данъци. Но от негова гледна точка данъците,включително непреки, не трябва да се отнасят за стоки от първа необходимост и не трябва да подлежат на високи данъци и мита при внос. В същото време той нарече нормално данъчно облагане ситуация, при която данъкът представлява същата стойност или същата жертва за всеки гражданин. Еднаквостта на данъчното облагане означаваше равенство на жертвите. В тази връзка той се застъпи за пропорционално облагане и е необходимо да се облага не пропорционално на имуществото, а пропорционално на размера на средствата, които могат да бъдат изразходвани.
Теорията за жертвоприношението, получена през втората половина на 19 век. по-нататъшно развитие, запазвайки своята актуалност през първите десетилетия на ХХ век.
Идеята за принудата от държавата, идеята за определен дял или заплата, определена от правителството, намери своето развитие в теорията за колективните нужди. Теорията за колективните нужди отразява реалностите от 19-ти - началото на 20-ти век, поради рязко увеличаване на държавните разходи и необходимостта да се оправдае съответното увеличение на данъчната тежест. Всички известни финансови школи: немска, италианска, австрийска, американска са единодушни в това, че разглеждат данъка като еквивалент на колективните услуги, предоставяни от държавата, от което следва, че задължителният характер на данъка е най-характерната черта, която отличава данъка от митата, от доходите от владения и от регалии.
Немската школа(Л. Щайн, А. Шефле) заслужава заслугата да признае държавата за нейните икономически функции, изпълнението на които изисква събирането на данъци. Неговите представители за първи път ясно изразиха пълното признаване на продуктивния характер на обществените услуги, отказа да се разбере данъкът като загуба за обществото. Те вярваха, че специфичните продукти и услуги, които държавата доставя и които удовлетворяватспециални нужди на човешкия живот, представляват това, което така неясно се нарича обществени разходи, публични разходи. Стоките, които се доставят от държавата, не могат да бъдат включени в понятието разменни стоки и следователно не могат да бъдат заплатени с разменна стойност, ако някои от тях могат да бъдат оценени, то по определена тарифа: говорим за мита. Но тъй като обезщетенията, предоставени от държавата, трябва да бъдат платени, тогава друга мярка за пропорционалност ще важи за това плащане: това е данък.