Когато дългът чрез плащане не е червен
САДИКОВ РЕНАЛ, САДИКОВ РИШАТ
Задължението е парично, но безпарично
Член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, посветен на въпросите на отговорността за неизпълнение на парично задължение, заема специално място в Гражданския кодекс на Руската федерация. Събирането на "годишна лихва" по този член е възможно само при нарушение на паричното задължение. Определяне на правния характер на санкцията Чл. 395 от Гражданския кодекс на България е тясно свързан с въпроса за естеството на задълженията, произтичащи от извършването от банките на сетълмент транзакции за парични преводи.
Според V.V. Витрянски, банката, която поддържа сметката, няма парично задължение към клиента; задълженията, произтичащи от сетълмент транзакции, също нямат паричен характер. (Виж: Vitryansky V.V. Отговорност на банките по договор за банкова сметка // Закон. 1997. № 1. С. 21). Преди приемането на част втора от Гражданския кодекс на България съдебната и арбитражната практика се основаваше на този подход.
Днес качеството на парично задължение се признава за операции по сетълмент, при липса на пари по сметката, тъй като при безналични сетълменти имуществото се използва като средство за плащане под формата на абстрактно, безусловно и неограничено право да се иска от банката за издаване (плащане) при първо търсене на пари (право на пари), регистрирано чрез счетоводни записи, поддържани от банката.
Постановление на пленумите на Върховния арбитражен съд на България от 08.10.98 г. № 13/14 г., в което се посочва, че основанието за прилагане на санкциите, предвидени в параграф 3 на чл. 866 от Гражданския кодекс на Руската федерация, незаконното задържане на средства в случай на забавяне на превода им по същество се основава на факта, че банката, която е направила забавянето на превода на средства, е просрочен длъжник по парично задължение. В този случай начисляването на лихва е частен случай на прилагане на отговорност за неизпълнениепарично задължение (член 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Това заключение също така взема предвид факта, че банките носят отговорност за нарушения при безналични плащания на основанията и в размерите, предвидени в глава 25 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Изкуство. 395 от тази глава от Гражданския кодекс на България посочва такива форми на отговорност като обезщетение за загуби и плащане на лихви в случай на неизпълнение на парично задължение, но не предвижда правила за неустойки.
Квалификация на интереса по чл. 395 от Гражданския кодекс на България като плащане за ползване на парични средства, а не отговорност, по правило се обосновава с позоваване на правилата, прилагани във външноикономическия оборот. Така например чл. 78 от Конвенцията на Организацията на обединените нации относно договорите за международна продажба на стоки (Виенска конвенция) установява, че забавяне на плащането на цена от една от страните по договора дава право на другата страна да претендира лихва върху просрочената сума, без да се засяга какъвто и да е иск за обезщетение. В правната доктрина е общоприето, че такъв иск може да бъде предявен независимо не само от доказателството за загубите и техния размер (независимо от прилагането на мерки за отговорност), но и от обстоятелства, които биха могли да освободят длъжника от обезщетение за загуби или да намалят техния размер.
Същевременно, независимо от квалификацията на интереса, предвиден в чл. 395 от Гражданския кодекс на България (неустойка, обезщетение, специална мярка за имуществена отговорност, заплащане за използване на капитала), неизбежно възниква проблемът за отчитане на действителните отрицателни последици от извършеното от длъжника нарушение. Необходимостта да се вземат предвид действителните последици от нарушението на парично задължение от банката произтича от общите принципи на гражданското право, от изискванията за добросъвестност, разумност и справедливост. Решение на пленумите № 13/14 предвижда възможност за намаляване на процентаставки по чл. 395 по аналогия с член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В същото време, поради особеностите на това задължение, съдилищата се приканват да вземат предвид не размера на начислените лихви, а процента, по който са изчислени. По-скоро трябва да се оцени критично такова основание за намаляване на размера на санкциите като несъответствие между размера на натрупаната лихва и размера на главния дълг. Размерът на задължението не е „последствие” от нарушението, неговият размер има значение само при определяне на тежестта на настъпилите последици от нарушението.
Правото на съда да намали неустойката не засяга правото на кредитора на обезщетение за вреди в случаите, предвидени в чл. 394 от Гражданския кодекс на България (част 2 на член 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Това означава, че съдът няма право да намали неустойката (и лихвите, установени в параграф 1 на член 395) по такъв начин, че сумата, която трябва да бъде възстановена, е по-ниска от размера на загубите, понесени от кредитора.
Решение на пленумите № 13/14 (клауза 7) не свързва възможността за прилагане на член 333 от Гражданския кодекс на България с това дали ставката е определена със специален закон, споразумение или въз основа на клауза 1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на България - като се вземе предвид процентът на рефинансиране на Българската банка.
Въпреки това, определени в съответствие с изискванията на параграф 1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на България процентът за безналични плащания може да се счита за минимален, тъй като банките извършват сетълменти на професионална основа, за да реализират печалба. Това обстоятелство трябва да бъде взето предвид от съда на основание част 2 на чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация.
Понятието „чужди средства“ включва средства, разпределени на контрагента по задължение за доставени (продадени) стоки, извършена работа, предоставени услуги, въпреки че формално тези средства не са „чужди“ за длъжника.
В практиката на арбитражните съдилища проблемът с тълкуването на използвания чл. 395 GKБългария на термина „ползване“. Има случаи, когато арбитражният съд отказва да приложи този член на основание, че средствата, които са предмет на задължението, са собственост на ищеца (дела № 21-48 и 8-49 на Арбитражния съд на Москва за 1996 г. Указ на Белов V.A. op. C. 261.), и следователно тяхното използване от трета страна е невъзможно.
Фактът, че банката използва средствата по сметката на клиента, не е необходимо да се доказва специално от ищеца.
"Процент годишно": проблеми на правоприлагащата практика
Резолюция на пленумите № 13/14 в параграф 4 определя разпоредбите на параграф 1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на България лихвата като мярка за гражданска отговорност за неизпълнение или забава на изпълнение на парично задължение.
Основанието за събиране на лихвата по ал. 1 на чл. 395 от Гражданския кодекс на България е именно престъпление, а не всяко друго действие (бездействие), което няма характер на престъпление, което е довело до реално използване на чужди пари. Изглежда позицията на В.В. Витрянски, че концепцията за състава на престъплението спрямо гражданското право е неприемлива и можем да говорим само за видовете престъпления, извършени от банките. Видовете нарушения на банките по сетълмент операции са формулирани в чл. 856, 866, 872, 874, 885 от Гражданския кодекс на България и чл. 31 от Федералния закон от 2 декември 1990 г. № 395-1 „За банките и банковата дейност“.
Некредитиране (забавено кредитиране) има в случаите, когато банката не отразява по сметката сумите, получени от клиента в брой, или сумите, получени за клиента от трети страни. В първия случай липсата на парично задължение е очевидна. Във втория случай банката може да се счита за длъжник по парично задължение само в определени случаи, впо-специално, в случай на забавяне на превода на средства, събрани в интерес на клиента, салдото на средствата от сметката "акредитиви". При забавяне на кредитирането на средства въз основа на платежни нареждания, банката няма парично задължение (задължение за плащане на сумата) към клиента получател.
Неоснователното дебитиране на средства от сметка може да бъде основание за възникване на парично задължение на банката само когато банката е отказала да плати или издаде неоснователно дебитираната сума по искане на клиента. Но в този случай има основания за прилагане на отговорност за късно прехвърляне или издаване на средства.
Ненавременното издаване на средства е нарушение на паричното задължение от страна на банката. Ненавременният превод на средства може да се счита за забавяне на изпълнението на парично задължение от обслужващата банка, ако преводът е направен от името на клиента платец и не може да се счита за такъв в случай на ненавременно дебитиране на средства по нареждане за събиране. Тези заключения се основават на разпоредбите относно момента на приключване на сетълмент сделката и прехвърлянето на дългови вземания в различни форми на сетълмент.
Забавянето на дебитиране на средства от сметката възниква, когато банката не извършва дебитни записи (дебитни операции) по сметката на клиента от негово име. Ако банката е направила осчетоводяване по сметката, но всъщност не е издала средства на клиента или не ги е прехвърлила по негово указание, няма основания за прилагане на отговорността на банката за забавено дебитиране на средства, предвидена в чл. 31 от Закона за банките. Но отговорността е на банката, която от името на клиента е издала или прехвърлила средства, но не е отразила тази операция по сметката.
Принципната разлика между отговорността по чл. 395 ГК България датнеустойка се състои в това, че неустойката може да се възстанови за неизпълнение на задължение по принцип, независимо от наличието на вина, докато лихвите по чл. 395 от Гражданския кодекс на България може да се плати само при неизпълнение на парично задължение. Така ищецът (жалбоподателят) в арбитражния процес носи тежестта да докаже не само съществуването на задължението, но и неговия паричен характер.
Арбитражните съдилища отказват да събират лихви по чл. 395 от Гражданския кодекс на България в случаите на непризнаване за задължение с паричен характер. Така Президиумът на Върховния арбитражен съд на България в постановлението си от 22 май 2007 г. № 420/07 г. не е признал качеството на паричното задължение за неоснователно платената от банката сума по акредитива, като го е приел като загуба и е посочил в обосновка, че разпоредбите на чл. 395 от Гражданския кодекс на България не се прилагат към отношенията на страните, които не са свързани с използването на парите като средство за погасяване на паричен дълг.
Иск за възстановяване от банка на суми, които не са издадени или непреведени от нея, както и суми, неразумно (неправилно) изплатени на трети страни, на практика често се разглеждат като иск за възстановяване на загуби под формата на реални щети (член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В този случай трябва да говорим за принудително изпълнение на задължение в натура - връщане на сумата на дълга. Загубите, като мярка за гражданска отговорност, са свързани с налагането на нови или допълнителни гражданскоправни задължения на нарушителя. При възстановяване от банката на неплатената на клиента сума, на банката не се налагат допълнителни или нови задължения, говорим за принудително получаване на сумата на самия дълг. Освен това, ако говорим за възстановяване на загуби, тогава санкциите (неустойка за забавено плащане, лихва) като общо правило трябва да се компенсират от размера на загубите. По отношение на размера на главницата, т.кофсетът е неприемлив (Новоселова Л.А. Проблеми на гражданскоправното регулиране на отношенията по сетълмент. М., 1997, стр. 116-135).