Кожинов В
Изглежда, че отговорът е добре известен: срещу Златната орда! Ето обичайното тълкуване на Мамаевската битка от Голямата съветска енциклопедия: „На Куликовското поле беше нанесен силен удар на господството на Златната орда, което ускори нейния последващ крах“ (Т.13. С. 587). Но в същата енциклопедия, в статия, посветена на Златната орда (T.9. S. 561-562), се казва нещо друго: след поражението на Мамай в Ордата „размириците престанаха“ за петнадесет години, „централната власт“ се засили; Що се отнася до "разпадането" на Златната орда, това събитие принадлежи към следващия, XV век. Неслучайно Александър Блок нарежда битката при река Непрядва сред такива събития, чиято развръзка „все още предстои“. Това каза поетът, който внимателно проучи историческите материали за битката при Мамаев, който създаде известния цикъл от стихотворения „На полето Куликово“. Каква е мистерията на едно от най-запомнящите се и известни събития в руската история?
Да прочетем написаното
На първо място, нека обърнем внимание на факта, че хрониката нарича врага на московската армия в битката на река Непрядва неЗлатната, аМамаевската орда. За да разберем събитията от 1380 г., е фундаментално важно да разберем, че Мамаевската орда изобщо не е еквивалентна на Златната орда и великият княз Дмитрий Иванович, по прякор Донской, е бил наясно с тази разлика.
Както знаете, през 1357 г., точно сто и двадесет години след нашествието на Бату в Русия, Златната орда се оказа в състояние на дълга и тежка криза. През следващите двеВ продължение на десетилетия повече от двадесет (!) Ханове се сменят един друг на трона на Златната орда. В българските летописи този период е обозначен с изразителната думазамятня.
СаматаМамаевска орда- поне по времето на нейното "помирение" с Русия - беше напълно особен феномен, за който доста ясно се съобщава от известни източници. Но историците, като правило, пренебрегват тази информация, те не виждат и изглежда дори не искат да видят съществена разлика между Мамай и хановете на Златната орда.
Тук се натъкваме на един наистина стряскащ факт. Тъй като Каргалов, подобно на много други историци, не вижда в Мамай фигура, която по същество е напълно различна от владетелите на Златната Орда, той "успя" просто да "не забележи", че на същата страница на цитирания от него източник се съобщава, че Мамай е платил данъка, който е поискал!
За да разберем истинския смисъл и значение на битката при Куликово, е необходимо преди всичко да имаме повече или по-малко конкретна представа за „оригиналността“ на Мамаевската орда, която, както вече беше споменато, е напълно неоснователно идентифицирана със Златната орда (или те казват за Ордата „като цяло“).
Да започнем с факта, че Мамаевската орда заемаше съвсем различно географско и в по-дълбок смисъл геополитическо положение: нейният център, нейният фокус беше Крим, отделен от центъра на Златната орда в Поволжието на хиляда километра. Това става ясно, в частност, от исторически извори, които за съжаление са неизвестни на българските изследователи – „Мемориални записи на арменските ръкописи от XIV век“, издадени през 1950 г. в Ереван (на оригиналния език). Най-известният изследовател на историята на арменските селища в Крим В.А. Микаелян любезно ми предостави свои преводи на редица „записи“, които ме интересуваха:
б)„Този ръкопис е завършен през 1371 г. по време на управлението на Мамай в района на Крим.“;
В) ". Този ръкопис е написан през 1377 г. в град Крим по време на управлението на Мамай - принцът на принцовете."
Молитва на великия княз Дмитрий Иванович преди Куликовската битка. Рисунка от V.P.Vereshchagin
Този велик княз е роден от благородни и почтени родители, великият княз Иван Иванович и майката на великата княгиня Александра, внукът беше великият княз Иван Данилович, събирач на българската земя, и коренът на свята и от Бога посадена градина на благоденстващ и цветен кълн на красивия цар Владимир, новия Константин, който покръсти българската земя.Слово за живота и смъртта на великия княз Дмитрий Иванович, цар български, XIV век
Да слушаме Тойнби и Уинтър. Папите координират фронта срещу Русия
Невъзможно е да се разбере общата ситуация в Крим през 14 век, без да се разбере тогавашната роля на италианците, главно генуезците, наистина решаваща роля. Фактът, че италианците са се установили здраво в Крим още през 13 век, е известен, както се казва, на всички и всеки - поне от останките на техните крепости във Феодосия, Судак или Балаклава, силата на които е ясно видима дори сега, днес. Но има изключително редки случаи, когато разбирането на отделни аспекти на проблема, така да се каже, е вписано в цялостната картина на световната история на XIV век.
Тук можете да се позовавате на трактата на Арнолд Тойнби „Разбиране на историята“, в който се признава, че „западната цивилизация“ последователно се придвижва на изток към „линията“ на Елба, след това към Одер и по-нататък към Двина и „към края на XIV век (т.е. точно по времето на Куликовската битка! - В. К.) континенталните европейски варвари, които се противопоставиха на развитите цивилизации, изчезнаха от лицето на земята." Като резултат"Западното и православното християнство се оказаха в пряк контакт по цялата континентална линия от Адриатическо море до Северния ледовит океан."
И така, германският историк, независимо от Тойнби, формулира същата теза за изключително значима "линия" между Запада и Русия (или по-скоро Евразия).
Но Тойнби е по-точен, твърдейки, че тази „линия“ не се простира от Нева до Днестър (както през зимата), а от Северния ледовит океан (Тойнби посочи, че Западът, Русия и територията на Финландия са въвлечени в конфронтацията) до Адриатическо море (защото на юг „линията“ не минава между Запада и православна Русия, а между Запада и православната Византийска империя). И още в самото начало на 13 век Западът изключително агресивно „пресича“ тук, на юг, тази заветна „линия“, насочвайки мощния и разрушителен кръстоносен поход от 1204 г. не към Йерусалим, а към Константинопол.
Сега можем да се върнем към „италианското присъствие“ в Крим. За да стигнат дотам, италианците трябваше да отидат много далеч от „линията“, която минаваше покрай западната граница на Византия. И те не само преминаха тази граница, но по същество отслабиха и поставиха една велика държава на ръба на смъртта. Те завладяват изцяло морето, включително и кримското крайбрежие, което има тежки последици за Византия.
Обикновено се смята, че италианската инвазия в Крим има една единствена цел - търговия, включително търговия с роби. Но и тук - както при "напредването" на Запада в по-северните части на същата "линия" - ръководната роля на папството е очевидна.
И така, още през 1253 г. папа Инокентий IV (същият, който през 1248 г. призова Александър Невски да превърне Русия в католицизъм) издава була за въвеждането на населението на Крим в римската вяра, а през 1288 г. повтаря същото изискванеПапа Николай IV. И „през 1320 г. в Кафе (Феодосия) е основана католическа епископия: нейната епархия се простира от Сарай на Волга до Варна в България“.
Разбира се, италианците в Крим си имаха работа предимно със Златната орда, а границата на Русия тогава беше много далече от Крим. Настъплението на италианците в Крим обаче предполага безпощадно разорение на Византия, която по това време е неразривно свързана с Русия, преди всичко с нейната църква.
Освен това италианците в Крим се оказват в пряк контакт с многобройното арменско население, което, както и българите, принадлежи към сродната на византийската църква. Историкът В. А. Микаелян пресъздава натиска на папството, в резултат на което „част от арменския търговски елит, свързан с генуезката столица, през XIV-XV век се поддава на католическата пропаганда, а последната има известен успех сред“ кримските арменци. ".
В. А. Микаелян също пише, че за да постигнат целите си, "мисионерите и латинските епископи в Кафе често прибягват до насилие. Дори до подкупване на отделни служители на арменската църква. Арменците, в знак на пасивна борба, оставят Кафа на своите сънародници в други части на Крим: Това вероятно е наложило основаването в този период - през 1358 г. - недалеч от Стария Крим на известния арменски манастир Сур b-Khach (Св. кръст)."
Така че въвеждането на италианци в Крим имаше далечни последици.
Академик М. Н. Лихомиров по едно време показа: "Италианци (в български източници -" fryagi ") се появяват в Москва и в северната част на Русия още през първата половина на XIV век, както показва писмото на Дмитрий Донской. Великият княз се позовава на стария ред, "митото", което съществува дори при дядо му Иван Калита, следователно до 1340 г. Великият княз предпочита "Печора"някой си Андрей Фрязин и чичо му Матвей. И двамата „фрязини“ са били привлечени от далечния север, в Печора, вероятно в търсене на скъпи и популярни стоки от Средновековието; кожи, бивни на морж и хищни птици“.
Индивидуалните търговци, които купиха „лицензи“ от великия княз срещу голяма такса, разбира се, не представляваха никаква опасност за Русия. Но появата им дори в далечния български север свидетелства за стратегическия "устрем" на кримските "фряги".
В навечерието на Куликовската битка Сергий Радонежски каза нещо съвсем различно: "Подобава ви, господине, да се тревожите за стадото, предадено от Бога от Христос. Вървете срещу безбожниците и помогнете на Бога, победете."
В това отношение много важно е мястото от „Повестта“, където се съобщава за реакцията на рязанския княз Олег към речта на Дмитрий Иванович срещу Мамай. През целия си труд се стараех да цитирам „Сказанието” в оригинал, като смятах, че древнобългарската реч е разбираема и без превод. Но епизодът с Олег е труден от гледна точка на езика и затова го цитирам в превода на М. Н. Тихомиров.
Научавайки за решението на московския княз, Олег казва: "Мислех, че българските князе не трябва да се противопоставят на източния цар. Но сега как да разбера? Откъде идва такава помощ за Дмитрий Иванович. "И неговите боляри (Олег. - V.K.) му казаха: "В наследството на великия княз близо до Москва живее монах, Сергий, наречен много проницателен. Той го въоръжи и му даде съучастници от своя монах кс.”
Докъде е "шибла слава"?
Куликовската битка е от световно значение. Това е провъзгласено в "Задонщина" (подобен текст има и в списъците на "Приказки"). След победата на Рус тук се казва: „Шибла (се втурна) славата към Железните врати и Караначи, към Рим и към Кафе край морето, и към Торнав и оттам към Константинопол“. ТакаТака се посочват три посоки на пътя на славата: на изток - към Дербент и Ургенч (столицата на Хорезъм), които тогава са били част от "монголския свят", на запад, към католическия свят - към Рим през Кафа (смислена е връзката на Кафа с папския Рим), и на православен юг - през древната българска столица Търново до Константинопол.
Някой може да си помисли, че изявлението за такова широко разпространение на „слава“ е просто тържествена реторика - и ще сгреши дълбоко, защото новината за поражението на Мамай достигна много по-далечни градове. По-скоро тези, посочени в "Задонщина". И така, Низам-ад-дин Шами, най-известният персийски историк от края на XIV-началото на XV век, пише за това в град Шираз, разположен на 1500 километра южно от Ургенч, вече недалеч от Индийския океан. И в южната посока тази "слава" достигна град, разположен на 1500 километра южно от Константинопол: поражението на Мамай се споменава в трактат на изключителния арабски историк Ибн Халдун (1332-1406), живял в Кайро. Що се отнася до Константинопол, там е напълно признато огромното значение на Куликовската битка.
Например нейният съвременник францискански монах и летописец Дитмар от Любек пише за Куликовската битка, а по-късно виден немски историк от 15 век Алберт Кранц, „деканът на духовния капитул“ на Хамбург, тоест вторият човек в католическата йерархия на този германски град, й дава обобщаващо описание в произведението си „Вандалия“: „По това време най-голямата битка в паметта на хората стана между българи и татари.Българите плениха значителна плячка, но българите не се радваха дълго на тази победа, защото татарите, обединени с литовците, се втурнаха след българите, които вече се връщаха назад, и плячката, която бяха изгубили, те отнесоха, а много от българите, като се хвърлиха, бяха убити. Беше през 1381 г.(грешка за една година. - V.K.) след раждането на Христос. По това време в Любек се провежда конгрес и среща на всички градове от обществото, наречено Ханза.
Информацията за битката е получена, очевидно, от ханзейските търговци, които търгуват с Новгород, както пише С. Н. Азбелев. специално изучава въпроса за ролята на новгородците в Куликовската битка.
Германската информация за голямата битка е особено значима в смисъл, че йерархът на католическата църква Алберт Кранц е явно недоволен от победата на българите в „най-великата в паметта на хората” битка и не без злоба съобщава за отмъщение на победителите, като се стреми също да преувеличи реалния му мащаб и значение.
Междувременно в монголския свят, да не говорим за византийския, православен свят, поражението на Мамай се възприема по съвсем различен начин.
Възможно е някои читатели да го възприемат като някаква странност или дори абсурд на съюза през 1370-те години на Запада (предимно генуезците) с азиатската Мамаева орда в кампания срещу Русия. Но има и друг, по-късен – и не по-малко фрапиращ – пример: обединението на Запада с Турската империя в Кримската война срещу България през 1850-те (и отново „възелът“ – Крим!). Сравнението на тези събития може да изясни много. И такава ситуация може да възникне в наше време. Куликовската битка е не само славата на миналото, но и урок за бъдещето.