Кредит по наследство
В този параграф (или по-скоро в последните два параграфа) Върховният съд предлага неоспоримо според нас тълкуване на правилата, свързани със съдбата на задължението по заем на наследодателя, по-специално изчисляването на лихвата върху размера на дълга:
„Тъй като смъртта на длъжника не води до прекратяване на задълженията по сключеното от него споразумение,наследникът, който е приел наследството, става длъжник иноси задължението да ги изпълни от датата на откриване на наследството (например, ако наследодателят е сключил договор за заем, задължението да върне сумата пари, получена от наследодателя, и да плати лихва върху нея).Лихва, дължима в съответствие с чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация, се таксуват за неизпълнение на парично задължение от наследодателя в деня на откриване на наследството и след откриване на наследството за неизпълнение на парично задължение от наследника по смисъла на член 401, параграф 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, след времето, необходимо за приемане на наследството (закупуване на наследствено имущество). дългът, който следва да бъде събран от наследника, се определя към момента на постановяване на съдебното решение.
Във връзка с това уточнение възникват редица въпроси относно изчисляването на лихвата по чл.395:
a) Законът предполага ли възможност във всеки случай да се спре изчисляването на тези лихви (изглежда не)? Защо в този случай фикцията за встъпване в наследство (замяна на личността на наследодателя с личността на наследника) от датата на откриване на наследството се отнася само за регулаторните лихви, а подходът към лихвите по чл.395 е различен?
б) ако свържем начисляването на лихвите по чл. 395 с вината за неизпълнение на задължения (както прави Върховният съд във връзка с ал. 1 на чл. 401), защо вината на наследниците започва да се презюмира след 6 месеца, необходими заприемане на наследство? Наследникът би могъл да научи за съществуващия заем много по-късно, но става "виновен" веднага след изтичането на 6 месеца. Или наследникът може да влезе в наследството веднага след смъртта на кредитополучателя, тогава на какво основание той е освободен от плащане на лихва?
в) при спиране на начисляването на лихвата по чл.395 следва ли да се спре начисляването на предвидената в договора неустойка? след като неустойката може да се приеме и като мярка за отговорност, трябва ли и нейното начисляване по логиката на ВКС да се "замрази"?
В допълнение, тълкуването на последния параграф на параграф 61 поражда съмнения относно неговата законосъобразност:
„След като установи фактана злоупотреба с правото, например в случай на умишлено, без основателна причина, дългосрочно неизпълнение от страна на кредитора, който е знаел за смъртта на наследодателя, да изпълни задълженията, произтичащи от сключения от него договор за заем, към наследниците, които не са знаели за сключването му, съдът, в съответствие с параграф 2 на член 10 от Гражданския кодекс, отказва на кредитора да събере горната лихва за целия период от датата на откриване на наследството, тъй като наследниците не трябва да носят отговорност за неблагоприятни последици, настъпили в резултат на нечестни действия от страна на кредитора.
а) На какви основания кредиторът се счита за недобросъвестен, ако не предяви иск срещу длъжниците възможно най-скоро след като е научил за смъртта на длъжника?
б) И защо кредиторът трябва да обяснява по какви основателни причини не е предявил иск толкова дълго, ако от Гражданския кодекс следва, че всички искове могат да бъдат предявени по време на давностния срок и няма ограничения за това?
в) И изобщо с какво право злоупотребява кредиторът, предявявайки иск в давностния срок?
- 5116
- рейтинг 0
Основните проблеми на гражданското право
Практически умения на адвокат (72 академични часа)
Повишено обучение: корпоративно право
Подобно съдържание
Коментари (29)
Колеги, понеже не съм специалист по наследствено право, все пак си позволявам няколко коментара.
1. До момента на встъпване в наследството наследникът не е могъл да изпълни задължението. Затова на този етап той се счита за невиновен за забавянето и се освобождава от отговорност. Лихвите по член 395 от Гражданския кодекс, по силата на практиката на по-горните съдилища, започвайки от Постановление на пленумите на Върховния арбитражен съд и Върховния съд на България № 13 \ 14, се считат за мярка за отговорност и съответно попадат в член 401 от Гражданския кодекс. Така че тук като цяло всичко е правилно, реши Съдът. Лихвите за ползване на кредита не са мярка за отговорност, а цената на „услугите“ на банката и следователно не попадат в обхвата на член 401 от Гражданския кодекс: никакви най-основателни причини за нарушение не могат по никакъв начин да станат причина за спиране на тяхното начисляване. Така че и тук КС е посочил всичко правилно.
В същото време, по отношение на лихвите по член 395 от Гражданския кодекс, ние говорим за факта, че тези ежедневно натрупващи се мини-задължения за плащане на лихви (съдилищата отдавна считат лихвата за ежедневно възникващи мини-задължения), които са натрупани в периода преди приемането на наследството, просто не подлежат на събиране поради факта, че на този етап наследникът е освободен от отговорност на основание член 401 от Гражданския кодекс. Прилича на спиране от начисляване, но в действителност е освобождаване от отговорност за съответния период.
Същото "спиране" ще се случи по отношение на наказанията поради факта, че наказанието емярка за отговорност и е предмет на член 401 от Гражданския кодекс
За това защо възниква мораториумът върху отговорността за тези 6 месеца. Е, мисля, че това трябва да е опровержима презумпция. Например, ако наследникът докаже, че съзнателно е приел дълга по-късно и съответно не е могъл с разумна степен на грижа и усърдие да изплати дълга по-рано, тогава той трябва да бъде освободен от лихви съгласно член 395 от Гражданския кодекс или неустойки за по-дълъг период. Очевидно обратното е вярно и по отношение на ситуацията, когато наследникът съзнателно е поел задължението преди 6-месечния срок (не разбирам обаче в какви случаи по принцип е възможно такова ускоряване на приемането на наследството)
2. Що се отнася до недобросъвестността на кредитора. Разбира се, дългото непредявяване на иск от страна на кредитора за събиране на дълг не може по никакъв начин да се счита за недобросъвестност, забава на кредитора или вина на кредитора и да води до съкращаване на правата на кредитора по отношение на отговорността, въпреки че, за съжаление, се срещат обратни примери от практиката на съдилищата. Кредиторът има право да чака доброволното погасяване на дълга от страна на длъжника колкото си иска и има право всеки момент да се умори да чака и да предяви иск за принудително събиране. Ако в същото време отговаря на давността, тогава не би трябвало да има проблеми. В крайна сметка никой не пречи на длъжника да изплати дълга си. Следователно добрата воля на кредитора да изчака с принудителното изпълнение по никакъв начин не може да се обърне срещу него. Но при наследника положението, разбира се, може да бъде особено. За да преценя възможността за такова изключение във връзка с тази ситуация, нямам достатъчно познания в областта на наследственото право. Но ако може да има ситуации, когато наследникът приема наследството, без да знае за съществуването на дълга, тогава такова съкращаване на правата на кредитора по отношение на отговорността може да имаполитическо и правно значение: по този начин законът ще подтикне кредитора да отвори по-рано. Ако подобна ситуация със скрит дълг, за който наследникът научава след приемане на наследството, е принципно невъзможна в рамките на наследственото право и наследникът съответно знае за преминаването на дълга към него в момента на приемане на наследството, тогава не ми е съвсем ясно защо на кредитора може да бъде отказана лихва. Поне политическите и правни мотиви за подобна стъпка в случая няма да ми станат много ясни.