Кризата на политическите партии в Казахстан как да се измери политическата активност

От показателите за политическа активност към проблема за съществуването на политическите партии като цяло.

Вековната конфронтация между физици и лирици е наследена и в интернет: "технари" срещу "хуманитаристи". Всъщност спорът показва ограничеността и изостаналостта и на двамата: числените методи се използват в хуманитарните науки отдавна, някои просто нямат достатъчно разбиране за същността на своята професия, докато други нямат обща ерудиция и мироглед.

Един от най-интересните обекти за изследване е депутатската заявка. Той отразява следното:

желанието на депутата да защитава интересите на избирателите;
желанието на депутата да защитава интересите на свързания с него елит;
степен на конкуренция между политическите партии;
отношения между представителната и изпълнителната власт.

Тоест, според всички канони, това е неразделен показател за конкурентоспособността и динамиката на политическата система на страната.

Взимаме данни от уебсайта на Мажилиса (долната камара на парламента на Казахстан) - за щастие те са там - както за историята на различни свиквания, така и при поискване. Като цяло за периода от 2004 г. до 2017 г., за четири свиквания на парламента, се оказа картината, показана в таблицата.

Какво виждаме тук? Рязък спад в броя на депутатските заявки, настъпили по време на петото свикване, както и фактът, че въпреки намаляването на броя на партиите в Мажилиса, в четвъртото свикване имаше доста заявки. Тогава бройката рязко спадна, но има малки надежди, че шестото свикване ще бъде по-активно.

Нека се обърнем към историята на Mazhilis:

Третото свикване (2004-2007) е избрано по смесена система - 10депутати от партии и 67 еднолични депутати. В изборите участваха 12 партии, четири от които бяха в два избирателни блока. В крайна сметка Мажилисът имаше следното подреждане: от републиканската политическа партия "Отан" - 42, от избирателния блок "АИСТ" - 11, от републиканската партия "Асар" - 4, от демократичната партия "Ак Жол" - 1, от демократичната партия на Казахстан - 1, самономиниран - 18 депутати;

Четвъртото свикване (2007-2011) вече е избрано с партийни листи. Седем партии участваха в изборите, само една премина. Така в Мажилиса имаше 98 депутати от Републиканската народнодемократична партия "Нур Отан" и девет депутати от Асамблеята на народа на Казахстан;

Пети свикване (2012-2016): седем партии също участваха в изборите, но три вече влязоха в Mazhilis. Оказа се, че от 107 депутати 83 депутати работят от партията Нур Отан, осем депутати от Ак Жол, седем депутати от CPPK, девет депутати от Асамблеята на народа на Казахстан;

Шести свикване (2016-2017 г.): шест политически партии участваха в изборите. Мажилисът включваше: 84 депутати от партията Нур Отан, седем депутати от партията Ак Жол, седем депутати от CPPK, както винаги, девет депутати бяха избрани от Асамблеята на народа на Казахстан.

Може да се изложи доста проста хипотеза - намаляването на политическата активност, изразено в депутатските заявки, се дължи на комбинация от следните фактори, причинени от реформата на избирателната система от 2007 г.:

излизане от смесената избирателна система в полза на мажоритарната;
намаляване на броя на партиите както в страната като цяло, така и на участващите в изборите;
невъзможността за изборни блокове между партиите;
затягане на прохода за страните.

Като цяло е ясно, че трябва повечепредставителна демокрация. Направете отново смесена система, намалете квалификацията за влизане в Mazhilis - и политическата активност ще се върне на предишните си нива. Но ако спрем на това ниво, ще сгрешим.

В действителност върху исканията на депутата повлияха и други фактори, които не се обсъждат в политологичната общност на Казахстан, тъй като все още не са станали обект на внимателно внимание и изучаване. Факт е, че технологиите, както управленски, така и комуникационни, промениха самото позициониране на политическите партии и представителната власт. Трябва да се помни, че както политическите партии, така и депутатите са изразители на интересите на населението и елитите и представляват техните интереси.

Нека изброим тези фактори.

Процедурата за взаимодействие между държавата и гражданите е стандартизирана чрез два закона: „За реда за разглеждане на жалби от физически и юридически лица“ от 2007 г. и „За обществените услуги“ от 2013 г.

Автоматизиране на редица обществени услуги в рамките на електронното правителство, което доведе до спадане на броя на заявления от физически лица от 16 милиона годишно на два милиона, а на юридически лица от 4,5 милиона на 0,5 милиона. Колкото по-малко човек се среща с длъжностно лице, толкова по-малка е вероятността да има конфликт с него. Този процес тече от 2012 г.

Казахстанците започнаха по-често да разрешават конфликтите си чрез съдилищата: стана много по-лесно да се съди по граждански дела, а от 2010 г. броят на завършените граждански дела е нараснал от 473 000 на 765 000 през 2016 г. В същото време решените от медиатори случаи са повече: през 2016 г. - 27 321 случая. Тоест конфликтите помежду си започнаха да се решават в друга сфера - не обществено-политическа, а съдебна.

Има нови услуги, които ви позволяват да влияетезаконодателство (уебсайтът „Open NLA“ с 14 259 проектозаконови акта), анализирайте бюджета (уебсайтът „Open Budgets“ с 13 060 проектобюджетни програми и доклади за тях), задавайте въпроси на държавните ведомства (уебсайтът „Open Dialogue“ с 190 895 заявки), прегледайте данните, които представляват интерес (уебсайтът „Open Data“).

В бъдеще ще има и сайт за оценка на ефективността на дейността на държавните органи и евентуално сайт Open Petitions, което допълнително ще разшири възможностите на гражданите да участват в политическите процеси.

И сега, от самото измерване и проверка на хипотезата, нека преминем към проблема за необходимостта от съществуването на партии и представителна власт. Ако по-рано те бяха посредници за взаимодействие между гражданите и държавния апарат, сега гражданите разполагат с огромен брой инструменти, предимно електронни, които позволяват на гражданите бързо и лесно да работят с държавния апарат и да влияят пряко върху политиката. Всъщност пряката демокрация убива представителната демокрация.

В сегашните условия депутатите имат предимства пред обикновените граждани само в достъпа до официална и секретна информация, пряко участие в политическата „кухня“, лични връзки и по-голяма легитимност, плюс евентуално, но не гарантирано, по-голямо количество знания и опит в законотворчеството и други дейности. Но тук въпросът е, ако го сравним не с обикновен гражданин, а с експерт или ръководител на неправителствена организация, който е член на работна група по разработването на някакъв законопроект и е активен в обществената дейност? Тук въпросът е по-сложен.

В общи линии се оказва следното.

Депутатските искания са добър показател за политическа активност, но вВ момента то е само показател за политическата активност на самите депутати и политическите партии, които представляват.

За да се измери политическата активност като цяло, е необходимо да се засегнат много по-голям брой показатели, за щастие доста добре представени и лесно събираеми. Някои от тях не са пряко свързани с политиката, но въпреки това показват политически процеси.

В Казахстан упадъкът на представителната демокрация идва не само от натиска на изпълнителната власт, но и защото всяка година процесът на взаимодействие между отделен гражданин и държавата се опростява чрез различни инструменти, предимно електронно правителство, тоест пряката демокрация се конкурира с представителната демокрация.

При такива условия кризата на партиите е неизбежна, което е очевидно не само в Казахстан, но и в целия свят. Следователно и партиите, и депутатите се нуждаят от качествено преустройство, тъй като възможностите им все повече се доближават до възможностите на обикновените граждани, което поставя под въпрос тяхната принципна целесъобразност.

Следете нашите новини във Facebook , Twitter иTelegram