Кучето е ухапало жената, която е била в нетрезво състояние
Правни проблеми при третирането на домашни любимци
Кучето е ухапало жената, която е била в нетрезво състояние. Решението на съда.
Бежицкият районен съд на град Брянск, след като разгледа в открито съдебно заседаниегражданското дело по иска на Морозова срещу Зиновина за възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди УСТАНОВИ:
Морозова заведе дело срещу Зиновиназа възстановяване на имуществени вреди и обезщетение за неимуществени вреди във връзка с ухапване от куче, чийто собственик е ответникът, като се позовава на факта, че в резултат на ухапванията тя е била хоспитализирана за дълго време, лекувана за последствията от ухапвания от кучета и в момента. Вследствие на ухапване от куче е получила множество ухапани охлузвания по пръстите на лявата ръка и дясна глутеална област, както и множество ухапвания на дясна ръка и фрактура на дясна ръка. С решение на административната комисия в община Брянск в Бежицки район на обвиняемия е наложено административно наказание под формата на глоба от 2000 рубли за нарушаване на правилата за отглеждане и разходка на кучета. Той иска да възстанови материални щети от Зиновина в размер на 11 000 рубли за повредените златен пръстен и брачна халка, дънкови панталони и яке, както и да възстанови обезщетение за морални вреди в размер на 150 000 рубли за претърпените физически и морални страдания.
По време на разглеждането на делото Морозова се отказа от исковете си за възстановяване на имуществени вреди в размер на 11 000 рубли. във връзка с обезщетяване от ответника на причинените й вреди. С решението на съда производството по делото в тази част е прекратено. Искът за възстановяване на обезщетение за неимуществени вреди е изяснен, иска да се възстанови обезщетение от ответника в размер на 145 000 рубли.
Ответникът Зиновин, нейният представител Ухов не признава иска, като се позовава на факта, че кучето не е класифицирано от закона като източник на повишена опасност, размерът на необходимия размер на обезщетението за морални щети не съответства на обстоятелствата на причиняване на увреждане на здравето на Морозова и степента на вина на ответника. Не се допускат нарушения на Правилата за отглеждане на кучета. На оградата имаше предупредителна табела за наличието на куче. Кучето не беше на улицата, а в предната градина в рамките на оградата на домакинството и ухапа Морозова през оградата, тя не можеше да излезе отвъд нея поради височината и честотата на коловете на палисадата. Агресията на кучето била провокирана от поведението на Морозова, която била в нетрезво състояние. Незабавно са взети мерки за оказване на помощ на пострадалия, като при необходимост е предоставена и справка за ваксинациите на кучето и състоянието му.
След като изслуша лицата, участващи в разглеждането на делото, след като проучи материалите по гражданското дело, съдът счита иска за удовлетворен.
По силата на чл. 151 от Гражданския кодекс на Република България, съдът може да наложи на нарушителя задължението за парично обезщетение за морални вреди, ако гражданин е претърпял морални вреди (физически или морални страдания) от действия, които нарушават личните му неимуществени права или посягат на други неимуществени блага, принадлежащи на гражданина, както и в други случаи, предвидени в закона.
От материалите по делото става ясно, че Зиновина притежава куче от породата американски стафордширски териер.
Подсъдимата е нарушила правилата за отглеждане на домашни любимци в град Брянск, за което е привлечена към административна отговорност по чл. 18, част 2 от Закона на Брянска област ""За административните нарушения на територията на Брянска област" и решението на административната комисия в община "гр.Брянск" в район Бежицки № 625 от 27 май 2010 г. е признат за виновен в това, че на 03 май 2010 г. в 23:50 ч. допуснала присъствието на кучето си без каишка и намордник, което ухапало г-жа. Морозов
Предвид изложеното, съдът счита за несъстоятелни доводите на ищцата за спазване от нея на Правилника за отглеждане на куче и липса на вина за случилото се.
Освен това е установено, че мускулният тонус на дясната ръка на Морозова в момента е намален, способността за хващане е отслабена, средният пръст на дясната ръка е в неблагоприятно (изправено) положение. По лакътната повърхност на дясната ръка има цианотичен белег с размери 4,5х0,3 см на нивото на прилежащата кожа, в централната част под нивото на прилежащата кожа. По задната повърхност има кожен белег с неправилна форма с размери 7,0×0,5 cm, с изразен синкав цвят, издигащ се над прилежащата кожа. По палмарната повърхност на ръката на нивото на подлежащата кожа се намира кожен белег с дъговидна форма с размери 1,2×0,1 cm, с телесен цвят. Подобни кожни белези има в основата на фалангите на 2-ри, 3-ти и 4-ти пръст на дясната ръка.
Така, преценявайки събраните по делото доказателства и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено по безспорен начин, че ищецът е ухапан от куче, собственост на ответника, както и че ищецът има телесни повреди, свързани с нападението на животното.
Установено е, че Морозова е претърпяла морални вреди, физически и морални страдания, изразяващи се във физическа болка, влошаване на здравето, морални страдания, свързани с преживявания поради обезобразяване на ръката, психологическа травма поради нападение срещу нея от куче от бойна порода. Морозова поради контузия бешее лишен от възможността да води обичаен начин на живот, трудно е да изпълнява трудови функции.
В същото време по делото няма доказателства за виновни действия на Морозова. Обстоятелството, че ищцата е била в състояние на алкохолно опиянение не може да бъде безспорно доказателство, че тя сама е предизвикала агресията на кучето към себе си.
Подсъдимият, когато кучето било близо до къщата, не се погрижил за безопасността на минувачите. В съответствие с параграф 4.3 от Правилата за отглеждане и обслужване на животни в град Брянск, в сила към момента на нараняването на ищеца, кучета от пазачи, бойни, големи и агресивни породи могат да се разхождат само в намордници и придружени от възрастен. По време на инцидента обаче кучето е било без намордник и не е било контролирано от подсъдимата или членове на нейното семейство.
При решаване на въпроса за размера на обезщетението за неимуществени вреди, съдът в съответствие с чл. 1101 от Гражданския кодекс на Руската федерация, като взема предвид естеството на физическото и морално страдание, причинено на жертвата, чиято степен се оценява от съда, като се вземат предвид действителните обстоятелства на причиняване на неимуществени вреди, нейното лечение, здравословното й състояние в момента, психологическото състояние след ухапване от куче, въз основа на изискването за разумност и справедливост, счита обезщетение за неимуществени вреди в размер на 75 000 рубли, които да бъдат възстановени от ответника.
Съдът счита, че следва да се уважи и претенцията на ищеца за присъждане на съдебни разноски.
В съответствие с чл. 98 ГПК на страната, в чиято полза е постановено решението на съда, съдът присъжда на другата страна възстановяване на всички направени по делото съдебни разноски.
Съгласно чл. 88, 94 Граждански процесуален кодекс България съдебните разноски се състоят от държавни такси и разноски, свързани с разглеждането на делото. Разходите включватразходи за услугите на представителите, дължими суми на свидетели, вещи лица, специалисти и преводачи.
В съответствие с чл. Изкуство. 48, 54 от Гражданския процесуален кодекс българските граждани имат право да водят делата си в съда лично или чрез представители. Интересите на Морозова в съдебните заседания са представлявани от адвокат Н. Ю. Зуйкова, която участва със заповед.
По силата на чл. 100 Граждански процесуален кодекс на страната, в чиято полза е постановено съдебното решение, по нейно писмено искане съдът присъжда на другата страна разноските за заплащане на услугите на представителя в разумни граници.
В потвърждение на направените разноски ищецът е представил квитанция за касова бележка и квитанция за плащане на адвокатски хонорар в размер на 10 000 рубли.
Предвид продължителността и сложността на делото, както и препоръките на Съвета на адвокатската колегия на Брянска област относно заплащането на правната помощ, предоставена от адвокати, съдът счита, че исканата сума е разумна.
Разходите за плащане на държавното мито при подаване на иск в размер на 640 рубли също подлежат на събиране.
Освен това по делото са налице съдебни разноски, свързани с извършване на съдебно-медицинска експертиза, чието плащане е възложено на ищцата, но не е извършено от нея. Държавната здравна институция „Брянска областна служба за съдебно-медицинска експертиза“ извърши преглед без заплащане и иска възстановяване на разходите за това изследване. Според представеното изчисление цената на изследването е 29 104 рубли. 50 коп. Съдът счита, че в съответствие с чл. 98 ГПК посочената сума подлежи на възстановяване от ответника.
Ръководейки се от чл. Изкуство. 194-199 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация, съд
Съберете от Зиновина в полза на Морозова обезщетение за неимуществени вреди в размер на 75 000 рубли, причинени от увреждане на здравето, съдебни разноски за заплащане на услугите на представител в размер на 10 000рубли, разходите за плащане на държавното мито в размер на 640 рубли.
Да възстанови от Зиновина в полза на Брянското регионално бюро за съдебно-медицинска експертиза разходите за изследване в размер на 29 104 рубли 50 копейки.
Решението може да се обжалва в 10-дневен срок пред Брянския окръжен съд чрез Бежицки районен съд.