Курсова работа - Статут на лингвистиката като наука - Лингвистика, филология
Може да се счита, че един истински научен период в историята на лингвистиката започва със сравнителното изследване и реконструкция на индоевропейските езици. В хода на своите обширни изследвания индоевропеистите постепенно развиват методология, може би по-съвършена от методите на другите науки, занимаващи се с човешките институции. Много формулировки, предложени от сравнителните индоевропейски езици, са близки по своята яснота и редовност до формулите или така наречените "закони" на естествените науки. Сравнително-историческото езикознание се основава на хипотезата за закономерния характер на звуковите промени и повечето от морфологичните трансформации се разбират в компаративизма като страничен продукт от редовното фонетично развитие.Мнозина бяха склонни да отричат, но в светлината на опита, натрупан от лингвистиката днес, не може да не признаем, че именно този подход направи възможно постигането на най-голям успех в областта на проблемите на историята на езика. Защо трябва да се изхожда от закономерността на фонетичните промени и защо трябва да има такива закономерности - това са въпроси, на които средният лингвист едва ли ще може да даде задоволителни отговори. От това обаче изобщо не следва, че би било възможно значително да подобрим методите на лингвистичното изследване, ако се откажем от добре проверената хипотеза и отворим пътя за различни видове психологически и социологически обяснения, които не са пряко свързани с това, което сега знаем за историческото развитие на езиците. Психологическите и социологическите обяснения на закономерността на езиковите промени, която отдавна е известна на всички изучаващи езика, разбира се, са желателни и дори необходими.Но нито психологията, нито социологията са в състояние да предпишат на лингвиста коетой трябва да формулира законите на историята на езика. В най-добрия случай тези дисциплини могат да стимулират лингвистите по-енергично от преди да се опитат да разберат историята на езика в по-широкия контекст на човешкото поведение като цяло, както индивидуално, така и социално.
Основната цел на тази статия обаче не е да демонстрира постигнатите лингвистични резултати, а по-скоро да привлече вниманието към някои допирни точки между лингвистиката и други научни дисциплини и освен това да обсъди въпроса в какъв смисъл лингвистиката може да се нарече наука.
Значението на лингвистичните данни за антропологията и културната история отдавна е общоприет факт. В процеса на развитие на лингвистичните изследвания езикът доказва своята полезност като средство за познание в науките за човека и от своя страна се нуждае от тези науки, за да хвърли светлина върху същността му.За съвременния лингвист става трудно да се ограничи до традиционния си предмет. Ако не е напълно лишен от въображение, той не може да не споделя взаимните интереси, които свързват лингвистиката с антропологията и културната история, със социологията, психологията, философията и, в по-далечна перспектива, с физиологията и физиката.
Езикът става все по-важен като водещ принцип в научното изследване на културата. В известен смисъл системата от културни стереотипи на всяка цивилизация е подредена с помощта на език, изразяващ тази цивилизация.Наивно е да се мисли, че човек може да разбере основните принципи на дадена култура въз основа на чисто наблюдение без отправна точка, която е езиковата символика, която само прави тези принципи значими за обществото и разбираеми за него.Някой ден опитът за изучаване на примитивна култура, без да се използват данни от езика на съответното общество, щеизглежда толкова непрофесионално, колкото работата на историк, който не може да използва в своите изследвания оригиналните документи на цивилизацията, която описва.
Обнадеждаващ е фактът, че все повече се обръща внимание на езиковите данни от психолозите. Досега все още няма сигурност, че психологията може да донесе нещо ново в разбирането на човешкото речево поведение в сравнение с това, което лингвистът знае въз основа на собствените си данни. Все повече се признава справедливото схващане, че психологическите обяснения на лингвистичните факти, направени от лингвистите, трябва да бъдат преформулирани в по-общи термини; в този случай чисто езиковите факти могат да се разглеждат като специфични форми на символно поведение.Учените-психолози, според мен, се ограничават твърде тясно до психофизичните основи на речта, без да се задълбочават в изследването на нейната символна природа.Това, очевидно, се дължи на факта, че фундаменталното значение на символиката за човешкото поведение все още не е достатъчно осъзнато от тях. Въпреки това изглежда доста вероятно именно изследването на символната природа на езиковите форми и процеси да обогати в най-голяма степен психологическата наука.
Всяко действие може да се разглежда или като чисто функционално в буквалния смисъл на думата, или като символично, или като комбиниращо и двата плана. Така че, ако бутна вратата, възнамерявайки да вляза в къщата, смисълът на това действие е директно да си осигуря свободно влизане. Но ако „почукам на вратата“, тогава е достатъчно само да помисля малко, за да разбера: самото почукване все още не отваря вратите за мен. Това служи само като знак, че някой трябва да дойде и да ми отвори вратата. Почукай на вратата -това е заместител на по-примитивния акт на отваряне на самата врата.Тук имаме работа с остатък от това, което може да се нарече език. Огромен брой от всички видове действия са, в този груб смисъл, езикови действия.С други думи, тези действия са важни за нас не защото самите те водят директно до някакъв резултат, а защото служат като посреднически знаци за по-важни действия. Един примитивен знак има някаква обективна прилика с това, което означава или към което сочи. По този начин почукването на врата е пряко свързано с подразбиращото се намерение да се отвори вратата. Някои знаци стават редуцирани форми на функционалните действия, които обозначават. Например показването на юмрук на човек е намален и сравнително безобиден начин да се посочи истински побой и ако такъв жест започне да се възприема в обществото като доста изразителен метод за заместване на заплахи или мъмрене, тогава той може да се счита за символ в истинския смисъл на думата.
Символите от този тип са първични, тъй като сходството на такъв символ с това, което замества, остава съвсем очевидно. С течение на времето обаче формата на символа се променя до такава степен, че всяка външна връзка с концепцията, която замества, се губи. Така не може да се види никаква външна връзка между червено-бяло-синьо-оцветената материя и Съединените американски щати - сложно понятие, което не е толкова лесно да се дефинира само по себе си. Следователно можем да мислим за знамето като за вторичен или референтен символ. Струва ми се, че разбирането на езика от гледна точка на психологията означава да се разглежда като изключително сложен набор от такива вторични или референтни символи, създадени от обществото. Възможно е както примитивните викове, така и други видове символи, разработени от хората в процеса на еволюцията, да са били първоначалносвързани с определени емоции, нагласи и концепции. Но тази връзка между думите и техните комбинации и това, което те означават, сега не може да се проследи директно.
Лингвистиката е същевременно една от най-сложните и една от най-фундаменталните науки.Може би една наистина ползотворна комбинация между лингвистика и психология все още е въпрос на бъдещето. Може да се предположи, че лингвистиката е предназначена да играе много важна роля в конфигурационната (конфигуративна) психология (гещалтпсихология), тъй като изглежда, че от всички форми на култура езикът е този, който подобрява своята структура относително независимо от други начини за структуриране на културата. Следователно може да се мисли, че лингвистиката ще се превърне в нещо като ръководство за разбиране на „психологическата география“ на културата като цяло. В ежедневието първоначалната символика на поведението е напълно замъглена от мултифункционалността на стереотипите, които водят до недоумение в тяхното многообразие. Факт е, че всеки отделен акт на човешко поведение е допирната точка на толкова много различни поведенчески конфигурации, че за повечето от нас е много трудно да разграничат контекстуалните от неконтекстуалните форми на поведение. Така че лингвистиката е от голямо значение за изследванията на конфигурацията, тъй като езиковото структуриране е до много голяма степен самодостатъчно и почти не зависи от други неезикови структури, които тясно взаимодействат помежду си.
Прави впечатление, че в последно време все повече от преди философията започва да се занимава с проблемите на езика. Това време отдавна мина. Когато философите можеха находчиво да превеждат граматични форми и процеси в метафизични същности. Философът трябва да разбира езика, дори само за да се защити от неговиятехните собствени езикови навици, така че не е изненадващо, че в опитите си да освободят логиката от граматическите пречки и да разберат символичната природа на знанието и значението на символизма, философите са принудени да изучават основите на самите езикови процеси. Лингвистите заемат престижна позиция, допринасяйки за процеса на изясняване на значението на нашите думи и езикови процедури, все още скрити за нас. Сред всички изследователи на човешкото поведение лингвистът, по силата на специфичния си характер на предмет на своята наука, трябва да бъде най-релативистичен по отношение на чувствата си и най-малко да се влияе от формите на собствената си реч.
Няколко думи за връзката между лингвистиката и природните науки. Езиковедите дължат много на представителите на природните науки - особено на физиката и физиологията - що се отнася до тяхното техническо оборудване. Фонетиката, необходима предпоставка за прецизни изследователски методи в лингвистиката, е немислима без използването на фонетиката и физиологията на органите на речта. Лингвистите, които се интересуват преди всичко от действителните детайли на действителното речево поведение на индивида, а не от социализираните езикови структури, трябва постоянно да се обръщат към помощта на природните науки. Въпреки това е много вероятно опитът, натрупан в резултат на лингвистични изследвания, също да допринесе значително за формулирането на редица чисто акустични или физиологични проблеми.
Като цяло е ясно, че интересът към езика в последно време надхвърля границите на чисто лингвистичните проблеми. И това е неизбежно, тъй като разбирането на механизмите на езика е необходимо както за изучаването на историята, така и за изучаването на човешкото поведение. В това отношение можем само да се надяваме, че лингвистите ще осъзнаят по-добре значението на своя предмет за науката като цяло и няма да стоят настрана, ограждайки традицията, която заплашвасе превръща в схоластика, ако не се вдъхне от дейности, които надхвърлят изучаването само на формалната структура на езика.