Механизми на речево въздействие, Стратегии за убеждаване и интерпретация на реалността -
Стратегии за убеждаване и интерпретация на реалността
От самото начало бих искал да отбележа, че под стратегията на убеждаване или под техниката на манипулативна реч имаме предвид такъв начин на конструиране на изречение или текст, който прилага една или друга манипулативна тактика. Всички методи и техники, разработени с цел манипулативно въздействие, в крайна сметка могат да бъдат сведени до две основни стратегии. Това са стратегията на „подценяването“ и стратегията на „преувеличението“. Същността на тези стратегии се крие в определено количество и качество на информация във връзка с целите на манипулатора.
Тези стратегии са изследвани подробно от професор Чарлз Ларсън, който дефинира стратегията „минимизиране“ като стратегия за прикриване на собствените недостатъци и силните страни на другите. Това се постига по-специално чрез премълчаване на някои аспекти, които са нежелани за подателя на съобщението. А стратегията на „преувеличаване“ (интензификация, както е дефинирана от Ч. Ларсън) включва „насърчаване“ на недостатъците на другите хора и техните собствени заслуги (за себе си това е игра за увеличаване, т.е. преувеличаване на собствените заслуги; за „непознатите“ това е игра за падение, преувеличаване на недостатъците на други хора) [Larson, 2013, p. 15-22].
Друг български филолог О.Л. Михалева разграничава три типа основни стратегии за убеждаване: низходяща стратегия, възходяща стратегия и неутрална стратегия. В дисертацията си „Политическият дискурс като сфера на реализация на манипулативно въздействие” филологът разглежда тактиките, които се реализират в горните стратегии. Стратегията за понижаване се реализира, според изследователя, в следните тактики: тактика анализ-„минус“ (скрит израз на негативно отношение към описаното), тактика на обвинение (приписване на някаква вина на конкретен човек,разкриване на нечии непристойни действия, постъпки, качества), тактика на безлично обвинение (обвинение без посочване на виновния), тактика на изобличаване (привеждане на факти, аргументи, които правят нечия вина очевидна), тактика на обида и тактика на заплаха.
Стратегията за популяризиране се реализира с помощта на тактика за анализ плюс (скрито изразяване на положително отношение към описаното), тактика за представяне (представяне на някого по привлекателен начин), тактика за имплицитно самопредставяне (представяне на себе си в благоприятна светлина от говорещия), тактика за оттегляне на критика (даване на аргументи, които оправдават някакви действия или постъпки) и тактика за самооправдание.
Съществува и стратегия на редукционизъм, O.S. Издаватели:
Освен това считаме за необходимо да дадем ясна и добра (според нас) класификация на начините за тълкуване на реалността, описани от Ю.В. Щербатов в книгата си "Изкуството на измамата". Популярна енциклопедия. Докторът на психологическите науки идентифицира следните механизми за интерпретиране на реалността: подразбиране, подбор на информация, изкривяване, обръщане и конструиране. Предлагаме да разгледаме всеки от методите по-подробно.
Ї Знаеш ли, Хък, ами ако не кажем на мама за телеграмата? Помислете Ї телеграма! Забавляваме се и без телеграма. Ї Не можеш да лъжеш Ї Хък въздъхна. Ї Мама винаги се ядосва още повече, че лъже. Ї И няма да лъжем! — радостно възкликна Чук. Ї Ако тя попита къде е телеграмата, Ї ще кажем. Ако той не пита, тогава защо трябва да скачаме напред? Ние не сме новопостъпили. Ї Добре, Ї Хък се съгласи. "Ако не трябва да лъжем, тогава ще го направим." Добър си, Чук, ти го измисли.
Краят на историята е следният: майка, без да знае нищо за телеграмата, отива с децата при баща им в Сибир, който няма да бъде там, за което тойсъобщава в телеграма” [Щербатих, 2002, с. 113-114]. Много медии правят същото, журналистите умишлено крият това или онова събитие, факт или обект, за да постигнат собствените си манипулативни цели.
Подбор на информация - състои се в подбора за обществото само на информация, която е полезна за манипулатора, което формира фалшива представа за реалността у човек. Селекцията е селективно доставяне на материал. С. Г. Кара-Мурза пише, че рядко се използват големи директни лъжи („фабрикуване на факти“), по-често се използват непрекъснати малки лъжи по отношение на неопределени източници на Ї т.нар. „сива пропаганда“, която обикновено се състои в следното: „сутринта се дава фалшиво съобщение от неидентифицирани източници. Това трябва да е послание, което привлича общественото внимание. По правило лицето или организацията, засегнати от това съобщение, веднага го отричат, но това отричане започва да се включва (в малки дози) в телевизионните новини постепенно, със закъснение. И най-важното е, че през цялото време се предава фалшиво съобщение, дори заедно с опровержение, което само засилва неговата привлекателност” [Кара-Мурза, 2001, с. 403].
"Zepter", според който този прибор е направен "от благородна стомана Cr / Ni 18/10, номер на материала 1.4301", така че не реагира с храната и всички витамини и минерали уж са напълно запазени в него. Всъщност тази стомана е обикновена неръждаема стомана, чийто аналог е стомана тип 04x18H10. Що се отнася до минералните соли, те по принцип не могат да изчезнат от нито едно ястие, докато количеството на витамините винаги намалява при варене, независимо от ястието. Едно нещо е да кажете „купете съдове от неръждаема стомана“, друго – „предлагаме ви съдове от неръждаема стомана“ [Щербатих, 2002, с.120]. Изкривяването на информацията се реализира чрез използването на думи в тесен контекст, които предизвикват положителни емоции.
По-нататък, но по-малко подробно, ще разгледаме основните начини за представяне на информация за манипулативни цели. Тези методи включват:
1) голямо количество информация в несистематизирана форма
- в тази форма информацията се представя с цел претоварване на читателя, когато има много информация и тя не е сортирана по никакъв начин, способността на индивида да анализира и мисли критично се изключва, съответно потокът от информация не се контролира от цензурата на психиката. Това означава, че на манипулаторите се дава възможност да въвеждат необходимата за него информация в подсъзнанието на индивида. Тя може да бъде празна (за отвличане на вниманието), може да бъде отрицателна, което води до различни последствия;
2) разпокъсаност на информацията - информацията се представя на малки части, в своеобразна мозаечна форма. Причинно-следствените връзки са нарушени, представянето е незавършено. Г. Шилер пише за смачкването:
3) придаването на съобщението на характера на спешност и непосредственост е една от основните характеристики на медиите, вече отбелязахме по-горе, че информацията, която се отразява по този начин и в същото време е първа, се запомня най-добре от индивида и именно тази информация се отлага най-добре на подсъзнателно ниво. Човек, който е получил „спешна“ информация, има изтрита критична бариера и чувството на безпокойство не му позволява да мисли рационално. Съобщението се приема за вярно;
Най-често срещаните са техники, основани на неспазване на закона за достатъчно основание. Законът е изведен от Г. Лайбниц, който казва, че всяка правилна мисъл трябва да бъде обоснована с други мисли, чиято истинност е доказана. Товаозначава, че всяко твърдение трябва да се основава на надеждни преценки, които не се нуждаят от доказателства.
Методът за извършване на неправомерни аналогии - в този случай не се спазва критерият за сходство, т.е., за да се постигне желания ефект, за сравнение се избира такъв обект, чиито качества и характеристики не могат да бъдат сравнени с обекта на обсъждане. Добър пример е даден от С. Г. Кара-Мурза: „в една от програмите „Моментът на истината“ Святослав Федоров, в своя аргумент срещу държавната намеса в икономическата дейност, направи следния аргумент: „Икономиката е организъм. Но не можете да се намесвате в тялото - той сам знае какво е най-добро за него. Седим тук, говорим си и черният дроб работи сам, както трябва. Тук не е спазен критерият за подобие, според който трябва да се подбират фактите и аналогиите за аргументация, поради което аргументацията на С. Федоров не е надеждна и достатъчна” [Кара-Мурза, 2001, с. 466].
Нека дадем още един илюстративен пример за използването на незаконни аналогии: през 1932 г. двама учени на име Гуревич и Залески бяха инструктирани да дискредитират „сухия закон“, приет през 1914 г. от Николай II. Учените публикуваха малък памфлет, в който се говори за безполезността на въвеждането на "сухия закон", като доказателство бяха измислени голям брой различни митове. Първият мит беше, че след въвеждането на "забраната" заради използването на сурогати, смъртността на населението рязко ще се увеличи. Учените цитират статистика, която твърди, че в Петроград през 1914 г. смъртността от сурогати се е увеличила 8 пъти. Учените се позовават на определено изследване, което е намерено в архивите. Данните показват, че Гуревич и Залески са използвали надеждна информация. През 1913 г. в Петроград умира от водка392 души и един от сурогати. Тъй като водката беше свободно достъпна, нямаше смисъл да се пият сурогати. След въвеждането на забраната от водка са починали 0 души, а от сурогати - 8. Смъртността от сурогати наистина се е увеличила 8 пъти, но стойността на 8 трябва да се сравни със стойността на 392.
Техниките за аргументиране, които предизвикват положителна оценка на индивида, са описани подробно от O.A. Филипова, ще разгледаме най-ефективните:
1) "генетична заблуда" - ако аргументът или лицето, което го води, има някакъв специфичен произход, тогава аргументът се разпознава като правилен или грешен, например: "Какво слушате гастарбайтери - те ще ви кажат!";
2) „мъдростта на древните“ - апел към вярванията за изпитано във времето качество, което е от голяма стойност в сравнение с новото, например сега на рафтовете на нашите магазини можете да намерите достатъчен брой продукти с лозунгите: „Като в СССР“, „Помнете миналото!“, „Произведено според GOST СССР“;
3) "отравяне на кладенеца" - дискредитиране на източниците на информация, използвани от опонента: "Преди да започнете да слушате опонента ми, нека ви напомня, че той беше в затвора";
4) „призив за обичайна практика“ – аргумент в полза на факта, че много хора мислят така или го правят, е достатъчно оправдание за извършване на определени действия: Да, той взема подкупи, но толкова много го правят!; Всички пият – и аз пия!;
5) "аргумент за съжаление" - аргумент, предназначен да събуди съжаление към обсъждания човек. Този човек трябва да бъде оправдан, защото буди съчувствие, намира се в тежка ситуация: Наистина ли ще го осъдите на глоба? Той и семейството му няма с какво да живеят, не свързват двата края. [Филипова, 2012, с. 17-20].
Има много методи за въвеждане на имплицитна информация, ние описахме само най-често срещаните. По-нататък в нашата работа ще се спрем на лингвистичните аспекти на въздействието.