Министерство на икономическото развитиеизрази мнение, че е необходимо да се заверяват нотариално всички решения на единствения

Вчера получихме официално становище (по добре известни причини министерството няма право да тълкува или обяснява закона) на Министерството на икономическото развитие за това каква процедура за потвърждение трябва да се прилага към решенията на единствения участник в LLC. Становището е недвусмислено - всички решения на единствения участник трябва да бъдат нотариално заверени по същия начин, както решенията на ОСА, освен ако в устава на дружеството или решението на единствения участник не е определена друга процедура, която, ако идентифицираме логиката на мотивите с полученото становище, трябва да бъде нотариално заверена. Очакваме повече отговори на подобни искания от Федералната данъчна служба и Федералната нотариална камара и ако очертаният подход се консолидира, както е модерно да се казва, от основните заинтересовани страни, се оказва, че:

2) ако такова решение не е взето от единствения участник, тогава всички негови решения трябва да бъдат нотариално заверени;

3) решенията, изискващи нотариална заверка, трябва да бъдат взети в България (възможно е да се допусне възможност за напускане на нотариус, разбира се, но практически осъществим вариант е в България) и следователно трябва или да доведете лице, което действа без пълномощно от името на участника тук, или да издадете пълномощно на представител, който може да гарантира потвърждението на решението от български нотариус.

Сигурен съм, че за тези година и половина единствените участници са "приели" повече от един пакет решения без нотариална заверка. Споделете информация, как са ги възприели трети страни - данъчни и регистрационни органи, банки и т.н.?

• 5080
• оценка3

Основните проблеми на гражданското право

Банкови транзакции и реформа на Гражданския кодекс на Руската федерация

Правни програми на Лондонския университет

Подобно съдържание

Коментари (14)

нещо съвсем намирисва на лудост. добре, пробутаха задължителната нотариална заверка на единствения участник в увеличението на наказателния кодекс. но абсолютно всички решения?

и така винаги приемаха безпроблемно: и нотариуси, и банки, и данъчни

По принцип - смятам, че поне едно решение - но то трябва да е нотариално - нека бъде решение за изменение на Хартата, където ще бъде посочено, че по-нататъшните решения се вземат без заверка.

Вече ми е по-интересно - защо Rosreestr, например, не изисква и не проверява правилността на решението на юридическото лице да продаде обекта, например. и какво ще се случи след това.

Доколкото си спомням, Централната банка и FNP не смятаха сертифицирането в ЕС за задължително и това беше многократно потвърдено.

Документи, посочени от Централната банка в отговора си от 01/11/16:

Вижте също, например, параграф 2 от Препоръките на Научно-консултативния съвет на Арбитражния съд на Западносибирския окръг относно разглеждането на спорове, произтичащи от граждански, данъчни правоотношения, както и при решаване на въпроси, свързани с прилагането на Арбитражния процесуален кодекс на България

Позицията на Федералната данъчна служба относно последните промени:

Решението на едноличния участник в дружеството за увеличаване на уставния капитал трябва да бъде нотариално заверено.

Според данъчните власти новата разпоредба относно необходимостта от нотариална заверка е приложима към решението за увеличаване на уставния капитал на дружеството, прието както от общото събрание на участниците в него, така и от едноличния участник.

---