Молба на пострадалия за преквалифициране на действията на обвиняемия в посока на влошаване, самият той
защита на правата в съда без адвокат
Молба на пострадалия за преквалифициране на действията на обвиняемия в посока влошаване
молба на жертвата за преквалификация
Молба на пострадалия за преквалифициране на действията на обвиняемия в посока влошаване
На практика това означава, че съдилищата са оправомощени не само да дават независима правна оценка на обвинението, но и по своя преценка да решават необходимостта от коригиране на това обвинение в посока на влошаване на положението на обвиняемия.
Преди това пострадалият не можеше да поиска от съда наказателното дело да сезира прокурора на посочените основания, което значително накърни неговите права и интереси.
Като се ограничава от разпоредбите на чл. 252 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, съдилищата не могат да надхвърлят обвиненията, формулирани в обвинителния акт, дори когато те явно не съответстват на характера и тежестта на извършеното престъпление или действията на обвиняемия (подсъдим, осъден) показват признаци на по-тежко престъпление, включително утежнено от съучастие. Дори пострадалият да беше подал молба за влошаване на положението на подсъдимия, щеше да му бъде отказано такова искане.
Оказа се, че правата на жертвата могат да бъдат нарушени, ограничени и влошени, но правата на обвиняемия не могат. Това едва ли може да се признае за съвместимо с такъв принцип на справедливост като правосъдието, което трябва да бъде предоставено не само на виновния, извършил престъплението, но и на неговата жертва.
Конституционният съд възстанови компетентността на съдебната власт да проверява законосъобразността и валидността на действията и решенията на органите на предварителното разследване и прокуратурата по всички въпроси, свързани с наказателното дело, постъпило в съда за решаване попо същество, включително и по въпроса за законосъобразността на обвиненията. И тази независимост на съда не може да бъде поставена в зависимост от мнението на страните относно правилността или неправилността на приключване на етапа на предварителното разследване. Съдът следва да се ръководи единствено от установените фактически обстоятелства по делото и собствената си правна оценка на тези обстоятелства, а не от становището на страните за тях.
Съдът обаче не може произволно да отхвърли доводите на страните. По силата на част 4 на чл. 7 от Наказателно-процесуалния кодекс България, всички изводи на съда по въпроси, решени в съдебното заседание, и всички решения на съда трябва да отговарят на критериите за законосъобразност, валидност и мотивираност на актовете на правоприлагащите органи. Отхвърляйки доводите на обвинението или защитата, съдът е длъжен да ги провери предварително и да използва резултатите от тази проверка, за да обоснове своето решение.
Следователно молбата на жертвата за необходимостта от влошаване на положението на обвиняемия във всеки случай трябва да позволи на съда да вземе решение, което отговаря на изискванията на част 4 на чл. 7 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация. В противен случай молбата на жертвата ще бъде отхвърлена.
РЕД ЗА КАНДИДАТСТВАНЕ
За да направи такова искане, пострадалият трябва да знае какво обвинение е повдигнато срещу виновния и с какви доказателства е подкрепено. Това може да се разбере само от материалите по наказателното дело. Жертвата може да се запознае с материалите по наказателното дело едва след приключване на разследването.
Запознаването на жертвата и нейния представител с материалите по делото обаче се извършва само по тяхно искане. Следователно, след получаване на уведомлението на следователя за приключване на следствените действия и възможността да се запознае с всички материали по наказателното дело, жертвата (негов представител) трябва да бъде изпратена на следователясъответно писмено искане.
Съставя се съответен протокол за запознаване на жертвата с материалите по наказателното дело. В него пострадалият (неговият представител) може да заяви несъгласието си с действията и решенията на следователя по делото, включително несъгласие с квалификацията на престъплението. Жертвата (негов представител) може да подаде устна или писмена молба за допълване на материалите по наказателното дело, за приписване на утежняващите признаци, предвидени в чл. 63 от Наказателния кодекс на Руската федерация или за преквалифициране на деяние за по-тежък член от Наказателния кодекс на Руската федерация.
Въз основа на резултатите от разглеждането на молбата на жертвата следователят я удовлетворява или отказва да я удовлетвори, за което издава решение.
Жертвата може да обжалва решението на следователя за отказ да удовлетвори молбата в съответствие с чл. 124, 125 от Наказателно-процесуалния кодекс на България до ръководителя на разследващия орган, прокурора или до съда по негова преценка.
Тъй като подаването на жалба не спира производството, не е изключено към момента на подаване на такава жалба от жертвите материалите по делото вече да бъдат изпратени в съда. В този случай жертвата има право отново да подаде молба (жалба) в съда за несъгласие със заключенията на разследващите органи и необходимостта да се влоши положението на обвиняемия. Той може да направи такова искане пред първоинстанционния съд, дори ако получи отказ за удовлетворяване на подадените по-рано жалби в съответствие с чл. 124, 125 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
Прокурорът уведомява жертвата за насочването на наказателното дело към съда и в същото време му обяснява правото да подаде молба за предварително изслушване.
Копие от обвинителния акт може да бъде връчено на пострадалия само по негово искане, поради което е необходимо незабавно да се отправи такова искане до прокуроращом следователят му изпрати материалите по делото с обвинителния акт. В този момент жертвата има възможност да изпрати своята петиция (жалба) до прокурора с искане да върне делото на следователя, за да влоши положението на обвиняемия.
Жертвата може да подаде молба за предварително изслушване не само до следователя и прокурора, но и директно до съда, на който прокурорът ще изпрати наказателното дело (част 3, член 229 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация).
Като се има предвид Постановление на Конституционния съд на България № 16-П, жалбата на пострадалия, заявена в предварителното заседание за необходимостта от връщане на наказателното дело на прокурора с цел влошаване на положението на обвиняемия, подлежи на разглеждане по същество и не може да бъде отхвърлена произволно, включително с позоваване на разпоредбите на чл. 237 и 252 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, признати за противоконституционни в тази част. Всички аргументи на такова искане, декларирани от жертвата или негов представител, трябва да бъдат внимателно проверени от съда, трябва да им бъде дадена цялостна правна оценка.
След като провери доводите на жертвата, съдът постановява решение в съответствие с изискванията на част 4 от чл. 7 и чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, в тяхното конституционно тълкуване.
Подобна молба може да бъде направена в интерес на жертвата и след назначаването на съдебно заседание след резултатите от предварителното изслушване.
Разликата между молбата, подадена в съдебното заседание, и тази, заявена в предварителното изслушване, е, че ако в предварителното изслушване жертвата може да се позове само на материалите по наказателното дело, събрани от следователя на етапа на предварителното разследване, тогава в съдебното заседание той може да се позове и на материалите, разгледани в съдебното заседание.
В същото време е необходимо да се прави разлика между обстоятелстватасочи на неправилна наказателно-правна квалификация на престъплението, в което е обвинен подсъдимият, от обстоятелства, сочещи, че подсъдимият е извършил друго престъпление, за което не е образувано дело и не е провеждано досъдебно производство.
Във втория случай е необходимо да се подаде молба не за влошаване на положението на жертвата по разглежданото наказателно дело, а за откриване на признаци на други престъпления, разпределяне и изпращане на прокурора на съответните материали по наказателното дело, за да се организира проверката на наличието в тези материали на информация за обвиняемия, извършващ друго престъпление.
Доводи в исковата молба на пострадалия
За да вземе съдът положително решение за жертвата, не е достатъчно само прилагането на молбата на жертвата. От съществено значение е молбата да съдържа основателни основания. Тези основания могат да произтичат както от нормите на материалното, така и от наказателнопроцесуалното право.
Нормите на Наказателния кодекс на България определят наказателно-правната квалификация на деянията на обвиняемия (подсъдимия). Ако следователят погрешно е квалифицирал тези действия според грешен член или част от член от специалната част на Наказателния кодекс, тогава, ако е необходимо да се приложи по-леко наказателно право, съдът може независимо да коригира тази грешка на следователя и да подобри положението на обвиняемия чрез прилагане на по-леко наказателно право.
Ако е необходимо да се приложи по-тежък наказателен закон за онези действия на извършителя, които следователят е установил, съдът връща наказателното дело на прокурора, за да отстрани грешката, допусната от следователя при прилагането на наказателния закон.
Грешките при прилагането на наказателния закон могат да се състоят в необосновано посочване на прокуратурата за наличието на смекчаващи вината обстоятелства. Ако изключването на тезиобстоятелства не се отразява на наказателно-правната квалификация на деянието, съдът може самостоятелно да изключи тези обстоятелства от обвинението. Но ако тези смекчаващи обстоятелства водят до прилагане на по-тежък наказателен закон, съдът връща делото на прокурора.
Възможна е обратната ситуация, когато следователят не е включил в обвинението обстоятелства, утежняващи наказанието. Ако тези обстоятелства не са вменени на обвиняемия, съдът също няма право да отегчава обвинението. В този случай наказателното дело се връща на прокурора.
Съответно, ако жертвите подадат искане за необходимостта от приписване на прекомерни квалифициращи признаци на обвиняемия (подсъдимия), съдът ще откаже да удовлетвори такова искане на основанията, посочени в решението на Президиума на Върховния съд на България от 20.11.201 г.
Грешките в прилагането на наказателния закон обикновено са свързани с процесуални нарушения. Например липсата на следствени действия, насочени към проверка на юридически факти, установяване на наличието в действията на обвиняемия на признаци на нормите на Наказателния кодекс, влошаващи положението на обвиняемия. Или такива действителни обстоятелства са били отразени в протокола за следственото действие, но следователят ги е пренебрегнал и не им е дал правилна правна оценка. В резултат на това действията на обвиняемия са квалифицирани като по-леки.
Процесуалните нарушения могат да се дължат на непълнота на разпита на свидетели, противоречия в показанията или недостоверност на показанията на разпитаните лица, във връзка с което пострадалият трябва да подаде искане за допълнителен разпит на тези лица по конкретни въпроси, за очни ставки между тях, за допълнителни доказателства, уличаващи лъжесвидетели и др.
Неизясняване на същественото от страна на следователядействителните обстоятелства по наказателното дело, които са от значение за прилагането на наказателния закон, засягащи правилността на наказателноправната квалификация, във всеки случай означава непълнота на разследването на наказателното дело.
По този начин неспазването от страна на следователя на изискванията на наказателно-процесуалното законодателство за провеждане на съдебномедицинска експертиза също може да доведе до необосновано подобряване на положението на обвиняемия. Съдът има право самостоятелно да назначи такъв преглед. Ако заключенията на вещите лица обаче сочат наличие на по-тежко престъпление в действията на обвиняемия, съдът трябва да върне такова наказателно дело на прокурора.
Подобна ситуация ще възникне, ако жертвата оспори заключенията на съдебно-медицинската експертиза, назначена от следователя. След това допълнителен или повторен преглед ще потвърди валидността на молбата на жертвата за неправилността на първоначалния преглед и необходимостта от влошаване на положението на обвиняемия въз основа на заключенията от допълнителния или повторен преглед.
Въпросът доколко могат да се предприемат следствени и други процесуални действия за отстраняване на грешките, довели до необосновано подобряване на положението на обвиняемия, не е уреден в закона, което създава много проблеми на практика.