Начало Директория на раздели Предишен Съдържание Следващ Изтегляне в zip
III. Видове съвременни политически режими
4. Тоталитаризмът: понятие и реалност
Германският енциклопедичен речник, позовавайки се на опита на нацистка Германия, фашистка Италия и комунистическа България, пише: „Тоталитаризмът е крайна форма на издигане на тенденцията към централизация, унификация и едностранно регулиране на целия политически, социален и духовен живот“.
Английска Британика: „Тоталитарна държава е израз, използван за обозначаване на нацисткото правителство в Германия, фашисткото правителство в Италия и комунистическото правителство в България, в които има пълна централизация на контрола. В тоталитарните държави политическите партии са унищожени или „координирани“ в рамките на една партия и конфликтът между класите е скрит от акцента върху органичното единство в държавата.“
И накрая, Великата съветска енциклопедия: "Тоталитарната държава е разновидност на буржоазна държава с открита терористична диктатура на най-реакционните империалистически елементи. Нацистка Германия и фашистка Италия бяха тоталитарни държави" (52).
Резултатът от такава всеобхватна социална криза е масова мобилизация на населението около политически сили с екстремистка ориентация, призоваващи за бързо и радикално разрешаване на противоречията, натрупани в обществото. Такава мобилизация в крайна сметка се превръща в един от решаващите фактори за идването - най-често в резултат на революция (България, Иран) - на тези сили на власт. При това тежестта на натрупаните противоречия се оказва толкова голяма, че архетип на по-нататъшната еволюция на обществото може да стане неговата ускорена модернизация, осъществявана на вълната на масов ентусиазъм и героична саможертва в името на"светло бъдеще". Уместно е да се отбележи, че при определени условия една тоталитарна групировка, дошла на власт, има реални шансове да реализира на практика своята програма.
Универсални характеристики на тоталитарните режими
При цялото многообразие на тоталитарните режими, те, като правило, се характеризират със следните общи черти, многократно обобщени в различни трудове (54).
2. Единствената масова партия, като правило, ръководена от един човек, лидер на харизматичен склад и поглъщащ
сравнително малка част от населението (до 10%); партия, чието ядро е страстно и непоколебимо отдадено на идеологията и е готово да съдейства по всякакъв начин за нейното широко разпространение; партия, която е организирана на йерархична, олигархична основа и по правило или стои над бюрократичната държавна организация, или е напълно слята с нея.
3. Системата за терористичен полицейски контрол, подкрепяща партията и в същото време контролирайки самата нея в интерес на нейните лидери. Такава система може да бъде насочена не само срещу „враговете“ на режима, но и срещу произволно избрани класи от населението, а терорът на тайната полиция систематично използва съвременната наука, особено психологията.
4. Технологично обусловен и почти всеобхватен контрол на партийно-отдадените кадри върху всички средства за масова комуникация и информация – преса, радио, кино.
5. Подобен, технологично обусловен и почти пълен контрол върху целите въоръжени сили.
6. Централизиран контрол и управление на цялата икономика чрез бюрократична координация на преди това независими съставни части; този контрол, като правило, се простира и върху повечетодруги обществени организации и групи.
Режимът на Н. Чаушеску в Румъния, например, напълно заслужи определението, дадено му от народа - "социализъм в едно семейство". Но в огромна маса от обществото тоталитарните стереотипи за равенство, преклонение пред режима, упорита и усърдна работа в името на скорошното постигане на „светло бъдеще“ наистина се превръщат в институции и за доста дълго време играят стабилизираща роля в обществото. Всеки, който се заеме да проследи еволюцията на описаните по-горе характеристики на примера на съветското, германското или китайското общество, ще намери много доказателства за това.
Идеологията, несъмнено, действа като инструмент за масова индоктринация и се въвежда (както и развива) от елитите, т.е. "отгоре". Но степента на успех на тоталитаризма се измерва с това как тази идеология се възприема от масовите слоеве на обществото. Масовизацията на обществото и неизбежно свързаните с нея процеси на лумпенизация, които се развиват в масовото съзнание, се оказват обратната страна на всевластието на управляващата група. Това съвпадение на масовите очаквания и стремежи със стремежите на елита е ключът към обяснението на стабилността на тоталитарните режими. Омразата на болшевизма към богатството и богатите никога нямаше да приключи с масовото обедняване на обществото, ако не бяха преобладаващите егалитарно-разпределителни идеи в селските слоеве и в българската интелигенция. Националсоциализмът в Германия би имал много по-малко шансове да успее, ако не бяха идеите, развити в съзнанието на интелигенцията за необходимостта от формиране и съзнателно подчинение на „силна държава“, идеи, които вероятно датират от разсъжденията на Хегел за българската монархия като съвършена държава и са толкова обстойно отразени в Хегеловата формула"Свободата е осъзната необходимост."
Единствената масова партия не би имала тези възможности за придобиване на определена власт и организационен потенциал, ако не беше присъствието и успешното функциониране във Ваймарска Германия и Царска България на множество подземни кръгове и терористични организации, ако не беше политиката на властите, затварящи си очите за нарастващата популярност на паравоенните групировки и по никакъв начин не вписващи се в нормалния демократичен процес.
Терорът и всеобхватният полицейски контрол върху обществото също е реален факт. Но когато анализираме тоталитаризма, не бива да забравяме, че терорът при сталинизма е не само полицейски, но и битов. Трябва да се помни не само как офицерите от НКВД почти всяка нощ се придвижваха за нови жертви, но и фактът, по чии доноси бяха открити и арестувани все повече „врагове на народа“. Трябва да се помни, че още преди помирителното отношение на селската беднота към лишаването от собственост на „проспериращите“ имаше омраза на селяните към тези, които получиха „разрез“ по време на реформата на Столипин. Трябва да си припомним шегата, реализирана практически - в палежи и грабежи на имотите на съседи - "Господи, нищо не ми трябва за собственото ми щастие, нека само съседът ми е нещастен."
Следователно тоталитаризмът всъщност не е само режим, разбиран като политическа подсистема или нейно специфично поведение. Това е широкомащабно взаимно проникване на властта в обществото, резултатът от което е дълбоко отслабване на обществото, неговото полуизчезване. Именно това се има предвид в парадоксално звучащите твърдения, че в Съветския съюз не е имало общество и държава. Възниква т. нар. „масово общество” (X. Аренд, X. Ортега-и-Гасет), в което всичко рухва и отслабва.
Заплахи за благополучието на тоталитаризма
Вътрешната заплаха за тоталитаризма е свързана с постепенната му загуба на икономически и социокултурни основи за оцеляване. Всяко общество има относителна свобода на съществуване извън държавата и съществуващия режим. Тоталитаризмът обаче, както никой друг режим, се стреми да унищожи тази свобода и да постави обществото под свой контрол. Така тоталитаризмът унищожава и всичко, което прави едно общество уникално, саморазвиващо се, дишащо и функциониращо – класи, традиции, религия, трудова етика, семейство и т.н. Представлявайки рационалистична, механистична утопия, тоталитаризмът се стреми да създаде "нов човек" - точно обратното на свободния демократичен индивид, напълно предсказуемо и послушно на режима зъбно колело, "войник на системата". „Новият човек” не трябва да има никакво вътрешно съдържание, което да се различава от предписаното от режима. Неговата трудова инициатива не трябва да надхвърля регламентираното отгоре, неговата политическа дейност не може да бъде нищо друго освен одобрение на дейността на партийните лидери и йерарси. „Новият човек” не може да има други стимули за ползотворна и ползотворна работа освен стимули от морален и идеологически характер, тъй като, проповядвайки аскетизъм, тоталитаризмът отхвърля частната собственост и материалните възнаграждения.
Тук се крие основната заплаха за благосъстоянието, а след това и жизнеспособността на тоталитарния режим. Издигнат до Олимп на властта на вълната на масовия ентусиазъм и безмилостно експлоатирайки този ентусиазъм, режимът постепенно, година след година, подкопава неговите основи. Обещавайки на хората скорошното настъпване на „светло бъдеще“, режимът превежда самия смисъл на тяхното съществуване в идеологическо измерение, като по всякакъв начин предотвратявазадоволяване на нарастващите им материални нужди. Така режимът експлоатира онези човешки ресурси, които не могат да бъдат постоянна основа за неговата стабилност, т.е. са неподновяеми.
Основната заплаха за тоталитаризма се крие в самия него, в система, която няма контрол и баланс, постоянно се стреми да стесни пропастта между мечтата и реалността, система, която дълбоко презира чувството за мярка и не признава такива добродетели, потвърдени от вековния човешки опит, като толерантност, лоялност към традициите, икономическа независимост. Резултатът беше пълното разпадане на обществото и израждането му в сурогат, населен от изгнаници и лумпени, загубили всякакъв интерес към продуктивни дейности, свикнали да се издържат за сметка на държавата и абсолютно неподходящи за живот в условия на свобода и независимост.
Сред всички тоталитарни режими, съществували някога в света, могат да се разграничат поне три основни разновидности. Първо, това е националсоциализмът, предимно в Германия. Второ, комунизмът, който се оказа много по-разпространен и исторически стабилен. Двата най-очевидни и ярки примера са СССР и Китай, но в същата серия изследователите често посочват режима на Кваме Нкруме в Гана и някои други африкански режими, Румъния и Албания в Източна Европа, Куба в Латинска Америка. Трето, това е тоталитарна теокрация, представена предимно от фундаменталисткия режим на аятолах Р. Хомейни в следреволюционен Иран.
Както ще видим по-долу, всички тези режими в една или друга степен споделят характеристиките на тоталитаризма. Въпреки това, вписвайки се в аналитичната рамка на тоталитарните режими, избраните режими имат и несъмнено, достойно за размисълоригиналност, която може да се проследи в следните основни направления: I) характерът на идеологията на режима и начините, по които тя влияе върху политическия процес; 2) концепцията и вътрешната структура на тоталитарната партия;
4) степента на държавен контрол върху икономиката и енергийните ресурси;
5) начина, по който режимът е дошъл на власт или неговия произход.
Националсоциализмът се отличава преди всичко със своята националистическа идеология с мощен компонент на антисемитизъм, проповядването на чистотата на нордическата, арийската раса и култа към силата. Разбира се, комунизмът и теокрацията също не бяха чужди на мотивите за национално превъзходство и пионерство, както и враждебността към еврейската нация, но никъде другаде задачата за изчистване на света от евреите не беше разглеждана като основен и идеологически приоритет, никъде другаде не беше въплътена с такава неумолима последователност и метод. Освен това националсоциализмът е предимно националистическа идеология, проповядваща идеята за превъзходството на една нация над другите, докато болшевизмът се отличава със своя интернационалистичен характер и поне формално обвързване с федерална, многонационална държава. Що се отнася до идеологията на движението на Хомейни, неговата привързаност към идеята за „износ на ислямската революция“ е добре известна. Въпреки че справедливостта изисква уговорка, че на практика комунистическите държави не винаги са следвали интернационалистични политики и вярвания, а нацизмът, подобно на комунизма и теокрацията, в никакъв случай не е бил лишен от елементи на интернационализъм (58).
Друг компонент и много специфична част от националсоциалистическата доктрина е нейният принципен елитаризъм, който граничеше с презрение към масите и се различаваше значително например от комунистическия популизъм. Знае сече нацизмът категорично осъди и отхвърли демокрацията като принцип на организация на обществото или партията, стремейки се да изгради своята организация в строго съответствие с военното подчинение „от горе до долу“. Знакът за национална расова принадлежност беше основен и абсолютен при подбора за служба на фюрера и е невъзможно да си представим евреин или славянин, член на NSDAP. Подобно пренебрежение към демокрацията като типично западна и безбожна идея беше характерно за фундаменталисткия ислям, особено във формата, в която беше представен и проповядван от Хомейни. Комунизмът, от друга страна, позволяваше някои облекчения за хора с не особено проспериращ класов произход и изтъкваше като своя визитна картичка лозунга за истинска, „пролетарска демокрация“ и „демократичен централизъм“ като принцип на организиране на вътрешнопартийния живот.
Различия има и в характера и вътрешната структура на ръководството и управляващия елит. И в трите случая една харизматична личност със способността да въздейства магнетично върху масите и непосредственото обкръжение е неразделна част от системата. Въпреки това, ако Хитлер и Хомейни бяха признати лидери, които излязоха на преден план в опозиция на режима много преди да дойдат на власт, тогава Сталин трябваше да измине дълъг път, преди да успее да убеди другите в своята „гениалност“.
Това са само основните тоталитарни режими, които някога са съществували и приликите и разликите между тях. Тези различия, както и тези, които се дължат на степента на развитие на отбелязаните по-горе характеристики, формират различни изходни основи за тяхното разпадане или унищожаване, както и последващия преход към други видове политическа структура.