Намиране на изключения, необяснимо
„Обичах да си играя с подковообразен магнит: магнетизирах игли, формирах магнитен спектър върху хартия, извличах черни зърна от магнитна желязна руда от морски и речен пясък, по-черен от въглища. Татко ми показа какво точно се случва и аз получих особено удовлетворение от очевидната мистерия на всичко това, която татко не се нае да обясни и дори призна, че е необясним за какво. Защо желязото се привлича, а медта и дървото не? - Неизвестен. Как северният полюс на магнита се различава от южния полюс? - Фактът, че северът е привлечен от севера и отблъснат от юга. Да, но само по себе си - какво? Ако имахме само един магнит, как щяхме да знаем кой полюс е северен и кой е южен? Без отговор. И с вътрешен триумф погледнах към големия компас на баща ми със стрелка върху карнеола, който още пазя като спомен от баща ми. А, неизвестен. това означава, че не всичко се знае и дори по-възрастните го признават. Неизвестното беше за мен все още не необяснимо, но по същество необяснимо. Опитах се да измия магнетизма от полюсите, татко ме остави да правя каквото искам; и когато не беше възможно, той обясни, че това не може да се направи. И тогава си представих нещо живо в магнетизма. Той също си играеше с кехлибар - с кехлибарения мундщук на баща си - и с пръчици восък, от които баща му винаги имаше много: търкаше ги, привличаше с тях парчета хартия и сламки.
Той говори много с баща си, но, освен за наука, не изглежда да говори за нищо друго; освен ако не си спомни нещо от детството си. Но моят интерес и този на баща ми едва ли съвпадаха.
Законът за постоянството, сигурността на явлението не ме радваше, а ме потискаше. Когато ми съобщаваха нови явления, които не ми бяха известни дотогава, бях извън себе си, развълнуван и развълнуван, особено ако се окаже, че бащата,или поне някой от неговите познати сам е видял това явление. Напротив, когато случайно чуех за открит закон, за „винаги е така“, ме обхващаше смътно, но дълбоко разочарование, някаква досада, студенина, недоволство: чувствах се ограбен, лишен от нещо радостно, почти обиден. Законът беше наложен на ума ми като стоманен ярем, като гнет и окови. И аз нетърпеливо попитах за изключения.Изключенията от законите, прекъсванията в моделите бяха моят умствен стимул. Ако науката се бори с явленията, подчинявайки ги на закона, то аз тайно се борех - със законите, бунтувайки се срещу тях реални явления. Редовността беше моят враг; след като научих за някакъв закон на природата, аз се успокоих от мъчителната тревога на ума, чувството на ограничение и мрачна депресия, когато се намери и изключение от този закон. Разговорът обикновено вървеше по един план. Относно всяко явление бащата ми казва закона за него.
Вместо да отговоря на казаното ми, аз веднага моля за изключения. Баща ми, тъй като е изключително добросъвестен и освен това склонен към лек скептицизъм, е принуден, макар и не с голяма готовност, да ми каже изключения. Тогава казвам със задоволство: „А. »
Обикновено те вярват в законите и смятат за временно това, което не е подчинено на тях; за мен това, което беше автентично, не беше подчинено на законите и аз оцених законите като все още, поради липса на точно познание, държащи се. И явлението ме привличаше и интересуваше, стига да го разпознах като необяснимо изключение, а не като нормално и обяснимо от закона. Ето защо мразех механиката от детството, никога не съм искал и не можах да усвоя нейните основни принципи, дори по-късно, в гимназията и университета, вътрешно не се съобразявах с това.[…]
Законите бяха само фон, благоприятно засенчващизключения. Исках да знам железните правила на природата. Запомних всички онези постоянства и еднообразия, които естествената наука ми представи като закони. В някакъв план имаше и доверие в тях, тоест вярата, че те наистина са непоклатими. Иначе нямаше да има интерес към тях. Във всеки случай не беше лесно да ги отрека: в края на краищата, от детството, в основата на моето умствено устройство, имах лековерие към показанията на другите и нежелание да подозирам другите в грешки или неистини. И колкото по-иронично ми се представяше този или онзи закон, толкова по-уважителен страх го обикалях, с тайно чувство, че този привидно разумен закон е само проявление на други сили. И на себе си не бих признал това чувство, но то ме подтикна към вътрешна борба. С вътрешно безпокойство търсех изключения, за които този закон щеше да се окаже неприложим, а когато се откриха изключения, които не му се подчиняваха, сърцето ми едва не спря от вълнение: докоснах се до мистерията.
Трудно е да се формулира точно този мой вкус за изключения. Няма нищо общо с желанието да се опровергае законът като такъв, да се постави на негово място някакъв нов, разширен, изобщо не беше от областта на рационалното познание на природата. Напротив, аз бях доволен от съществуващите закони като такива и се погрижих да ги укрепя; методологическото и логическото подкопаване на научните концепции и предпоставки изглеждаше по-вероятно да бъде придирчивост, може би любопитни изостряния на мисълта, които не допринасят с нищо съществено за науката. Рационално - те са солидни, тези понятия, предпоставки, закони; но въпреки това природата отхвърля всеки закон, колкото и надежден да е той: има ирационалното. Законът е истинската ограда на природата; но стената, най-дебелата, има най-тънките процепи, през които изтича тайната.[…] Итози научен мироглед се е развил и затвърдил в непоклатима система до петнадесет или шестнадесетгодишна възраст.[…]
Но е важно да се отбележи, че моето четене никога не е било пасивно асимилиране; напротив, винаги подхождах към книгата като към равна на себе си, търсех в нея това, което ми трябваше, главно факти, и винаги имах предвид някакъв конкретен въпрос, който поставях за разрешаване. Това беше и моята сила, и моята слабост едновременно.
Слабост – защото не знаех и не исках да се предам на общия поток на научната мисъл и да се оставя да ме носи, без труд и критика от моя страна; и затова винаги съм бил необразован и дори враждебен към учението.И следователно това, което беше лесно за другите и, може да се каже, това, което беше евтино с тях, ми беше дадено само след продължителни усилия, а нещо друго изобщо не беше дадено. Така например никога не можах да разбера и не разбрах и не приех основните положения на механиката: и трите аксиоматични норми на leges motus на Нютон ми се струваха не само недоказани и неочевидни, но и просто неправилни. Смисълът на инерционното движение ми беше напълно непонятен, изглеждаше противно на здравия разум равенството на действията и реакциите и невъзможността за независимост на ускорението от наличната скорост. В моя приказен мироглед открих съвсем други представи за пространството и времето и съвсем различни предпоставки за устройството на света.[…]
И така, моята независимост в четенето винаги ме караше, въпреки изключителната ми доверчивост към фактическите доклади, да се нахвърлям срещу всякакви теории на други хора, така че те не бяха асимилирани от мен, третирах ги като чужди, в най-добрия случай безразлични към мен, не си правех труда да се задълбоча в техните плюсове и минуси и, въпреки че се отнасях сериозно към книгите, оставах, както казах, необразован.
Но имаше и ползастрана, разбира се, никак не благоприятна за моето природонаучно образование, но която имаше положително значение за общия душевен нрав.Научих се да правя сам инструментите, от които се нуждая, както в буквален, така и в преносен смисъл, говорейки за понятия, и следователно, независимо дали научните ми концепции бяха добри или лоши, знаех как са направени по принцип. Инструментите на научната мисъл се вземат от мнозинството дори образовани хора или по-скоро се получават готови от чужбина и следователно поробват мисълта, която не може да работи без тях и много смътно си представя как точно са развити и каква е истинската им сила. Оттук и склонността към научния фетишизъм и тежката мудност, когато се повдигне въпросът за критика на техните презумпции. Ако мнозинството отхвърля някои концепции, то е само защото вярват в обратното, тоест толкова са им поробени, че са абсолютно неспособни да мислят без тях.
И така, положителната страна на моята липса на образование беше до голяма степен независимостта от преобладаващите концепции - отношението, както ковачът може да има към пирон или подкова, които той сам, ако е необходимо, ще изкове, но изобщо не като хистолог, например, към неговия микроскоп, който той не само не прави и не коригира, но и физическата теория, която той очевидно не представлява. Разбира се, хистологът е несравнимо по-слаб от ковача, но последният в своята област е и по-независим, и по-смел - той усеща земята под краката си по-здраво.И от детството си свикнах да изграждам всичко сам, не изпитвах страхопочитание в научния светоглед и се разпореждах с него като у дома си. ”
Павел Флоренски, На моите деца. Спомени от минали дни. Генеалогични изследвания. Из писмата на Соловецки, Завет, М., "Московски работник", 1992 г.ж., с. 182-183, 189-190 и 193-194.