Недобросъвестен директор оттегля делото
01 мар Добрият, лошият, злият или когато върховете отнемат нещата
Понякога ни се струва, че българският бизнес живее по законите на Дивия запад и както в прочутия уестърн Серджо Леоне, изобщо не е ясно кой от вашите партньори каква роля играе – Добър, Лош или Зъл? Кой нает топ мениджър, с безупречна репутация и отлични качества, лоялен към компанията, ще бъде Лошият? Какъв вкусен бизнес може да бъде свален от такъв "лош" топ мениджър, а бившият ви партньор ще каже - "Съжалявам, Шорти ...".
Такъв случай се появи в нашата практика. Собствениците на бизнес, малка производствена компания, занимаваща се с разработване, проектиране и производство на електронно пълнене на вендинг оборудване, да го наречем "R" LLC, с персонал от 50 души, с клиентска база и стабилни поръчки, в един момент установиха, че броят на поръчките рязко спадна. Повечето от опитните и търсени служители, в които компанията "инвестира" като в основен актив, провеждайки обучения и обучения, но какво има там, "корпоративен" рафтинг по планински реки, неочаквано напуснаха "по собствено желание". А дългосрочните договори за наем на промишлени помещения бяха прекратени от генералния директор на R LLC Иванов и други наематели вече работят в тези помещения.
Каква беше изненадата на участниците, когато след кратко проучване на останалите служители на компанията разбраха, че новата компания, същият нов наемател на промишлени помещения, е личен бизнес на нашия топ мениджър, където генералният директор - "номинално" съпругата му и служителите на LLC "R" отидоха при Иванов.
В тази статия ще ви разкажем как успяхме да се "справим" с небрежните топ-управител на фирма. Тайната адвокат-клиент обаче не ви позволява да посочите информация за вашия принципал, поради което всички имена и имена на юридически лица са променени, всички съвпадения са случайни. Ако случайно в този пример сте разпознали своя случай и не сте наш клиент, приемете нашите искрени съболезнования.
По "понятия" или по право
Какво да направите, ако животът вече ви е изправил пред факт и се е случила ситуацията с прехвърлянето на бизнеса на лице, контролирано от главния изпълнителен директор?
В нашия конкретен случай (да го наречем Дело № X) ние предложихме на собствениците на фирми да възстановят щетите от „лошия“ директор Иванов, а именно разходите, които трябваше да направи ООО „Р“ за възстановяване на нарушеното право, както и пропуснатите ползи, тоест неполучените от Дружеството доходи, които би получило при нормални условия на граждански оборот, ако не бяха незаконните действия на „лошия“ топ мениджър Иванов.
С такова изискване към генералния директор (едноличен изпълнителен орган), лице, което е член на колегиален орган - член на съвета на директорите (или надзорния съвет), член на съвета, управляваща организация, чиито разпореждания са били задължителни за дружеството, може да кандидатства както самото дружество, така и участникът.
Но както обичаме да казваме - "Правилната защита решава изхода на спора." Доказването на загуби е доста сложен процес, а процесът на доказване на загуби, причинени от генералния директор (изпълнителен директор) на компанията, е още по-взискателен и тук има много „но“.
„Ще отговаряш за пазара!“ *
(* стабилен бизнес израз от 90-те)
Изпълнителният директор на дружеството носи отговорност пред дружеството за загуби, причинени на дружеството от виновни действия (бездействие), освен ако не са посочени други основания и размер на отговорността.установени от федералния закон.
Въпреки това, когато решава въпроса за възстановяване на щети от генералния директор, съдът, когато установява размера и основанията за отговорност на генералния директор, взема предвид:
- нормални бизнес условия и други обстоятелства от значение за случая;
- добросъвестност и разумност при изпълнение на задълженията, възложени на директора (дали изпълнителният директор е взел достатъчно мерки за постигане на целите на дейността, за която е създадено юридическото лице);
- правилното изпълнение на изпълнителния директор на публичноправните задължения, наложени на юридическото лице от действащото законодателство.
Тежестта на доказване на тези обстоятелства е на страната, която е предявила иска за обезщетение срещу "лошия" изпълнителен директор.
Но дори и тук има „малък“ капан. Директорът не може да носи отговорност за загуби, причинени на юридическо лице в случаите, когато неговите действия (бездействие), които са причинили загуби, не надхвърлят обичайния бизнес (предприемачески) риск.
Освен това такъв „лош“ директор може да разкаже на съда за своите действия (бездействие) и да посочи причините за загубите.
Такъв пример за съда могат да бъдат неблагоприятни пазарни условия, некоректност на контрагента, служител или представител на избрано от него юридическо лице, незаконни действия на трети лица, аварии, природни бедствия и други събития и др.).
Но в същото време директорът не може да бъде неоснователен, а трябва да представи съответните доказателства пред съда.
Ако „лошият“ директор откаже да даде обяснения или тяхната очевидна непълнота, съдът ще счита подобно поведение на директора за несправедливо по отношение на съдебния спор и тежестта на доказванелипсата на нарушение на задължението за добросъвестно и разумно действие в интерес на юридическо лице може да бъде наложено от съда на такъв директор.
Правото е на наша страна. Какво доказваме?
Както вече разбрахте, при доказване на загуби е необходимо да се разкрият две понятия:
- недобросъвестно действие (бездействие) на директора;
- неразумни действия (бездействие) на директора.
Използвайки примера на нашето Дело № X, ще покажем какво влага съдът в тези концепции и как е възможно да се докажат и двата задължителни критерия.
Недобросъвестността на „лош“ директор ще се счита за доказана от съда, ако:
1) директорът е действал при наличие на конфликт между личните му интереси (интересите на свързаните с директора лица) и интересите на юридическото лице, включително при наличието на действителния интерес на директора в сделката от юридическото лице, с изключение на случаите, когато информацията за конфликта на интереси е била разкрита предварително и действията на директора са били одобрени в съответствие с установения от закона ред;
В съдебно дело беше възможно да се докаже, че „лошият“ генерален директор незабавно е прекратил договорите за наем на най-ликвидните производствени помещения, в които компанията е извършвала дейността си. Организира премахването на имуществото на LLC “R” от наетите помещения и ги прехвърли на наемодателя съгласно актовете.
Всъщност оттеглянето от бизнес процеса на основната връзка - производството, означаваше обществото да спре дейността си.
Интересът на Иванов от разваляне на договорите може да бъде доказан, тъй като той е възнамерявал да използва тези помещения за свои нужди и за дейността на свързано юридическо лице, регистрирано на името на близъкроднина.
След като прецени съвкупността от изложените факти, съдът посочи, че Иванов е действал при наличието на конфликт между личните му интереси (интересите на свързаното с него лице) и интересите на ръководеното от него ООД „Р”.
2) директорът е скрил информация за извършената от него сделка от участниците в юридическото лице (по-специално, ако информацията за такава сделка не е включена във финансовите отчети на юридическото лице в нарушение на закона, устава или вътрешните документи на юридическото лице) или е предоставил на участниците в юридическото лице ненадеждна информация относно съответната сделка;
В нашия случай съдът установи, че Иванов е укрил информация от участниците в компанията за подписване на споразумения за прекратяване на дългосрочни договори за наем.
3) директорът е извършил сделка без одобрението на съответните органи на юридическото лице, изисквано от закона или устава;
4) директорът след прекратяване на правомощията си задържа и избягва да прехвърли на юридическото лице документи, свързани с обстоятелствата, които са довели до неблагоприятни последици за юридическото лице;
5) директорът е знаел или е трябвало да знае, че неговите действия (бездействие) по време на извършването им не отговарят на интересите на юридическото лице, например той е извършил сделка (гласувал за нейното одобрение) при условия, които са очевидно неблагоприятни за юридическото лице или с лице, което очевидно не е в състояние да изпълни задължението („фирма за един ден“ и др.).
Адвокатът инициира ревизия, резултатите от която са отразени в арбитражния процес. Заключението на независим одитор показа нечестността на действията на Иванов.
Одиторът констатира, че взетото от директора решение за прекратяване на договорите всъщност е довело до парализа на дейността на дружеството (фалит на няколкодоговори за доставка на продукти, произведени от компанията, значително намаляване на финансовите резултати на компанията).
Подобна некоректност на ответника се установява и при масовото подписване на молби за уволнение на служители. В резултат на разпити на адвокати на служители на дружеството (писмени обяснения са приложени по делото) е установено, че уволнението е провокирано от директора. По указание на директора на вниманието на служителите е предоставена умишлено невярна информация: за прекратяване на дейността на дружеството поради значителни дългови задължения; и за необходимостта от „прехвърляне“ чрез уволнение в нова компания, свързана с директора.
Съдът недвусмислено приема, че директорът е знаел (е трябвало да знае), че действията му не отговарят на интересите на юридическото лице и са изключително неизгодни за обществото.
Неразумността на действията (бездействието) на "лош" директор се счита за доказана, по-специално когато директорът:
1) взе решение, без да вземе предвид известната му информация, която е важна в тази ситуация;
Съвкупността от факти свидетелства, че прекратяването на договорите за наем е довело до неизбежно нарушаване на производствения процес, чиито етапи, поради професионалните им задължения, не могат да бъдат наясно с генералния директор.
2) преди приемането на решението не е предприел действия, насочени към получаване на необходимата и достатъчна информация за неговото приемане, които са обичайни за бизнес практиката при подобни обстоятелства, по-специално ако се докаже, че при съществуващите обстоятелства разумен директор би отложил приемането на решението до получаване на допълнителна информация;
Съвместно с ангажираните специалисти на агенцията по човешки ресурси е изготвено заключение (по-късно заключението е приложено към материалите по съдебното дело) нанесправедливи действия на директора по време на масовото уволнение на служители. Като част от заключението е направена оценка за нетипичното, непочтено поведение на директора.
По-специално, специалистите по човешки ресурси идентифицираха функционалните профили на съкратените служители, като посочват степента на търсене на служители в производството. След това бяха представени доказателства за редица методологични грешки на директора по време на масовото уволнение (нито един от интервюираните служители не потвърди фактите от интервюто на директора с напускащите служители относно причините и условията за уволнение).
3) извърши транзакция, без да спазва вътрешните процедури, които обикновено се изискват или приемат в това юридическо лице за извършване на подобни транзакции (например съгласуване с правния отдел, счетоводство и др.)
Като част от делото на съда беше представен регламент, одобрен от R LLC относно процедурата за съгласуване на процедурата за освобождаване на служители и изчисляване на обезщетението. Не е издадено нито едно уволнение на служители, като се вземе предвид този регламент. Очевидно „лошият“ директор толкова бързаше да прехвърли служители в контролирана компания, че просто забрави за такъв местен акт на обществото.
Резултати от случай № X
Съдът счете за доказан и оправдан размера на пропуснатите ползи на R LLC, направени от ищците (участници в дружеството) и документирани от счетоводните данни на средната месечна печалба, получена през 12-те месеца на отчетната година, предшестващи недобросъвестните действия на „лошия“ директор, като се вземат предвид сумите на приходите от продажби, други приходи, сумите на себестойността на продажбите, търговски разходи, други разходи.
Беше възможно да се възстановят над 15 милиона рубли от "лошия" директор. Освен това участниците в LLC “R” успяха да възстановят “статуквото” на производствения процес и персоналаосигуряване на компанията.
В началото на нашата статия бяхме малко иронични по темата за съболезнованията на собствениците на фирми, които страдаха от „лош“ директор. Може би ще ни упрекнете - "Вие не дадохте съвет как да избегнем подобно нечестно поведение от страна на висшето ръководство?"
Ето някои предложениякоито да ви помогнат: