Неразбран Столипин
либерален консерватор
В декларацията си Столипин предлага на Думата редица законопроекти. Тези сметки са:
– гарантират свободата на съвестта и религиозната толерантност и премахват всички правни ограничения, свързани с религията;
- гарантират неприкосновеността на личността и създават гаранции срещу произволен арест и обиск;
- реформира съдебната система и наказателното производство (по-специално се предполагаше, че предварителното разследване на политически престъпления ще се извършва не от служители на жандармерията, а от съдебни следователи, а адвокатът ще бъде допуснат до клиента по време на предварителното разследване);
- разширява правата на местното самоуправление (земства);
- позволи на селяните да напуснат общността (което ще бъде разгледано по-подробно по-долу);
– въведено осигуряване на работниците и легализирани икономически стачки;
- Развито народно образование.
В края на речта си Столипин заявява, че „нашето отечество, преобразувано по волята на монарха, трябва да се превърне в правова държава“ и приканва Думата да сътрудничи на правителството в изпълнението на очертаната от него програма.
Какво е необходимо за демокрацията
Не по-малко значение за утвърждаването на личната свобода в България има столипинската аграрна реформа. „Както каза нашият велик либерал (и не вярвайте на другите му дефиниции) Пьотр Столипин: демокрацията има нужда преди всичко от гражданин, собственик“, така Александър Солженицин описва ключовата идея на Столипин. Пьотър Аркадиевич беше убеден, че човек, преди да стане свободен политически, трябва да стане свободен икономически. Първо, селянинът трябва да бъде освободен от икономикатазависимост, от порока, в който го държи общността – и едва тогава той ще стане гражданин, а „писаната свобода ще се трансформира в истинска свобода“.
Аграрната политика на Столипин беше просто продиктувана от желанието да се даде икономическа свобода на селяните, да се унищожи „робството на индивида, което беше несъвместимо с концепцията за свобода на човека и човешкия труд“, съществуваща в общността. „Трябва да се даде възможност на един способен, трудолюбив селянин, тоест солта на българската земя, да се освободи от онези пороци, от тези настоящи условия на живот, в които се намира в момента“, каза той. „Трябва да му дадем възможност да укрепи плодовете на своя труд и да им даде неотчуждаема собственост.“ Затова Пьотър Аркадиевич се застъпи за премахването на общинския начин на живот в провинцията.
Столипин с основание вярва, че отношението на селянина към неговата лична поземлена собственост ще бъде напълно различно от това към собствеността на общността (в рамките на която периодично се преразпределят поземлените парцели). „Не можете да обичате някой друг наравно със собствения си и не можете да ухажвате, подобрявате земя, която е във временно ползване, наравно със собствената си земя“, твърди той. Изкуствената кастрация на нашия селянин в това отношение, унищожаването на неговото вродено чувство за собственост води до много лоши неща и най-важното - до бедност. А бедността за мен е най-лошото от робството.
Сега селянинът (собственикът на домакинството) можеше:
- да си осигури разпръснатите парцели, които ползва като общинска собственост;
- да изисква от общността да промени предоставените й парцели земя за един цял парцел („отрязък“);
- да се премести от селото в земята, която му е дадена, и да създаде ферма.
Така българският селянин получава правото на частна собственост върху земята си.парцел и възможност да станете независим фермер в западен стил.
През 1906-1916 г. около една четвърт от домакините се възползват от правото да напуснат общността. Аграрните мерки на правителството на Столипин оказват благотворно влияние върху селското стопанство на България. Производството на зърно се увеличава, добивите се увеличават с 14% между 1906 и 1915 г., а износът на зърно почти се удвоява между 1900 и 1913 г. Селските кооперации се развиват бързо. Никога преди и след това родното земеделие не е имало толкова благоприятни условия за развитие. Така беше убедително доказано, че икономическата дейност на хората, освободени от обществени или държавни пречки, е мощен двигател на икономическия растеж.
Аграрната реформа на Столипин има и политически смисъл. Пьотър Аркадиевич се стреми да създаде в България значителна класа от дребни собственици, които винаги са гравитирали към реда и закона и не са податливи на революционни призиви. Ако аграрната реформа на Столипин беше завършена, „българският пролетариат нямаше да може да дойде на власт през 1917 г.“, заявява Лев Троцки в своята „История на българската революция“.
Скромен, но верен начин
Либерализмът на Столипин в същото време имаше подчертан консервативен характер. Пьотър Аркадиевич непрекъснато декларира своята привързаност към българските исторически принципи, включително към монархията. В известната си реч в Държавната дума на 10 май 1907 г., посветена на аграрната реформа, той заявява: „Ние ви предлагаме скромен, но сигурен път (решения на аграрния въпрос. -„ Н.Г. “). Противниците на държавността биха искали да изберат пътя на радикализма, пътя на освобождението от историческото минало на България, освобождаването от културните традиции. Те се нуждаят от страхотнисмут, трябва ни велика България!“
Столипин смята потушаването на революционното движение за най-важната предпоставка за провеждане на реформи („първо спокойствие, а след това реформи“).
Политическите възгледи на Столипин са монархически, но той е конституционен монархист и твърд привърженик на народното представителство в България. Той смяташе за най-лошия абсолютизъм абсолютизма на самонадеяните чиновници.
От дейността на Столипин като министър-председател могат да се извлекат редица уроци, които не са загубили своята актуалност и до днес. Най-важното от тях се отнася до връзката между либералния и консервативния компонент на модернизацията. Опитът от трансформациите от 1906–1911 г. показа, че либералните реформи в България могат да бъдат успешни само ако се основават на вътрешните културно-исторически традиции и духовни ценности.
Между другото, в родната политологична общност вече все повече се признава гледната точка, според която успешната модернизация в България е възможна само при поддържане на разумен баланс между запазване на съдържанието на модернизацията и самобитността на националната култура (каквато всъщност беше целта на Столипин).
В тази връзка трябва да се отбележи, че успешната модернизация в Япония и „азиатските дракони“ (Южна Корея, Хонконг, Сингапур, Тайван) беше извършена не против, а по-скоро благодарение на традициите на източноазиатската цивилизация. Там, където либерализмът влиза в непримирим конфликт с консервативните, основани на почвата ценности и традиции, е много трудно да се извършат успешни реформи. Освен това безразсъдният радикализъм и опитите за пълно скъсване с миналото (болшевишко или либерално-болшевишко) водят, като правило, до регенериране на далеч от най-добрите историческитрадиции. Доказателство за това може да открием в сравнително новата българска история.
Така насилственото разрушаване на новопоявилата се система от представителни органи през 1993 г. доведе не толкова дори до „избрана монархия“, колкото до най-лошия вид абсолютизъм, според Столипин, до абсолютизма на самонадеяните чиновници.
Сам в полето
Примерът на Столипин показва, че дори един изключителен реформатор не може да постигне много сам, без политическа подкрепа от каквито и да е групировки на управляващия елит. Много от реформите, набелязани от Пьотр Аркадиевич, никога не са били осъществени именно защото той не е имал подкрепата нито на двора, нито на петербургската бюрокрация, нито на политическите партии, представени в Думата.
Съдбата на Столипин неволно кара човек да мисли за вечния въпрос за ролята на индивида в историята. След смъртта на Пьотър Аркадиевич започнатите от него реформи не са продължени, тъй като той не намира достоен наследник във висшите ешелони на българската власт. Властта в България отново е в ръцете на представители на бюрократичната рутина. И през 1914 г. страната влезе в Първата световна война и се насочи към „големите катаклизми“, които унищожиха всички постижения на столипинската модернизация (например резултатите от аграрната реформа бяха анулирани след Февруарската революция от 1917 г.).
Самият Столипин не произлиза от бюрокрацията (той е маршал на благородството в Ковно, по-късно Гродно и след това губернатор на Саратов) и се смяташе повече за интелектуалец, отколкото за чиновник. Не означава ли това, че голям реформатор в България може да излезе само от небюрократична среда?