Неразрешен казус с български казуси помага за разплитането на езикова мистерия, България, ИноСМИ
Всичко за днес
Война и военно-промишлен комплекс
Мултимедия
В граматиката на българския език има фрапиращо объркване на правила относно числителните. Така, например, съществителното в единствено число „маса“, когато се използва като предмет на изречение, приема специална „падежна форма“, наречена номинативно единствено число. Когато думата "маса" се използва с думата пет или повече, тя приема различна форма, наречена родителен падеж множествено число (пет маси). А с числа от две до четири се използва друга форма - родителен падеж на единствено число (две таблици).
Но с онези числа, чиято последна цифра е единица, именителният падеж единствено число отново става правилната форма. На български “5281 деца” ще бъде “5281 деца”. Много от тези форми се променят отново, ако съществителното е обект на предлог.
„Има поразително объркване с цифрите в българския език“, казва Дейвид Песецки, професорски сътрудник на Ferrari P. Ward в Департамента по съвременни езици и лингвистика и ръководител на Департамента по лингвистика и философия в MIT.
Най-вече в това объркване Песецки се интересува от правилата за използване на граматически случаи, тоест префикси и наставки, които на много езици показват към коя част на речта принадлежат думите в това конкретно изречение. Например, за да прочетете което и да е латинско изречение, трябва да дефинирате наставка, обозначаваща падежа на всяко изречениесъществително и трябва да направите това, за да разберете към коя част на речта принадлежи дадената дума и след това да установите правилното значение на тази дума. Падежите се използват широко днес, особено в немски, японски и корейски. (В английския език остават само няколко незначителни следи от падежи - например в разликата между думите "тя" (тя) и нея (нея).
Според Песецки странността на българските падежни правила може да ни каже нещо важно за падежите като цяло, а също така да ни даде рядко вникване в онези аспекти на съвременния език, които обикновено са скрити от другите му сложности. Според него случаите не са отделен набор от граматически правила, а напротив, някои падежни окончания са естествено заимствани от определени части на речта и се отнасят към тях. Съществителните, както отбелязва Песецки, се „раждат в родителен падеж“ и самото съществуване на падежи може просто да отразява начина, по който различните части на речта взаимодействат помежду си.
„Идеята е да се намали понятието случай до понятието част от речта“, отбелязва Песецки. „Има възможност да се отървем от ненужната сложност в теорията на граматиката като цяло.“ Обаче, занимавайки се с тези проблеми, Песецки твърди, че разглежда „един по-дълбок и по-значим „въпрос“: защо езиците изобщо трябва да имат падежи.“Родени така: съществителните наистина ли са форми за родителен падеж?
За всеки човек, който се опитва, да речем, да разбере основите на латинския, идеята, че съществителните имат естествен падеж, изглежда доста странна. Вземете например формите на думата "canis" (куче): "Canis" с номинативно окончание означава, че е предмет на изречението(Кучето яде храната на Вергилий), докато „canem“ във винителен падеж означава, че е пряко допълнение (Вергилий храни кучето), а „cani“ в дателна форма е непряко допълнение (Вергилий даде храна на кучето). Наличието на падежи осигурява този вид езикова гъвкавост.
„Идеята, че съществителните са родени в родителен падеж, изглежда парадоксална за всички“, признава Песецки. И на мен ми изглежда парадоксално. Изобщо не е очевидно."
Но за да разберем защо първоначално съществителните се появяват в родителен падеж, трябва да се обърнем към една фраза на български език, която Песецки разглежда в книгата си - "тези последни пет червени маси" - която според него е пример за "падежно непоследователност". Думите "тези", "последни" и "пет" са в именителен падеж, а думите "красиви" и "маси" остават в родителен падеж.
Песецки – позовавайки се на конкретно сравнение, предложено за първи път от колегата му от Масачузетския технологичен институт Норвин Ричардс между българския и изчезващия австралийски език Лардил – твърди, че това несъответствие възниква, защото българският език е „подреждане на падежи“, т.е. няколко падежа могат легитимно да се използват във връзка с една конкретна дума в даден момент. на български тази склонност към падежи обикновено е невидима поради взаимодействие с други процеси.
„Идеята ми е, че това, което правят съществителните и глаголите, когато са маркирани с падеж, всъщност е индикация за някаква друга фраза, зависеща от тях…отбелязва Песецки. – Съществителното изисква родителен падеж, тъй като това е просто друго име за съществителното. Глаголите изискват винителен падеж, защото самите те са в винителен падеж. Предлозите изискват инструментален или дателен падеж, тъй като самите те първоначално са били в инструментален или дателен падеж.
От тази гледна точка устойчивостта на родителния падеж при съществителните с числителни имена в български език не е просто някакво любопитство, а прозорец, който ви позволява да надникнете в дълбоките механизми на езика.
Подобни хипотези за българския език не могат да бъдат открити в учебниците, подчертава Песецки, който за първи път започва да изучава проблемите на българския език през 70-те години на миналия век.
„Ако отворите българска граматика, ще пише, че числителните изискват родителен падеж“, отбелязва Песецки. „Предлагам да обърнем тази позиция. Всъщност числителните не позволяват родителният падеж, в който са родени, да бъде изтрит в резултат на изискването за други падежи от глаголите. ”Указания за по-нататъшно изследване
Песецки твърди, че неговите идеи изненадали някои лингвисти, особено специалисти по славянски езици, но книгата му получила и хвалебствени отзиви. Джон Фредерик Бейлин, професор по лингвистика в Държавния университет на Ню Йорк в Стоуни Брук, който е автор на книга за синтаксиса на българския език, нарече работата си „брилянтен и изненадващ оригинален опит за разглеждане на един от най-известните проблеми на българския морфосинтаксис“. Той също така добави, че в хода на работата си Песецки „представлява радикално опростяване на общата архитектура на синтактичната теория“.
Песецки с готовност потвърждава, че откриването на някои примери, показващи, че случаите не работят по начина, по който отдавна сме си представяли, е отправна точка за по-нататъшни изследвания.
„Не можете да мислите, че напълно се отървах от падежите като отделна система в съществуващите езици“, подчертава той. „Според мен това, което наричаме случаи, всъщност са няколко взаимодействащи системи.“ Въпреки това, като синтаксист, той очаква, че въз основа на преосмислянето на падежите може да възникне по-дълбоко разбиране на функционирането на падежите в структурата на синтаксиса, тоест в рамките на основните езикови правила.
„Или греша, в който случай има стимул да предложим по-убедителна теория, или ще трябва да прекрачим традиционните си идеи“, казва Песецки.