НЯКОИ ХАРАКТЕРИСТИКИ НА ВЪТРЕШНОТЕКСТОВАТА СЪВМЕСТИМОСТ НА МЕТАФОРИТЕ НА ВЪТРЕШНИЯ СВЯТ НА ЧОВЕКА (ВЪРХУ МАТЕРИАЛА
От гледна точка на съвременната когнитивна лингвистика метафората се разбира като „пренасяне на когнитивна структура, прототипно свързана с някакъв езиков израз, от областта на съдържанието, към която първоначално принадлежи, в друга област“ [Кобозева, 2002, с. 189]; Първата зона обикновено се нарича изходна зона, втората - целева област. Обект на нашето изследване са метафорите, чийто обхват е всяко проявление на вътрешния свят на човек или вътрешния свят като цяло.
- Наблюдаван в душата, като козел.
- Като плуг ми ореше душата.
- Сякаш болен зъб в душата ми трепти.
- Всеки древен плевел в душата си съм плевел без успех.
В душата - плевели, в душата - зъби, в душата - кози: как такова материализиране на човешката душа я отчуждава от читателя! Представете си какво би казал Толстой за Анна Каренина: „мислите й бяха като хлебарки зад печката“ или „овесът беше овършат в душата й“ - и не можете да си представите, точно защото директно чувствате тази душа като своя ... ”[Чуковски, 1990, с. 387].
Очевидно има критерии за целесъобразността на използването на метафори от различни понятийни сфери, характеристики на тяхната съвместимост с микро- и макроконтекста и може да се предположи, че за метафорите на вътрешния свят, особено в художествената реч, те се различават от критериите за изграждане на такива обрати на публицистичен стил като „лостове за преодоляване на парализата на властта“ или „отчитане на интересите на пазарния механизъм“ (примери са взети от: [Баранов, 2014 г.]).
Нашето изследване на интертекстуалната съвместимост на метафорите се основава на теорията за диктемичната структура на текста на М.Я. бълха. Диктем еелементарна единица за тематизиране на текст, състояща се от едно или повече изречения [Bloch, 2004, p. 178]. Тази статия анализира такива характеристики на интертекстуалната съвместимост на метафорите от вътрешния свят на човек като тяхното използване самостоятелно и във връзки, както и тяхното навлизане в комуникативните (семантични) центрове на диктемите.
Както показва анализът на извадка от метафори на вътрешния свят от художествената литература на XIX-XXI век. в български и английски език такава метафора може да бъде единична (когато в един микроконтекст на една целева област съответства само една изходна област) или използвана в семантична връзка с друга/други (в същото време в този микроконтекст различни изходни области съответстват на обща целева област или всички метафори характеризират различни черти на един по-общ психологически феномен, т.е. техните целеви области са тясно свързани семантично). Съединители от метафори се срещат в границите на един диктем или в хипердиктем (вижте последното в примери (1) и (4) по-долу).
Според критерия „продължаване или промяна на темата на изказването“ могат да се разграничат два основни вида такива връзки.
Първият тип е обяснение или усъвършенстване на една метафора с помощта на друга или няколко последващи, т.е. продължение на темата на речта. Следващите метафори се основават на същите признаци на сходство между изходната област и целевата област, както в основата на първата. Въпреки това изходните области могат да имат коренно различна семантика, което прави възможно по-точното изолиране на общото между тях и целевата област и отрязването на неуместното. И така, в пример (1) съзнанието първо се оприличава на карта, а след това на „електронна интелигентност“ (електронен мозък); притежанието на карта и способността да се използва компютър се сравняват последователно с притежанието на собственото съзнание,способността да използвате всичките му възможности:
С помощта на карта можех да вървя пеша от Париж до Калкута; без карта може да се озова в Одеса. Е, ако имахме подобна „карта“ на човешкия ум, човек би могъл да изследва цялата територия, която лежи между смъртта и мистичното видение, между кататонията и гения.
Нека кажа това по друг начин. Човешкият ум е като огромен електронен мозък, способен на най-необикновени подвизи.
И все пак, за съжаление, човекът не знае как да го управлява. (Уилсън, „Паразитите на ума“) (Пример 1.)
Тук семантичният преход от една метафора към друга се осъществява чрез синтактични средства - уводното изречение „Нека го кажа по друг начин“. В пример (2) формално-граматичната връзка между изреченията се осъществява чрез местоимението "те": Забранените елементи на реалността също се изтриват от възприеманото от човек по същия начин. Те са, така да се каже, запечатани с лепенка, която повтаря най-близкия разрешен модел на възприятие. (Пелевин, "Батман Аполо") (Пример 2)
Пример (3), отнасящ се до същия тип според критерия „продължаване или промяна на темата на изявлението“, се различава от първите два по това, че засяга друга област от съзнанието на читателя: ... Просто му стана ясно, че ритъмът на вътрешното му същество е толкова по-богат от този на другите души. Дори тогава, точно в края на своя Кеймбриджски период, а може би и по-рано, той знаеше, че най-малката му мисъл или усещане винаги има поне още едно измерение от тези на съседите му. Можеше да се похвали, че това беше нещо зловещо в природата му. Тъй като нямаше, за него оставаше само да почувства неудобството да бъде кристал сред стъкло, сфера сред кръгове (но всичко това беше нищо в сравнение с това, което преживя, когато най-накраясе зае с литературната си задача). (Набоков,
―The Real Life of Sebastian Knight‖) (Пример 3) Ако героите от примери (1) и (2) изграждат подобни логически схеми, използвайки различни метафори, тогава изборът на различни изходни области помага да се почувства описаната ситуация чрез различни образи: ритъм, геометрично представяне на многоизмерност, сравнение на кристал и стъкло. Така се проявява характерната за Набоков синестезия - събиране на впечатления от различни сетива.
При втория тип верижни метафори на вътрешния свят темата на изказването се променя. Новата метафора в връзката допринася за развитието на напълно нов поглед към разбирания феномен, което е немислимо, ако се разчита само на първата от метафорите. Например: Досега предполагах, че някаква „естествена“ причина ми пречи да проникна под определена дълбочина в ума си. Гмуркачът може да достигне само определена дълбочина в морето – при която теглото на водата, която измества, е равно на теглото на собственото му тяло. Ако иска да отиде по-дълбоко, трябва да сложи по-големи тежести на водолазния си костюм. Но не знаех никакъв метод да направя ума си по-тежък, за да мога да се спусна по-дълбоко в себе си, и предполагах, че това обяснява неуспеха ми да проникна по-дълбоко. Но успя ли? Сега, като се замислих за това, осъзнах, че това, което ми попречи да отида по-дълбоко, беше източването на чувството ми за цел. Умът ми сякаш се изпразни…” (Уилсън, „Паразитите на ума”) (Пример 4) В размишленията за природата на самовглъбяването, новата метафора за „изтичане на смисъла на нечии действия” измести старата метафора за „гмуркачът”, който трябва да бъде „претеглен”, която се оказа евристично безполезна. Нека наречем тази връзка развитие на една идея. С промяна на темата на изказването от думите „Но така ли?“ започва ново изречение, в случаяпродължаване на абзаца (за връзката между диктемата и абзаца виж [Bloch, 2004, стр. 176-177]).
За анализа на вътрешнотекстовата съвместимост на метафорите от вътрешния свят критерият „влизане/невлизане в комуникативните (семантични) центрове на диктемите“ също е съществен. ЕМ. Кузнецова разграничава 3 типа семантични центрове на суперфразни единици (SPU): фиксирани, състоящи се от едно водещо изречение, осцилиращи, които се състоят от две водещи изречения (контактни или отдалечени), свързани с отношения на широко разбирана логическа опозиция, и дифузни, които включват най-малко три изречения с еднакво комуникативно значение [Кузнецова, 1981]. Казаното от нея за семантичните центрове на SPU се отнася напълно и за диктемата (за повече подробности вижте [Golovneva, 2012]).
Изследването на вътрешнотекстовата съвместимост на метафорите от вътрешния свят на човек допринася за решаването на по-голям проблем за определяне на критериите за целесъобразност на използването на метафори от различни понятийни сфери, с други думи, условията за успех на метафоричното използване на думи.
1. Баранов A.N. Дескрипторна теория на метафората. - М .: Езици на славянската култура, 2014. - 632 с.
2. Блок М.Я. Теоретични основи на граматиката: учеб. - 4-то издание, Рев. - М.: Висше училище, 2004. - 239 с.
4. Кобозева И.М. Към формално представяне на метафорите в рамките на когнитивния подход// Компютърна лингвистика и интелектуални технологии: Сборник на международния семинар „Диалог'2002” в 2 тома/ Изд. КАТО. Нариняни. - М.: Наука, 2002. - Том 1. Теоретични проблеми. - С. 188-196.
5. Кузнецова Е.М. Интегриране на изречения в свръхфразово единство: Резюме на дисертацията. дис. … канд. филол. науки. - М., 1981. - 23 с.
6. Пелевин В.О. Батман Аполо: роман / Виктор Пелевин. – М.: Ексмо, 2013. – 512 с.
7. Толстой Л.Н. Война и мир. В 2 книги. – М.: Учпедгиз, 1957.
8. Чуковски К. Две души на М. Горки / Чуковски К. Съчинения в два тома. М.: Правда, 1990. - Т.2. Критични разкази. - С. 355-389.