Омир. Илиада. Ахил е антигерой
Споделете в социалните мрежи
Коментари за работата 4 (6)
Тоест, ако Алекс отиде заедно на война и, не дай си Боже, Алекс внезапно се обиди на главнокомандващия, тогава ще бъде съвсем „логично и разбираемо“ за Алекс, че заради обидата си ще позволи да загинат стотици негови колеги и приятели? Не бих воювал с такъв воин. Но благодаря, че прочетохте статията. Съжалявам, че не разбрах.
„В противен случай ще бъдем принудени да признаем, че ако не е имало Хитлер, нямаше да има Жуков, както и нашата победа в Отечествената война.
Победа със сигурност нямаше да има - поради липса на факта на войната - без Хитлер и Жуков - нямаше да има победител в тази война, уви.
Така че аргументът не е толкова абсурден, въпреки че както пишеш, се вписва в концепцията на въпроса ми за боговете. Не, за всичко са виновни Едните, създали ни по равно като злодеи и герои.
За всеки умен - глупак, всичко е равно, всичко е справедливо!
Измъчва ме смътно подозрение, сякаш Омир вече е знаел тази обща истина. Какво мислиш?
Кой ще спори с общите истини?
Едва сега мисля, че не „за всеки умен човек - глупак“, но всеки е глупак по някакъв начин и умен в различна степен и при различни обстоятелства.
При различни обстоятелства се проявява една неумолима логика: човек не може да бъде едновременно на едно и също място, в едни и същи отношения и А, и не-А (умен и глупак). В резултат на това, щом се появи умен, ще се появи и глупак.
Всичко е равно, всичко е справедливо!
Логиката не се появява. Тя съществува. И човек или знае как да го използва и прилага, или не знае как и използва така наречената "женска" логика, тоест изобщо не я използва, а живееспоред вашите чувства и желания. Също така опция, която има право да съществува и напълно се оправда.
Между другото, физиците казват, че е възможно да „бъдете на едно и също място по едно и също време, в едни и същи отношения както А, така и не-А“, и можете също да сте на различни места по едно и също време. Вярно, говорим за квантова физика.
Философите казват, че за всяко твърдение има анти-твърдение и за всяка истина има контра-истина. Какво да кажем за човек, който едновременно "на едно и също място, в същите отношения" и в един човек е и добро, и зло, и интелигентност, и глупост. И ако внезапно едно нещо изскочи, това не означава, че другото е изчезнало. Днес човек си мисли: колко умно съм постъпил. А утре си мисли: каква глупост направих вчера. И в същото време мнението на други хора за неговия акт все още не е взето под внимание.
Всичко е равнопоставено – това е при комунизма, което не може.
Честно ли е всичко? не знам Но няма накъде.
Александър, ходът на твоите разсъждения е доста убедителен и получих голямо удоволствие от стила.
Струва ми се, че проектирате сюжета на Илиада върху по-късни архетипи и в тяхната светлина той придобива това или онова звучене.
Muzylo, благодаря за обратната връзка. Що се отнася до вашите забележки, вече съм срещал подобни мнения. Например омировият учен В.В. Fire ми писа горе-долу същото като теб. Но подобни мнения, изглежда, са породени от оценки за доста повърхностно изучаване на въпроса сред преподаватели, изучаващи античността и по-специално Илиада.
Първо, ако Илиада е мит за "тъмните векове" на Гърция, тогава тя е родена, както мисля, много по-рано от това време. Във всеки случай неговият създател не може да бъде нито сляп, нито неграмотен.
Друго нещо е, че Омир не разделя героите на "наши" и "ваши",с какво разделение ни е привикнала нашата литература, което е причината за грешката на много омировисти. Но дори и тук не можем да кажем, че Омир остава напълно безпристрастен, както ясно се вижда от статията ми за отношението на Омир към Ахил и Хектор.
Но както разбирате, аз не критикувам Омир, а просто говоря за това как той най-вероятно би могъл да гледа на собствените си герои, което следва от текста на Илиада, който цитирам като доказателство за моята безпристрастност.
Така че ние сами избираме нашите герои.
Неволно ще си помислите: защо боговете предпочитат антигероите, а не истинските герои? Ако обаче нямаше хора като Ахил, нямаше да има Хектор?