Още веднъж за това как решенията на Конституционния съд на България по принцип не са задължителни за съдебната система
Едно от свойствата на всяко съдебно решение е общата му задълженост за изпълнение от всички граждани, организации, както и публичните органи, включително съдебната власт, като част от системата на публичните органи.
Тази норма е намерила своето развитие в отрасловите процесуални закони: чл. 392 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, чл. 13 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, чл. 16 APC RF, чл. 31.2 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация.
Решението на Конституционния съд на България действа пряко и не изисква потвърждение от други органи и длъжностни лица. Законната сила на решението на Конституционния съд на България за признаване на противоконституционен акт не може да бъде преодоляна чрез повторно приемане на същия акт.
Съгласно чл. 315 от Наказателния кодекс на България, злонамереното неизпълнение от представител на властта, държавен служител, служител на орган на местно самоуправление, както и служител на държавна или общинска институция, търговска или друга организация на влязла в сила съдебна присъда, съдебно решение или друг съдебен акт, както и възпрепятстване на тяхното изпълнение, се наказва с глоба в размер до двеста хиляди рубли или в размер на от заплатата или други доходи на осъденото лице за период до осемнадесет месеца или чрез лишаване от право да заема определени длъжности или да се занимава с определени дейности за срок до пет години, или задължителна работа за срок от сто осемдесет до двеста и четиридесет часа, или арест за срок до шест месеца, или лишаване от свобода за срок до две години.
На практика обаче решенията на една от най-висшите съдебни инстанции в България, която е Конституционният съд на Руската федерация, явно не са общозадължителни.
Сега,каза, че тези решения се изпълняват и тези съмнения (в изпълнимостта на решенията на Конституционния съд) са напълно разсеяни от 20-годишната практика на Конституционния съд“, каза държавният глава. (Цитат от сайта: ria.ru/politics/20101211/307414411.html Уикенд РИА Новости).
Съдът следва да вземе предвид и: решенията на Конституционния съд на Република България относно тълкуването на разпоредбите на Конституцията на Република България, приложими в случая, и относно признаването на съответствие или несъответствие с Конституцията на България на нормативните актове, изброени в букви "а", "б", "в" на част 2 и в част 4 на член 125 от Конституцията на България, на които страните основават своите искания или възражения.
Върховният съд на България и подчинените му долни съдилища с обща юрисдикция изглежда забравят за общозадължителния характер на решенията на най-висшия съд на страната, като понякога вземат решенията си по дела от юрисдикцията на съдилищата с обща юрисдикция не само в противоречие с нормите на закона, но и в противоречие с влезлите в сила решения на Конституционния съд на Руската федерация.
Както отбелязва Конституционният съд на България в посоченото решение: „... връщането на наказателното дело на прокурора има за цел да приведе производството по предварителното разследване в съответствие с изискванията, установени в наказателно-процесуалния закон, което дава възможност - след отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения и предоставяне на възможност на участниците в наказателното производство да упражнят съответните си права - делото да бъде изпратено отново на съда за разглеждане по същество и постановяване на решение; като по този начин се гарантира правото на всеки, включително и на обвиняемия, на съдебна защита, гарантирано от българската Конституция, и правото на пострадалия на достъп до правосъдие и обезщетение за причинените вреди (чл. 46 и 52).
По този начин съдът с обща юрисдикцияпровеждайки производство по наказателно дело, може по искане на страна или по своя инициатива да върне делото на прокурора, за да премахне пречките за разглеждането му от съда в случаите, когато в досъдебното производство са извършени съществени нарушения на наказателно-процесуалния закон, които не могат да бъдат отстранени в съдебното производство, ако връщането на делото на прокурора не е свързано с попълване на непълнотата на запитването или предварителното разследване; същевременно отстраняването на допуснатите нарушения е свързано с извършването на необходимите за това следствени и други процесуални действия.
В моята практика в един от случаите се сблъсках със следната ситуация.
При разследването на наказателното дело е установено, че към извършването на престъплението е съпричастен синът на С-с – П.С., който е написал самопризнания, в които е посочил, че е извършил убийството и на двамата родители. Тогава разследването на наказателното дело тръгна, както се казва, "на назъбване". П. С. е повдигнато обвинение по буква „а“ на част 2 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация, т.е. при убийство на две или повече лица.
Тогава по време на разследването на наказателното дело започнаха да се случват доста интересни метаморфози с прокуратурата. Наказателно преследване за причиняване на смъртта на С. (майка) срещу П.С. е прекратено на основание, че в хода на разследването е установено, че съпругът й С-ин е причинил смъртта й и тъй като е син, П.С. в същия ден е убит, тогава наказателното преследване срещу него също е прекратено по ал.4 на ч.1 на чл. 24 Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация, т.е. във връзка със смъртта. Тогава наказателното дело срещу П.С. е изпратено на съд.
Разглеждайки делото, съдът, по предложение на прокуратурата, стигна до извода, че мотивите за убийството не са установени по случая. Делото на това основание е изпратено на прокурора по реда на чл. 237 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.Решението на съда не е обжалвано и е влязло в сила.
Впоследствие следователят, след като получи наказателното дело за производство, започна да извършва следствени действия по него, насочени към намиране на доказателства за вината на П.С. в причиняването на смъртта на майка си. Започнал да разпитва допълнителни свидетели, които били полицаи, получили самопризнания от П.С. Решението за прекратяване на наказателното дело по този факт срещу отец С. е отменено от ръководството на следствения отдел.
Първоинстанционният съд, разглеждайки наказателното дело срещу П.С., постанови присъда, с която го осъди по ч. 1 на чл. 105 от Наказателния кодекс на Руската федерация, признавайки го за виновен, и по част 4 на чл. 111 от Наказателния кодекс България оправдано.
По касационната жалба на държавното обвинение присъдата на съда е изменена. Съгласно част 4 на чл. 111 от Наказателния кодекс на Република България присъдата е отменена, като делото в тази част е изпратено за ново разглеждане.
При ново разглеждане на делото първоинстанционният съд призна за виновен П.С. в причиняване на тежка телесна повреда на майка си го осъди на лишаване от свобода за срок от 8 години.
На свой ред съм в интерес на P.S. обжалва присъдата. В жалбата посочих, позовавайки се на горепосоченото решение на Конституционния съд на Руската федерация, че първоинстанционният съд е нарушил правото на П.С. на защитата, изразяваща се в това, че разследващите органи, повдигнали му обвинение по ч. 4 на чл. 111 от Наказателния кодекс на България всъщност влошава положението му.
Освен това, както обикновено, имаше дълга кореспонденция с регионалните съдилища, а след това и с Върховния съд на Руската федерация.
Трябва да кажа, че нито една съдебна инстанция не ме подкрепи, като посочи, че в случая няма нарушения на наказателно-процесуалния закон. В същото време нито един орган, обосновавайки своята позиция, не успя да напише каквоПо причини съдията стигна до заключението, че посочените от мен нарушения, които са посочени, наред с други неща, в решението на Конституционния съд на Руската федерация, не могат да доведат до отмяна на съдебната присъда по отношение на P.S.
Разбира се, съгласен съм, че органите на предварителното разследване имат грешки, които понякога нарушават правата на участниците в съдебното производство. По този начин правата на жертвите, обвиняемите често се нарушават, което трябва да се коригира, включително при производството на допълнителни следствени действия, но правата на обвиняемите не могат да бъдат нарушавани чрез повдигане на нови и нови обвинения, които влошават положението на обвиняемия.
Някои юристи смятат, че неизпълнението на решенията на Конституционния съд на България се крие в самите решения на съда.
J.V. Нечаева в статията си „Принципи на конституционно-правната технология и тяхната роля за подобряване на ефективността на изпълнението на решенията на Конституционния съд на България” („Вестник на Конституционното правосъдие”, 2009, N 1) пише:
Анализът на съществуващата литература показва, че неизпълнението на решенията на Конституционния съд се дължи на редица причини, включително:
липса на подходяща законодателна рамка, слаба активност на държавните структури в процеса на изпълнение на решенията на Конституционния съд, липса на отговорност за неизпълнение на решения на Конституционния съд, правен нихилизъм, ниско ниво на правна култура, липса на финансови средства от държавата и др.
Смятаме, че една от най-важните причини се крие в недостатъчното, слабо използване на конституционно-правната техника в областта на конституционната контролна дейност, процеса на изпълнение на решенията на Конституционния съд и подценяването на неговата прагматична роля.
В случая става дума за конституционно-правна технология, която есистема от методи, начини, средства за ефективно и рационално изграждане на институции на конституционното право.