Основните проблеми на моралната теория
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИ ИНСТИТУТ ЗА ХУМАНИТАРНО ОБРАЗОВАНИЕ
на тема "ОСНОВНИ ПРОБЛЕМИ НА МОРАЛНАТА ТЕОРИЯ"
Изпълнил: студент 4 курс
Антиномии в морала_________________________________________________4
Абсолют в морала____________________________________________________12
Понятието за морален абсолют_______________________________________12
Дефиниция за морална личност_________________________________18
Етиката е наука за морала. Той описва морала, обяснява морала и „учи“ на морал. И по пътя има редица трудности.
Първо, защо да описваме морала, ако всички вече знаят какво е това? Всеки си въобразява, че е познавач и съдник на морала. Така че етиката изглежда е обречена да съобщава нещо общоизвестно, освен може би в ясна и систематизирана форма.
Трето, трудно е да се обясни задоволително нещо в морала. Възможно ли е точно да се открият причините за съществуването на несправедливостта, причините, поради които благородството е осмивано, а негодниците триумфират? Сякаш възмущението ни от предателството или грубостта ще намалее, ако убедително кажем как и защо се случва това. Добрите дела са още по-трудни за обяснение. В крайна сметка доброто обикновено се прави не по някаква причина, не защото ми обясниха какво е добро, а защото не мога да направя друго. Има морални доказателства, които не са подкрепени с никакви доказателства. Още F.M. Достоевски, използвайки примера на своя Разколников, показа, че дори едно престъпление може да бъде рационално обосновано, но теоремата за доброто не може да бъде доказана. Следователно човек трябва да свикне с факта, че в етиката не може да се получи такъв отговор, както в математиката: недвусмислен, логически доказан и експерименталнопроверени. Това е само за "синчето" в стихотворението на В.В. Маяковски е толкова ясен, "какво е добро и кое е лошо." Всъщност никоя присъда тук не е окончателна. И както един акробат трябва бързо да движи краката си, за да запази равновесие върху топката, така и в етиката е необходимо да се преминава от теза към теза, от една гледна точка към друга, за да се покаже цялостната сложна картина на морала в истинската си светлина.
Анализирайки теорията на морала, ние се сблъскваме с много проблеми, трудно е да намерим централния в тяхното множество. Започвайки с едно, вие неизбежно преминавате към всички останали. Моралът като заплетена топка се сгъва от нишка на непрекъснато разсъждение. Светът на морала е като Ермитажа, където от всяка зала можете да видите следващата, не по-малко красива, а перспективата ви примамва все по-далеч. но този свят може да се превърне и в мрачен лабиринт, където в безкрайни скитания е невъзможно да се определи дали се приближавате до изхода или се движите в кръг. Объркването се утежнява от факта, че всяка морална задача може да стане основна в момента. Където сме ние, там е центърът на разглеждане. Перифразирайки Паскал, моралът е безкрайна сфера, чийто център е навсякъде и чийто край е никъде. И в това есе, в допълнение към разглеждането на структурата, функциите и антиномиите на морала, реших да разгледам подробно само един от неговите проблеми, който ми се струва най-важен и интересен - проблемът за абсолюта в морала.
На пръв поглед моралът изглежда като някакви правила на поведение. Правила за отношение към другите хора, към обществото и към себе си. Във всеки случай те са формулирани в повелително наклонение: "Бъди такъв!" или "не прави това!". Това са указания не за това какво е, а за това как трябва да бъде и как трябва да бъде. Свойството на морала да изисква определено поведение се нарича императив (от латински imperative- команда).
Какви са изискванията на морала? От най-простите: дайте път на по-възрастния, повдигнете падналия - до обобщените: постъпвайте с другите така, както бихте искали те да постъпват с вас. И към напълно абстрактното: правете добро! За да реши какво е добро и как всъщност да го направи, човек трябва всеки път конкретно и сам. Ако търсите рецепти за всички поводи в моралните стандарти, тогава рискувате да попаднете в бъркотия. Следователно повечето от предписанията на морала имат обобщен, идеологически характер. Само обичаят регулира всички детайли на поведението. Това право, както знаете, се стреми да формулира своите членове възможно най-ясно и стриктно, без да оставя вратички за никого.
Ако продължим сравнението с правото, тогава то регулира доста определени области на отношения. Що се отнася до морала, нито една стъпка на човек не остава без внимание, няма нищо, което да не може да бъде оценено от морална гледна точка. Така че, ако отидете на кино с приятел, но не сте спазили обещанието си, тогава законът гледа на това безразлично, считайки това за личен въпрос. Моралното чувство веднага казва, че така не се прави. Тоест моралът е всепроникващ, той предявява правата си дори на Робинзон на безлюден остров, като му казва: изпълнявай задълженията си към себе си, пази човешкия образ, бъди мъж.
Как се прилагат моралните правила? За поддържане на законността и реда има съответните органи: прокуратура, полиция, съд. Няма специални органи за поддържане на моралното ниво. Тази функция се поема от общественото мнение, което се формира от семейството, медиите и "клюкарите" на една пейка във входа. Но вече на примера на „клюките“ става ясно, че общественото мнение далеч не винаги е справедливо и изобщо не служигарант на морала. Освен това различните социални групи могат да имат значително различни изисквания. Как тогава да бъде? Така се оказва, че индивидът трябва сам да избере своя път. Не е валиден външен контрол. Оказва се, че самата морална личност в крайна сметка определя как човек трябва да действа. Това не поражда ли произвол в действията и субективизъм в мислите: каквото искам, тогава го връщам? Не. В края на краищата е очевидно, че един морален човек прави не само какво, но нещо правилно, достойно. И това универсално правило е същевременно негово лично убеждение. Как се случва? За да се разбере това, трябва да се премине от безусловните признаци на морала към неговата вътрешно противоречива природа, към неговите антиномични свойства.
Антиномии в морала
Това обаче не ни пречи да осъждаме неморалния човек за неговите идеи, сякаш знаем някаква "истинска" гледна точка за живота. По същия начин моралът, който се е развил в обществото, ние безкрайно се караме, защото е далеч от идеала, сякаш имаме идеална мярка в ръцете си. В този смисъл моралните предписания имат обективен смисъл, те са нещо правилно, те са някакви основи на живота, които не зависят от наклонностите и предпочитанията както на индивида, така и на групата. Моралното и неморалното се разделят по критерии, независими от субективните вкусове. В противен случай всички морални позиции биха били еднакво добри и следователно изборът би бил безсмислен. Затова, придържайки се към определени възгледи, ние вярваме, че не само ги харесваме, но и че са правилни. Какво гарантира тази коректност? По едно време И. Кант, размишлявайки върху мистериозните свойства на едно морално изискване, стигна до идеята, че в морала хората действат така, сякаш има Върховно същество, което ни е дало тези заповеди и е отговорно за тях.истина. „Сякаш“ обаче не означава „всъщност“. В крайна сметка човечеството има различни богове и различни заповеди и това, което атеистите трябва да правят, е напълно неразбираемо. От една страна, вярата в Бога дава гаранции за морала, а от друга ги руши.