Особености на статута на вещото лице в арбитражния процес
В съвременния арбитражен процес, изграден на принципите на състезателността и процесуалното равенство на страните, проблемите на доказването са от голямо значение. От своя страна заключението на вещото лице като едно от доказателствените средства се използва много широко поради разширяване на техническите и методически възможности на експертизата. Но за да се получи „качествено“ заключение, отговарящо на изискванията за допустимост, достоверност и пълнота, изследването трябва да се извърши от лице със специални познания и подходяща квалификация – експерт. Ето защо на фигурата на експерта, неговия статус и професионални качества се отдава особено значение.
Експерт експерт - раздор?
Например, част 1 на чл. 55 от АПК признава за вещо лице в арбитражен съд лице, което има специални познания по въпроси, свързани с разглежданото дело и което е определено от съда да даде заключение. Член 12 от Закон № 73-FZ съдържа определението за държавен съдебен експерт: „Той е дипломиран служител на държавна съдебномедицинска институция, който извършва съдебномедицинска експертиза при изпълнение на служебните си задължения.“ Очевидно тези понятия не са идентични и областите им на приложение са различни. В тази връзка възниква въпросът за правния статут на държавен експерт и друг (трето лице, независимо) вещо лице.
Нормите на Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, посветени на назначаването и провеждането на съдебномедицинска експертиза, регулират процесуалните правоотношения, в които експертът влиза, като приеме съответната заповед на съда. В този случай няма значение дали експертът е държавен експерт, служител на недържавна експертна организация или има частна практика.
За разлика от аграрно-промишления комплекс на България, обхватът на Закон № 73-ФЗ е ограничен до ситуацията,когато съдът възлага изследването на държавен експерт (служител на държавна съдебна институция). В този случай процесуалните отношения на вещото лице със съда в началния етап са опосредствани. Експертът, посочен в решението на съда, приема заповед за извършване на експертно изследване изключително от ръководителя на съответната институция (членове 14, 16 от Закон № 73-FZ (с последващи изменения и допълнения); част 1 от член 83 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация).
Определяне статута на държавния експерт в чл. 16, 17, Закон № 73-FZ подчертава, че експертът също има правата и носи задълженията, предвидени от съответното процесуално законодателство. Тоест държавният експерт, участващ в производството на експертиза по арбитражно дело, в дейността си в рамките на процеса попада под правилата на AIC България и Закон № 73-FZ. Въпреки това трябва да се подчертае, че разглежданият закон, частично регулиращ процесуалния статут на държавен експерт (разпоредбите на членове 16, 17 от закона всъщност дублират нормите, съдържащи се в член 55 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация), има основната задача да определи правната рамка, принципите на организация и дейността на държавните съдебни институции.
По този начин обхватът на правата и задълженията на експерта в арбитражния процес обикновено е еднакъв за държавните съдебни експерти и други лица със специални познания и привлечени от арбитражния съд да дадат заключение.
Компетентен, независим, безпристрастен
Наред с правата и задълженията на държавния експерт Закон № 73-FZ в едноименния чл. 4 определя принципите на държавната криминалистична дейност. Сред тях са следните принципи: независимост, обективност, изчерпателност и пълнота на проведените изследванияизползване на съвременните постижения на науката и технологиите.
Теорията, основана на принципите на държавната експертна дейност, идентифицира редица изисквания, които се прилагат към лицето, което участва като експерт:
— компетентност, т.е. притежаване на специални знания (има подходящо образование и трудов стаж);
— независимост: да не се намира (текущо или преди) в служебна или друга зависимост от органа или лицето, назначило съдебната експертиза, страните и други заинтересовани от изхода на делото лица; в родство или собственост с някое от заинтересованите лица;
- безпристрастност: липсата на личен (пряк или косвен) интерес от изхода на делото, както и други обстоятелства, които поставят под съмнение обективността на експерта.
Както беше отбелязано по-горе, неспазването на едно от тези изисквания служи като основание за отвод на експерт, следователно, когато разглежда въпроса за назначаване на експертиза, съдът е длъжен да провери наличието на такива основания. Процедурата за проверка не е ясно регламентирана, но има практика да се предоставя информация за кандидатурата на вещо лице в съда. Лицата, участващи в делото, упражнявайки правото си да предлагат кандидати за вещи лица (част 3 на член 82 от АПК), заедно с молбата представят на съда информация за образованието, специализацията и трудовия стаж на посочените от тях лица. Ако предоставените данни се окажат недостатъчни, празнината може да бъде запълнена чрез изпращане на запитване до експертна институция относно възможността за провеждане на изследване, неговата цена, време и личност на експерт. Такава процедура е вменена в задълженията на съда с посоченото решение на Пленума на Върховния арбитражен съд (параграф 4).
За разлика от изискванията за компетентност, проверката на вещото лице за неговата независимост и безпристрастност е голямо предизвикателство за съда. В такъв случайлицата, участващи в делото, трябва самостоятелно да следят за наличието на такива обстоятелства и да ги посочат на съда. Практиката по този въпрос е много богата.
По-специално, когато Арбитражният съд на Москва разгледа дело № A40-31995 / 05-27-132 по заявление до Федералната държавна институция „Камера за патентни спорове“ (FGU „PPS Rospatent“), Федералната служба за интелектуална собственост, патенти и търговски марки (Rospatent) за обезсилване на решението на PPS, експертите бяха оспорени три пъти. Във всички случаи основанието за отстраняването на експерта е предположението, че той е или е бил преди това в служебна или друга зависимост от лицето, участващо в делото, или негов представител (клауза 6, част 1, член 21 от АПК на Руската федерация). Например, експертът Д. (както следва от писмото за съгласие) през 80-те години е бил служител на Всеруския изследователски институт, подчинен през онези години на Роспатент (ответникът по делото). Съдът отхвърли молбата поради давността на горния факт и липсата до момента на основанията за оспорване, предвидени в параграф 6 на част 1 на чл. 21 APK. Жалбоподателят посочи, че експерт В. (според интернет страницата) консултира организации, които заедно с трета страна в случая са част от друго юридическо лице (неучастващо в процеса), което вижда пряката зависимост на В. от посочената трета страна. Молбата е отхвърлена поради липса на доказателства за каквато и да е зависимост. Беше посочено също, че експертът З. работи в персонала на организация, чийто генерален директор (според уебсайта на експертната организация) в момента е един от членовете на научно-техническия съвет на Роспатент - съответник по делото. Съдът уважава подаденото от З. възражение, поради наличие на пряка служебна зависимост и възможност за оказване на натиск върху него от страна на подсъдимия.
Даденият пример е ясенпоказва колко разнообразни и нееднозначни могат да бъдат обстоятелствата, обуславящи зависимостта на вещото лице от лицата, участващи в делото. Съдът просто не е в състояние да проследи тези връзки по редица причини (липса на информация за кандидатурите на експертите, непознаване на подчинеността на експертните организации с участниците в процеса и др.). Основна роля тук следва да играят заинтересованите страни, осъзнаващи възложената им доказателствена тежест в условията на равнопоставеност на страните в състезателния процес.
Важен компонент на статуса е отговорността
Правата и задълженията на вещото лице, съставляващи неговото процесуално качество, са уредени в чл. 55 АПК България и чл. 16-17 от Закон № 73-FZ. Техните разпоредби като цяло съвпадат, въпреки че има някои разлики във формулировката.
Последното изглежда най-подходящо с оглед на факта, че експертът е специален участник в процеса, който носи наказателна отговорност за даване на съзнателно невярно заключение, за което той е предупреден от арбитражния съд и поставя подпис (част 5 от член 55 от АПК на Руската федерация). Бих искал да подчертая, че отговорността е най-важният компонент на правния статут на вещото лице.
В заключение бих искал да отбележа, че фигурата на вещото лице играе важна роля за това колко достоверни и пълни ще бъдат представените от него доказателства, както и за оценката им от съда. Ето защо законодателят се стреми най-пълно да уреди въпросите за процесуалното положение на вещото лице в арбитражното производство.