Отговорност за проникване в дома
Съгласно чл.25 от българската Конституция жилището на гражданите е неприкосновено. Никой няма право да влиза в жилище против волята на живеещите в него лица, освен в случаите, установени от федералния закон или въз основа на съдебно решение. Това право е неразделна част от по-широкото право на личен живот, а отговорността за нарушаване на това право е предвидена в чл.139 от Наказателния кодекс на България „Нарушаване неприкосновеността на жилището”. Същността на неприкосновеността на жилището се състои в свободата на всяко незаконно, неоснователно влизане в обитаемото жилище.
Предвидена е отговорност за умишлено незаконно проникване в жилище, в което собственикът може да не се намира (да е в командировка, на лечение), извършено против волята на живеещия в него. Ако някой попадне в чужд дом по грешка или недоразумение, отговорността е изключена. За нарушаване на неприкосновеността на жилището отговарят както длъжностни лица, така и частни (например съседи), които са навършили 16 години.
Деянието не е престъпление, въпреки че попада в признаците на чл. 139 от Наказателния кодекс, но извършено при неотложно положение, т.е. за премахване на опасността, която пряко застрашава личността, защитените от закона интереси на обществото или държавата, ако тази опасност не може да бъде премахната с други средства и в същото време не са превишени границите на крайната необходимост (част 1 на член 39 от Наказателния кодекс). Например, пожарникарите могат да нарушат неприкосновеността на жилището, за да потушат пожар.
Нека разгледаме условията за легитимност на крайната необходимост, свързана с предстоящата опасност: 1) опасността може да идва от различни източници. Това могат да бъдат природни бедствия и природни бедствия (земетресения, наводнения, тайфуни,суша, вулканично изригване). Поведението на домашните и дивите животни също може да бъде опасно. В същото време трябва да се помни, че защитата от нападение на животно, което човек умишлено насочва, се счита за необходима защита. Екстремните физиологични ситуации, в които се намира човек (болест, глад, жажда и др.), също могат да станат източници на опасност. По същия начин се разглеждат обществено опасни действия на лице (провокиращи ситуации), в резултат на които се причинява вреда на защитените интереси на трети лица или съществува реална заплаха от причиняване на такава вреда. Например, Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на RSFSR призна за оправдана присъдата, според която М. е осъден, а В. оправдан. М. с лек автомобил нарушил правилата за движение и създал аварийна ситуация. В., за да избегне тежки последици, набил рязко спирачка на автомобила си, поради което колата се подхлъзнала в разделителната тревна площ, където Ш. била ударена от предната част на автомобила и тя починала от нараняванията си. Съдът констатира, че В. при посочените обстоятелства е взел всички зависещи от него мерки и все още не е могъл да предотврати сблъсъка. Съдебната колегия счита за правилни изводите на съда, че В. е действал в условията на крайна необходимост и не може да носи наказателна отговорност (Сборник от решения на Президиума и определения на Съдебната колегия по наказателни дела на Върховния съд на РСФСР. М., 1981. С. 39, 40); 2) застрашаващата опасност трябва да е налична и реална. Парите означават, че опасността е възникнала и все още не е преминала. Реална опасност е тази, която съществува в обективния свят в реалността, а не във въображението на човек. Опасност, която съществува само във въображението на човек, е въображаема, а в някои случаи неизключва престъпността и наказуемостта на действия, за които се твърди, че са извършени в условията на крайна необходимост. Ако дадено лице е погрешно осъзнало наличието на опасност, но е могло и е трябвало да го предвиди, тогава възниква наказателна отговорност за небрежно причиняване на вреда. Ако според обстоятелствата по делото лицето е предполагало наличието на опасност и в същото време не е могло и не е трябвало да предвиди грешката си, тогава е налице невиновно причиняване на вреда; 3) надвисналата опасност не може да бъде отстранена с други средства. Това условие означава, че ако има друга възможност за отстраняване на опасността, която не е свързана с причиняване на вреда на други защитени интереси, тогава извънредното положение е изключено. Ако човек може да избегне опасност, да избяга, да се обърне за помощ към други, но е избрал пътя на причиняване на вреда, като същевременно е предотвратил опасност, тогава такива действия също не могат да се считат за извършени в извънредно положение. 5. Условията за легитимност на крайната необходимост, свързана с действията за премахване на заплашващата опасност, са следните: 1) премахването на опасността в случай на спешност в смисъла на наказателното право е свързано с причиняване на вреда на защитени интереси. Причинява се вреда на трети лица, т.е. външни лица, които не са свързани с източника на опасност; 2) в съответствие с волята на законодателя вредата, причинена в случай на спешност, трябва да бъде по-малка от предотвратената вреда. В този случай трябва да се вземе предвид пропорционалността и стойността на защитения обект и обекта на увреждане. Причиняването на същата по размер вреда не дава право да се говори за извънредно положение (например причиняване на смърт на друго лице при спасяване на собствен живот), въпреки че тази част изисква изясняване от най-високите съдебни инстанции; 3) коригиращо действиеопасностите не трябва да надхвърлят границите на крайната необходимост. Преди това действащото законодателство не познаваше такова понятие и отговорността в такива случаи идваше по общ начин. В момента, в съответствие с част 2 на чл. 39 от Наказателния кодекс превишаване на границите на крайната необходимост е причиняването на вреда, която явно не съответства на естеството и степента на застрашаващата опасност и на обстоятелствата, при които опасността е била отстранена, когато на посочените интереси е причинена вреда, равна или по-значителна от предотвратената. 6. Такова превишение води до наказателна отговорност само в случай на умишлено причиняване на вреда. Законът ясно разграничава обективни и субективни критерии. Обективният критерий се изразява в размера на причинената вреда, която очевидно не съответства, първо, на характера и степента на застрашаващата опасност, и второ, на обстоятелствата, при които опасността е била отстранена. Отново трябва да отбележим, че тези понятия са оценъчни. Всички действителни обстоятелства подлежат на оценка (време, място, екстремност и ексцентричност на ситуацията, ограничени времеви рамки). 7. Субективният критерий означава, че отговорността възниква, когато лицето е съзнавало възможността за причиняване на равна или по-голяма вреда и е желаело или съзнателно е допуснало тя да бъде причинена или е било безразлично към това (което най-често се случва в практиката). Особената част на Наказателния кодекс не предвижда конкретни престъпления, свързани с превишаване границите на крайна необходимост. От това следва, че възниква отговорност за умишлени престъпления и фактът на превишаване на границите на крайната необходимост трябва да се вземе предвид при определяне на присъдата като смекчаващо вината обстоятелство (клауза "g" част 1 на член 61 от Наказателния кодекс).