Относно изпълнението от военния персонал на заповедта за използване на оръжие

Ключови думи: изпълнение на заповед, командир (началник), подчинен, войник, отговорност, оръжие.

При изпълнение на военните заповеди за използване на оръжие С.И. Джербак

Статията представя резултатите от анализа на нормите на наказателното и административното законодателство, регламентиращи действията на военнослужещите по изпълнение на заповедта за използване на оръжие. Изразява мнението на автора за ситуацията. Предложи някои идеи с цел подобряване на правната уредба.

Ключови думи: изпълнение на заповедта, командир (началник), роб, военен, отговорност, оръжие.

Тъй като става дума за използване на оръжие, предвиждайки възможните последици от него, а също и като вземем предвид отделни примери от съдебната практика, можем да се запитаме: под каква форма трябва да се дават тези „заповеди, заповеди, команди“ – писмена или устна? А.А. Демин доста радикално твърди: „Всички заповеди за разстрел са незаконни“. И след това уточнява на същото място: "... особено когато шефът дава указания устно." ——————————— Демин А.А. Проблемът за законността на действията на държавен служител при получаване на незаконна заповед на ръководителя // Административно право и процес. 2010. N 4. С. 5.

Коментар на Наказателния кодекс на България (член по член) / Ред. Г.А. Есаков. 2-ро изд., преработено. и допълнителни М., 2011.

Каква отговорност трябва да носи военнослужещ, който не е изпълнил заповедта за използване на оръжие за унищожаване на терорист, ако според командира не го е ударил умишлено. Страх да не бъдете обвинени в превишаване пределите на необходимата отбрана или по други причини да бъдете подведени под отговорност в момента от представителисилата е голяма. Разбира се, доказването на умисъл е почти невъзможно. Остава в името на неизбежността на наказанието да се привлече дисциплинарна отговорност за ниски умения за боравене с оръжие. Наличието на наказателна отговорност за изпълнение на наказателна заповед (член 42 от Наказателния кодекс на Руската федерация) изисква от военнослужещите да разбират волята на началника, техните действия, действията на врага (степента на заплаха, произтичаща от него) и разбиране на последствията както за онези, срещу които се използва оръжието, така и за самия военнослужещ. ——————————— Според експерти „проучване на студенти от Академията за управление на МВР на България (лица със значителен практически опит) показа, че огромното мнозинство (повече от 90%) от анкетираните като един от значимите мотиви за недостатъчно ефективното използване на нормите за необходима отбрана от служителите на вътрешните работи посочват страха от наказателна отговорност за употребата на огнестрелно оръжие“ (Милюков С. .F., Pobegailo E.F. Актуални проблеми на използването на оръжие от служители на правоприлагащите органи // Закони на България: опит, анализ, практика, 2006, N 11).

Обобщавайки аргументите за същността на изпълнението от военните на заповедта на началника за използване на оръжие и различни варианти за разрешаване на въпроса за отговорността за последствията, трябва да се отбележи, че вековното търсене на оптималното правно решение, за съжаление, не даде успех. Това обаче се отнася и за други обстоятелства, изключващи наказуемостта на деянието. Очевидно няма прости, очевидни решения в трудни ситуации.

Shcherbak S.I., кандидат на юридическите науки, доцент.

Други новини и статии

Този запис е създаден в петък, 28 ноември 2014 г. в 10:50 и се намира в Новини.