Относно обезщетението за вреди, причинени от наводняване на апартамент - Адвокатска колегия - Адвокатски център LEX
Съдия Малярчук А.Г. No 33-2177-2012г
РЕШЕНИЕ ЗА ОБЖАЛВАНЕ
Съдебна колегия по граждански дела на Мурманския окръжен съд в състав:
председателстващ: Ustinovich C.E.
съдии: Самойленко The.G.
под секретар: Байжуминова Т.А.
разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело по иск Шнитова И.В. и Шнитова О.Н. на дружество с ограничена отговорност „Управляващо дружество „Апатити-Комфорт“ и ООО „Аркадан“ за обезщетение за щети, причинени от наводняване на апартамента
по жалба на дружество с ограничена отговорност на дружеството за управление на Apatity-Comfort срещурешението на градския съд на Апатити на Мурманска област от 21 май 2012 г., според което е решено:
«твърди Шнитова И.В. и Шнитова О.Н. на дружество с ограничена отговорност „MC „Apatity-Comfort“ за обезщетение за щети, причинени от наводняване на апартамента, за частично удовлетворяване.
възстанови от дружество с ограничена отговорност «Управляващо дружество «Апатити-Комфорт» в полза на Шнитов И.В. и Шнитова О.Н. като обезщетение за материални щети, причинени от наводняване на апартамента, *** (***) рубли *** копейки.
възстанови от дружество с ограничена отговорност «Управляващо дружество «Апатити-Комфорт» в полза на Шнитов И.В. обезщетение за неимуществени вреди *** рубли, съдебни разноски за изготвяне на доклад в размер на *** рубли, за правни услуги в размер на *** рубли, за проверка на мебели в размер на *** рубли., и общо *** (***) рубли *** копейки.
възстанови от дружество с ограничена отговорност «Управляващо дружество «Апатити-Комфорт» в полза на Шнитова О.Г.Н. обезщетение за неимуществени вреди в размер на *** (***) рубли.
събирамот дружество с ограничена отговорност „Управляващо дружество „Апатити-Комфорт“ към местния бюджет, държавна такса в размер на *** (***) рубли *** копейки.
Исковете Шнитова И.В. и Шнитова О.Н. на дружество с ограничена отговорност „Аркадан” за обезщетение за вреди, причинени от наводняване на апартамента, да откаже.
След като изслуша доклада на съдия Устинович С.Е., Съдебната колегия по граждански дела на Мурманския окръжен съд
Шнитов И.В. и Шнитова О.Н. заведе дело срещу Apatity-Comfort Management Company LLC за обезщетение за щети, причинени от наводняване на апартамента.
_ _ 2012 г. по вина на ответника апартаментът им е наводнен поради теч от покрив. Вследствие на залива са нанесени щети на стаята и кухнята. Според доклада за оценка цената на щетите от наводнение е *** рубли. По време на оценката на щетите присъстваха представители на Apatity-Comfort Management Company LLC и Arkadan LLC, но те отказаха да подпишат акта.
Освен това, в резултат на наводнение, те са претърпели морални вреди, изразяващи се в морални страдания, свързани с притеснения за външния вид на апартамента и дългогодишното бездействие на ответника.
Те поискаха от съда да възстанови от ответника в тяхна полза материални щети в размер на *** рубли и обезщетение за неимуществени вреди в размер на *** рубли в полза на всеки от тях. Освен това те поискаха да възстановят от ответника в полза на Шнитов И.В. разходи за изготвяне на протокол в размер на *** рубли, разходи за проверка на мебели в размер на *** рубли, както и за правни услуги в размер на *** рубли.
В предварителното съдебно заседание Arkadan LLC беше привлечено като съответник.
В съдебно заседание ищците Шнитов И.В. и Шнитова О.Н. искове са уважени.
Представителят на ответника LLC „MC „Apatity-Comfort“ не го направисе яви, редовно уведомен за датата и часа на разглеждане на делото, представи пред съда писмени възражения по иска, от които следва, че исковете не се признават.
Представителят на съответника Аркадан ООД не се яви на съдебното заседание, подаде молба за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, представи писмени възражения по иска, в които възрази срещу удовлетворяването на посочените изисквания, считайки, че Аркадан ООД не е надлежният ответник по делото.
Съдът потвърди горното решение.
В жалбата представителят на Apatity-Comfort Management Company LLC, чрез пълномощник Shavidze M.A., несъгласен с заключенията на съда, моли да отмени съдебното решение и да изпрати делото за ново разглеждане.
В подкрепа на жалбата той посочва, че е документирано, че причината за наводнението е ненавременното почистване на покрива от сняг и лед от Аркадан ООД, неизвършването на основен ремонт на покрива от собствениците на къща № * по улица ... в града ... и механични повреди в резултат на нарушение на технологията за почистване на покрива (отстраняване на лед със скрап) от възложителната организация ООД "...".
Той смята, че фактът, че управлението на жилищна сграда № * на улица ... в град ... се извършва от Apatity-Comfort Management Company LLC сам по себе си не е основание за налагане на задължението за обезщетяване на щетите, причинени на ищците. Няма доказателства, че неизправността на покрива на къщата, поради която апартаментът на ищците е бил наводнен през _ _ 2012 г., е възникнала по вина на управляващото дружество, няма доказателства по делото.
Заключенията на съда относно неправилното изпълнение на задълженията на Apatity-Comfort Management Company LLC се считат за неразумни, тъй като управляващото дружество е взело всички зависещи от него мерки запредоставяне на качествени услуги на гражданите и не е налице вината й за причиняване на щети на ищеца.
Позовава се на факта, че ищците не са потвърдили нанесените им материални щети. Освен това не е потвърден нито самият факт на неговото наличие, нито каквито и да е разходи, направени от ищците за неговото отстраняване или необходимостта от поемане на такива разходи. Не се представят доказателства, че кухненският комплект е собственост на ищците, както и доказателства, че именно ищците, а не други лица ще поемат разходите по възстановяването на комплекта.
Липсват доказателства ищците да са сключили договор с изпълнител за извършване на ремонтни дейности, поради което ищците не поемат режийни разходи и прогнозна печалба и същите не подлежат на възстановяване.
Освен това счита размера на неимуществените вреди на всеки от собствениците за завишени, непотвърдени и необосновани.
Ищците Шнитов И.В., Шнитова О.Н., представители на ответниците ООО „МК „Апатити-Комфорт“, ООО „Аркадан“, не се явиха на съдебното заседание на апелативния съд, уведомени за часа и мястото на делото.
На основание чл.167 от ГПК Съдебната колегия намира за възможно да разгледа делото в отсъствие на лица, които не са се явили в съдебно заседание, редовно уведомени за часа и мястото на съдебното заседание.
Съгласно ал.1 на чл.327.1 от ГПК Апелативният съд разглежда делото в рамките на изложените в жалбата доводи.
След проверка на материалите по делото, обсъждане на доводите на жалбата, Съдийската колегия намира решението на съда за законосъобразно и обосновано.
Общата собственост трябва да се поддържа в съответствие с изискванията на законодателството на Руската федерация. Поддръжка на обща собственост в зависимост от състава, дизайнерските характеристики,Степента на физическо износване и техническо състояние на общата собственост включва проверка на общата собственост, извършена от собствениците на помещенията, служители на управителните органи на асоциацията на собствениците на жилища, управляващата организация, а в случай на пряко управление на жилищна сграда - от лица, предоставящи услуги и (или) извършващи работа.
В съответствие с член 1064, параграф 1 от Гражданския кодекс на България щетите, причинени на имуществото на гражданин, подлежат на обезщетение в пълен размер от лицето, причинило щетите. Лицето, причинило вреда, се освобождава от обезщетение за вреда, ако докаже, че вредата е причинена не по негова вина.
По силата на чл.15 от Гражданския кодекс на България лице, чието право е нарушено, може да иска пълно обезщетение за причинените му вреди.
Както се установи от съда и следва от материалите по делото, ищците Шнитови И.В. и той. са собственици на апартамент No *, в къща * на улица .... в г…..
От _ _ 2011 г. управлението на жилищната сграда за ... се извършва от Управляващото дружество "Апатити-Комфорт".
В съответствие с клауза 2.1.3 от Споразумението, управляващата организация се ангажира да предоставя услуги за поддръжка и ремонт на общата собственост на собствениците на помещенията на жилищната сграда, за отстраняване на щети и неизправности на общата собственост или нейните отделни елементи.
Списъкът за текущи ремонти, възложен на ответника съгласно Приложение № 3, предвижда ремонт и частична подмяна на покривни участъци. Неизправностите, които причиняват течове на покрива, трябва да бъдат отстранени в срока, посочен в Приложение № 2 - в рамките на 1 ден (клауза 4.6.10).
_ _ 2012 г е настъпило наводняване на апартамента на ищците от покрива, което е довело до увреждане на жилището.
Удовлетворявайки исканията на ищците, съдът, въз основа на разпоредбитеот горния закон, стигна до правилното заключение, че Apatity-Comfort Management Company LLC, като организацията, отговорна за поддръжката на покрива на къща № * на улица .... в g…. в добро състояние, не е взел правилни и навременни мерки за отстраняване на неизправността, не е взел необходимите мерки за ремонт на покрива на посочената къща, което е довело до нанасяне на материални щети на ищците, които са възстановими от управляващото дружество.
Фактът, че апартаментът на ищците е бил наводнен от покрива на къщата и размерът на щетите, причинени на ищците, не е оспорен от ответника OOO Management Company Apatity-Comfort.
Аргументите на ответника, Apatity-Comfort Management Company LLC, че те не са надлежен ответник, тъй като са сключили споразумение с Arcadan LLC за редовно почистване на покривите на обслужвани къщи и поради неправилното изпълнение на задълженията по договора от последния (нередовно почистване на покрива на къщата от сняг и лед), апартаментът на ищците е бил наводнен, е правилно признат от първоинстанционния съд за неоснователен изд., тъй като Arcadan LLC е изпълнител, който е извършил работа по договор с Apatity-Comfort Management Company LLC.
Такова заключение на съда е в съответствие с нормите на чл.748 от Гражданския кодекс на България, който задължава клиента да упражнява контрол и надзор върху хода и качеството на извършената от изпълнителя работа.
Освен това, по силата на чл.754 от Гражданския кодекс, изпълнителят носи отговорност пред клиента за качеството на извършената работа.
Изпълнителят не е бил пряко свързан с ищеца чрез договорни отношения и следователно Apatity-Comfort Management Company LLC носи имуществена отговорност за щетите, причинени от действията на изпълнителя, участващ в почистването на покрива на къщата.
Аргументи на жалбата на Apatity-Comfort Management Company LLC относно несъгласие с оценкатаремонт на кухненски комплект, включване на режийни разходи и прогнозна печалба в щетите, съдебният състав намира за несъстоятелни.
Оценявайки доклада на оценителя И.П.К.А.Г., който притежава съответното удостоверение за право да извършва оценителска дейност и е член на „...”, съвкупно с наличните по делото доказателства, съдът, в съответствие с нормите на чл.55 и 67 от ГПК, обосновано приема посочения доклад, тъй като е в съответствие с изискванията на закона, съставен въз основа на методически препоръки, ръководства за експерти.
Причини за несъгласие с изчисленията, дадени в доклада, съдийската колегия не вижда.
Определеният от съда размер на обезщетението за морални вреди е съобразен със степента на физическите и морални страдания на ищците, съобразен е със степента на вина на ответника, разумен е и справедлив, няма основания за намаляването му.
Изводите на съда са мотивирани, съответстват на установените в съдебното заседание обстоятелства и на изискванията на закона и съдебната колегия не намира основание да ги приеме за неправилни.
Наведените в жалбата доводи не засягат правилността на решението и не могат да послужат като основание за отмяна или изменение на съдебното решение, тъй като са насочени към преоценка на установените и проверени от съда обстоятелства в пълно съответствие с правилата на чл.12, 56, 67 от ГПК.
В жалбата не са изложени правни доводи, които по силата на закона да водят до отмяна на съдебното решение.
решението на градския съд на Апатити на Мурманска област от 21 май 2012 г. да бъде оставено непроменено, жалбата на дружество с ограничена отговорност „Управляващо дружество"Apatity-Comfort" - без удовлетворение.