Относно оспорването на договора за заем поради липса на пари, "Гарант-Сервиз"
10 АПРИЛ 2019 г. Лектор Смирнова Татяна Степановна доктор по право, началник на отдела за документални проверки и одити на Департамента за икономическа сигурност и борба с корупцията (UEB и PC) на Министерството на вътрешните работи на Руската федерация.
Оспорване на договор за заем поради липса на пари
В същото време тези споразумения са свързани с определен риск, тъй като кредитополучателят може да не изплати сумата на заема и лихвите по него, така че правилното изпълнение на споразумението е изключително важно. Не забравяйте, че договорът за заем е реален, т.е. счита се за сключен не в момента на подписване на договора, а в момента на действителното прехвърляне на парите.
Тази статия ще разгледа най-важните въпроси, свързани с оспорването на договор за заем поради липсата на пари.
RKO като документ, потвърждаващ сключването на договор за заем
В съответствие с параграф 1 на чл. 807 от Гражданския кодекс на България, договорът за заем се счита за сключен от момента на предаване на парите или други вещи.
Самият договор за заем, по силата на алинея 1 на чл. 808 от Гражданския кодекс на България трябва да бъде сключен в писмена форма: - между граждани, ако сумата му надвишава 1000 рубли; - когато заемодателят е юридическо лице (независимо от сумата).
В потвърждение на договора за заем и неговите условия може да бъде представена разписка на кредитополучателя или друг документ, удостоверяващ прехвърлянето на определена сума пари или определен брой неща от заемодателя към него (клауза 2 на член 808 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Може ли като такъв документ да се представи разходен касов ордер?
Горният преглед също така обръща внимание на факта, че неспазването на установената форма на нареждане за изплащане води до невъзможност за потвърждаване на операцията от него за целите на счетоводството, но само по себе си не опровергава факта, че кредитополучателят е получил пари в бройфинансови средства. Тук следва да се отбележи, че в разглеждания спор никоя от страните не оспори факта, че подписите върху разходните ордери са на тези, които са получили парите и са ги получили.
Договор за кредит между юридически лица - клиенти на една и съща банка
В същото време Президиумът на Върховния арбитражен съд даде следните аргументи.
Изпълнението от банката на поръчки (по-специално кредитиране или прехвърляне на средства) на клиенти по сметки може да се извършва само ако има средства по кореспондентската сметка на банката. В противен случай банката просто няма да може да изпълни платежното нареждане на клиента-кредитор.
Тъй като (като се вземе предвид нормата на клауза 1 от член 807 от Гражданския кодекс на Руската федерация) договорът за заем се счита за сключен от момента на прехвърляне на парите на кредитополучателя, в разглежданата ситуация той се счита за несключен.
Върховните арбитри подчертаха: в този случай безналичните пари са запис по сметката и губят предназначението си на разплащателно средство. Тъй като при липса на реално предоставяне на пари, въпреки това е направено вписване за попълване на сетълмент сметката на фалиралия кредитополучател, фалиралият кредитор всъщност отстъпва на такъв кредитополучател правото да иска средства, дебитирани от неговата текуща сметка (в размер на сумата на кредита) към фалиралата банка. Лицето, на което е прехвърлено посоченото вземане, като кредитор по несъстоятелност, може да получи възстановяване на средствата в рамките на дело за банкова несъстоятелност.
В същото време (отбелязва ВАС), тъй като в делото за несъстоятелност на банка съществува само абстрактна възможност за пълно удовлетворяване на вземанията на кредиторите от трета поредност за сметка на имуществото на длъжника (банката), не може да се твърди, че кредитополучателят (птицефермата) може да получи пълно удовлетворение на вземанията си и по този начин да възстанови на кредитора (проектантското бюро) целия размер на кредита.(55 000 000 рубли) за реално прехвърляне на вземането.
Арбитрите връщат делото за ново разглеждане и указват на по-долните инстанции, че е необходимо да се определи реалната пазарна стойност на този иск и в зависимост от получените данни да се разгледа по същество искът на птицефермата срещу проектантското бюро за възстановяване на неоснователно обогатяване, като се има предвид задължението на птицефермата да заплати на проектантското бюро плащане за действително преотстъпеното право на вземане.
Последици от липсата на оригиналния договор за кредит
Наличието на оригиналния договор за заем е изключително важно, тъй като други документи по правило потвърждават само факта на прехвърляне на средства, а не намерението за сключване на договор за заем.
При разглеждането на този спор оригиналните договори за заем не са представени на съда, а наличните в преписката по делото фотокопия са признати от съдилищата за недопустими доказателства по делото.
Съдът не приема като доказателство за сключването на договор за заем платежни нареждания и входящи касови ордери за превод на средства, тъй като тези документи са съставени само от една страна и сами по себе си не сочат сключването на договор за заем.
Тези платежни нареждания само удостоверяват факта на превода на определена сума пари и не могат да се считат за споразумение между обществото и гражданина, показващо волята на двете страни да установят задължения по заем.
Така че, тъй като оригиналите на договора за заем не бяха представени на съда и прехвърлянето на средства от дружеството на гражданина само по себе си не можеше недвусмислено да показва сключването на договора за заем, съдът нямаше основание да заключи, че между гражданина и дружеството са сключени договори за заем.
Въпреки това дориналичието на договор за заем няма да спаси ситуацията в случай на несъответствие на неговите условия.
Въпреки това, при липса на договор за заем, като вземе предвид наличието на определени доказателства, съдът може да признае връзката на страните като правоотношение на заема.
При тези обстоятелства договорът за заем е признат за несключен поради липса на пари.
Анализът на горното законодателство и съдебната практика ни позволява да направим следните изводи: - разходна касова гаранция може да потвърди сключването на договор за заем между страните, при условие че е правилно изпълнен; - при сключване на договор за заем между юридически лица, които са клиенти на една и съща банка и извършват разплащания помежду си, платежоспособността на банката е изключително важна, в противен случай е възможно да се признае договорът за заем за несключен; - страните трябва да разполагат с оригиналния договор за кредит в случай на спор по него, сделките по сключения договор, както и свързаните с него документи (платежни нареждания и др.), трябва да са надлежно изпълнени и да не си противоречат.