Подход D
Теории за диадично взаимодействие.
Клетките на матрицата представляват всички съответни разходи и награди, които са от значение за дадено взаимодействие. Матрицата се чете по следния начин: ако участник А избере във взаимодействие линията на поведение Lr и участник B - 5, тогава A получава например 6 единици положителен резултат, а B - 2 единици, т.е. в този случай има положителни резултати и за двете страни.
Тибо и Кели правят следните предположения относно природата на матрицата:
§ неговите клетки съдържат всички възможности за награди и разходи в това взаимодействие;
§ матрицата представя всички възможни линии на поведение на участниците;
§ стойността на цената и възнаграждението на даден резултат варира във времето поради влиянието на много фактори (напр. ситост, умора и др.);
§ матрицата не е известна на участниците преди взаимодействието. С напредването на взаимодействието те непрекъснато правят открития за възможните резултати и поведенческия репертоар на своя партньор.
Thibault и Kelly идентифицират два вида контрол, който един човек може да има върху резултатите на друг - фатален и поведенчески. Същността на фаталния контрол е, че единият участник напълно определя резултата за другия, независимо какво прави другият. Ситуацията на фатален контрол се илюстрира със следните две матрици (фиг. 1).
Първата матрица (Фигура 1.1) илюстрира факта на фаталния контрол на A над B (обратното не е вярно). В този случай за участник C всичко зависи от това кой курс на действие избере A. Ако той избере L, тогава без значение какво прави B (избира B или D2), печалбата му пак ще бъде +5. Ако A избере A2, тогава без значение какво прави B, неговата печалба ще бъде +1. Следователно B не еима контрол върху нивото на резултата, който получава, в това отношение той е напълно зависим от А, тоест според Тибо и Кели това означава, че А има власт над Б.
Втората матрица (Фигура 1.2) илюстрира случая на взаимен фатален контрол. A фатално контролира B (вече обяснихме тази ситуация); обратното също е вярно: B фатално контролира A. Ако A избере L, тогава B винаги получава максимална печалба, независимо какво прави самият той; ако B избере B, тогава A винаги има максимална печалба, независимо какво прави.
Thibaut и Kelly предполагат, че в ситуация, в която човек няма пряк контрол върху собствения си резултат, той може да използва способността си да повлияе на резултата на друг и по този начин да повлияе косвено на собствения си резултат. Те предполагат, че най-общо казано, за всеки участник в даден тип взаимодействие, стратегията, която е най-вероятно да доведе до стабилно взаимно възнаграждение, е да промени поведението си след получаване на наказание (цена) и да запази същото поведение, ако бъде постигната награда. По-специално, в разглежданата втора матрица, ако и двамата участници се придържат към такава стратегия и ако A избере A2 и B избере, B ще бъде недоволен от резултата си и ще бъде принуден да промени избора си на B2 следващия път, докато A продължава да избира Ag. Комбинацията от A2B2 ще доведе и двамата участници до най-малко предпочитаните резултати. Това обстоятелство ще принуди всеки в следващия рунд да промени избора си и тогава комбинацията A \\ B1 ще даде предпочитан и от двамата резултат, което ще накара и двамата да запазят избора си в следващия рунд; това от своя страна ще доведе до повторение и т.н., тъй като участниците са поставени в устойчива печеливша ситуация.
Поведенчески контрол на единУчастник в диада над друг има място в случая, когато всеки от тях не може напълно да определи резултата за другия, но има средства (под формата на своите стратегии) да повлияе на тези резултати. Според Thiebaud и Kelly, в ситуация на поведенчески контрол, резултатите на участника не се променят в зависимост от неговото поведение или това на друг. Тук, за да се определи резултатът от всеки, е необходимо да се знаят решенията (изборите) и на двамата членове на диадата. Двете матрици по-долу илюстрират ситуации на взаимен поведенчески контрол.
Ситуацията, представена от втората матрица (фиг. 2.2), в литературата по теория на игрите е получила условното наименование „дилема на затворника“ (дилема на затворника). По отношение на съдържанието той е илюстриран по следния начин.
Двама затворници са заподозрени в съвместно престъпление. Те се поставят в отделни клетки. Всеки от тях има избор – да си признае или да не признае извършеното престъпление. Затворниците знаят, че ако и двамата не си признаят, и двамата ще бъдат освободени (A - +1, B - + 1); ако и двамата си признаят, и двамата ще получат еднакво леко наказание (A = -1, B = -1); ако единият признае, а другият не, изповядащият се не само ще бъде освободен, но и възнаграден, а неизповядащият ще получи тежко наказание (ако А не признае, но Б признае, тогава А ще бъде строго наказано (А = -2), Б ще получи не само свобода, но и награда (В = +2); ако А признае, но Б не го направи, тогава Б ще бъде строго наказано (В = -2), а А ще бъде освободен с награда (A - +2).
Анализът на матрицата показва, че избирайки признание, всеки участник може да получи най-много, на което може да разчита в тази ситуация (+2), т.е. да претърпи възможно най-малката загуба (-2). Въпреки това, ако всеки участник избере разпознаване, и двамата ще загубят (A = -1, B = -1). Съвсем сигурно е, че в дилемата на затворникаизборът на участници зависи от това доколко всеки от тях е сигурен в мотивите на другия и от степента, в която всеки е сигурен, че другият му вярва.
Що се отнася до подхода на Тибо и Кели към взаимодействието, той съдържа редица други аспекти, които надхвърлят обхванатите тук принципи. Но за обща оценка на тяхната ориентация е необходимо преди всичко да се съсредоточим върху изходните предпоставки на тази позиция.
Можете също така да посочите голямата трудност при използването на езика на матриците за описание на ситуацията на реално взаимодействие. Оказва се трудна задача както да се даде изчерпателен списък на поведението на участниците (техните стратегии), така и да се представят числено резултатите от взаимодействието (печалби, плащания на участниците). В лабораторните експерименти тези въпроси се решават сравнително просто. По-специално, резултатите обикновено се изразяват в точки или пари. Но в този случай проблемът за връзката на информацията, получена в експеримента, с реални ситуации възниква с пълния си потенциал.
Не намерихте това, което търсихте? Използвайте търсачката: