Потискане на инстинктите – срещу тяхното задоволяване
Моисей, неговият народ и монотеистичната религия. З. Фройд
5. Потискане на инстинктите – срещу тяхното задоволяване
Най-общо казано, изобщо не е очевидно защо прогресът на духовността и подчиняването на чувствените нужди на нея трябва да допринасят за растежа на гордостта на човек или народ. На пръв поглед такава връзка изисква наличието на определена система от ценности, вече установена в съзнанието на човек или общество. За да обясним този процес, нека се обърнем към подобна ситуация, която изучавахме в индивидуалната психология.
Възможно е нещо друго да е общо за всички тези психологически етапи. Може би човек просто решава, че най-високото е най-трудното за постигане. Тогава чувството на гордост се оказва просто нарцисизъм, „който се засилва от съзнанието, че е преодолял трудностите.
Всички тези аргументи не са много плодотворни. Може да изглежда, че те нямат нищо общо с нашия въпрос за произхода на еврейския национален характер. Разбира се, това, което вече изяснихме, също не е безполезно. Но се оказва, че ходът на нашите разсъждения все пак има някаква връзка с проблема, който ни интересува.
Факт е, че религията на Моисей, започнала със забраната на образа на своя Бог, в течение на вековете наистина се превръща все повече и повече в религия на потискането на инстинктите. Не че тя изискваше сексуално въздържание; тук тя се задоволи само с известно ограничение на сексуалната свобода. Но самият й Бог беше напълно изчистен от сексуалността. Той беше издигнат до нивото на етически идеал. А етиката просто означава забрана за задоволяване на инстинктите. Пророците не се уморяват да напомнят, че техният Бог изисква от хората справедлив и достоен живот, с други думи – въздържане от снизхождение към онези влечения, които,според днешните морални стандарти бихме осъдили като порочни. Най-ревностната вяра в Господа беше обявена за по-малко важна от изпълнението на тези етични изисквания. Така потискането на инстинктите, което отначало отсъстваше в религията на Моисей, постепенно започва да играе водеща роля в нея.
Любопитно е в тази връзка да се разгледа такова странно религиозно понятие като "свещено", "сакрум". От една страна, връзката между сакралното и религиозното е неоспорима; всичко свързано с религията е сакрално, това е самата същност на сакралността. От друга страна, знаем колко често се правят опити да бъдат обявени за свещени хора, институции или практики, които нямат нищо общо с религията. Тези опити често са очевидно предубедени. В истински свещеното основното е определена забрана, която е тясно свързана с религията. Свещеното е нещо, което не може да бъде докоснато. По правило една свещена забрана има много силна емоционална конотация, но е лишена от всякаква рационална обосновка. Защо самото кръвосмешение, тоест сношението със собствената дъщеря или сестра, е толкова ужасно сексуално престъпление в сравнение с всички други сексуални действия? Казват ни, че уж всичките ни сетива се бунтуват срещу подобно действие. Но това означава само, че забраната трябва да се приеме без аргументи, че не знаем как да я обясним.
Съществуването на кръвосмешението на богове, крале и герои също опровергава "обяснението" на страха от кръвосмешение с биологични причини, тоест интуитивното "разбиране" за опасността от кръвосмешението. Ако и днес не знаем точно дали изобщо съществува такава опасност, тогава какво можем да кажем за примитивните племена, които някога са наложили тази забрана?
Нашата реконструкция на произхода на религията изисква от нас да обясним по различен начин. страхпреди кръвосмешението просто е служило за укрепване на закона за екзогамията, който отразява волята на Бащата и се запазва след смъртта му. От тук идва и силата на емоционалното му въздействие и невъзможността за рационална мотивация, накратко – неговата „сакралност“. Готов съм да предскажа, че по-нататъшните изследвания на други свещени забрани ще дадат същия резултат: всичко „свещено“ първоначално не е нищо друго освен запазената воля на първичния Баща. Това тълкуване, между другото, изяснява и двусмислието на самата дума "свещено". В крайна сметка "сакер" означава не само "свещен", "благословен", но и нещо, което се превежда като "заклет", "недосегаем". Тази неяснота отразява амбивалентността на връзката на синовете с Отеца. Волята му наложи безусловно уважение и в същото време предизвика конвулсивен трепет, тъй като изискваше от синовете му болезнено потискане на инстинктите им. Сега разбираме скрития смисъл на твърдението на Мойсей, че той е "осветил" своя народ, като е въвел обичая на обрязването. Обрязването е просто символичен сурогат на кастрацията, т.е. наказанието, с което първобитният Баща, в цялата си сила, е заплашвал синовете си; евреите, като възприеха този символичен обичай, демонстрираха, че са готови да се подчинят на волята на Отца, въпреки че това означаваше за тях болезнена жертва. По този начин обрязването наистина има всички характеристики на "свещен", "свещен" обичай.
Връщайки се към етиката, сега можем да кажем, че докато някои от нашите предписания са съвсем рационално обяснени с необходимостта да се отделят правата на колектива от правата на индивида, правата на индивида от правата на колектива и правата на един индивид от правата на друг, всички останали етични забрани, които днес ни изглеждат мистериозни, величествени и - почти мистично - самоочевидни, дължат своя произход на волята на бащата,вкаменени под формата на религиозни предписания.