Правилото на естопела в българското право проблеми и перспективи за развитие
(Коблов А. С.) (“Закон”, 2012, № 5)
ПРАВИЛОТО ESTOPPEL В БЪЛГАРСКОТО ПРАВО: ПРОБЛЕМИ И ПЕРСПЕКТИВИ НА РАЗВИТИЕ
Коблов Антон Сергеевич, експерт на компанията ConsultantPlus.
Статията е посветена на правилото за estoppel (promissory estoppel) в българската съдебна практика. Засягат се и основните характеристики на този правен институт в страните с общо право, както и проблемите на прилагането му в българските съдилища.
Ключови думи: естоппел правило, съдебна практика.
Правилото на estoppel в страните с общо право
Правната доктрина за estoppel на заповед е разновидност на правилото за справедлив estoppel. Правилото за estoppel е разработено от английските съдилища сравнително наскоро. Основният прецедент за него е делото Hughes v. Metropolitan Ry (1877), който първи формулира правилото за заповед за estoppel. Той е изведен от съда от принципа на разглеждане (съображение), без който нито едно споразумение не може да бъде признато за договор с ефект на задължения. ——————————— Разликата между тях обаче не е толкова очевидна. Например, A. A. Dubinchin, позовавайки се на делото Prosper Homes v. Hambo's Bank Executive & Trustee Co (1979), не вижда съществена разлика между тези доктрини (виж: Dubinchin A. A. English contract law. M., Berlin, 2010. P. 205). В някои произведения правилото се нарича в чест на този прецедент (например „доктрината, основана на делото Хюз срещу митрополит Ри (лишаване от правото на опозиция поради предишното му поведение)“ във вече споменатата работа на А. А. Дубинчин (стр. 205)).
В този случай Камарата на лордовете посочи, че ако страна по договор е ималаоснования „да се смята, че строго определените права, произтичащи от договора, няма да бъдат изпълними или ще бъдат забавени или прекратени, лице, което при обратния ход на събитията би могло да изисква прилагането на тези права, няма да може да ги наложи, когато това би било несправедливо, предвид бизнес отношенията, които по този начин биха възникнали между страните.“ Логиката на съда беше следната. Ако е невъзможно да се предостави правна защита на искове за задължения, които не съответстват на насрещни права на контрагента по договора, и от поведението на една от страните по договора ясно следва, че тя не възнамерява да упражнява определени права по договора, тогава би било несправедливо да й се предостави правна защита в случай, че тя, в нарушение на своите уверения, възнамерява да упражни тези права, би било несправедливо. ——————————— Дубинчин А. А. Указ. оп. P. 205. Оригинал: „Няма съмнение, че обещанието за приемане на по-малка сума при освобождаване от по-голяма сума, ако бъде изпълнено, е обвързващо, независимо от липсата на съображение“ (McKendrick E. Contract Law. Text, Cases and Materials. ed. N. Y.: Oxford University Press, 2005. P. 240-241).
Друг важен прецедент за правилото за estoppel е Central London Property Trust Ltd v. High Trees House Ltd (1947). В него съдът посочва, че правилото за estoppel забранява съдебна защита на искове, които противоречат на постигнати от страните споразумения и спазвани от тях дълго време. Спорът беше, че наемодателят по време на военния период намали размера на наема за наемателите във връзка с намаляването на броя на клиентите. Дълго време (1940 - 1945 г.) той приема плащания от наематели в намален размерразмер. Въпреки това, след края на военните действия, той поиска плащане на пълния размер на наема за последните две тримесечия на 1945 г. Съдът уважи исковете му, като определи, че споразумението с наемателите е постигнато само за периода на войната и искането за плащане на пълния размер на наема от 1940 г. би било несправедливо, тъй като "обещанието да се приеме по-малка сума, ако действията са извършени съгласно него, е обвързващо, въпреки липсата на внимание" . ——————————— McKendrick E. Op. цит. С. 238 - 243. Дубинчин А. А. Указ. оп. стр. 224. Оригинал: „Една от страните да предположи, че строгите права, произтичащи от договора, няма да бъдат наложени, или ще бъдат държани в завеса, или задържани, лицето, което иначе би могло да наложи тези права, няма да има право да ги наложи, когато това би било несправедливо с оглед на сделките, които са се случили по този начин между страните“ (McKendrick E. Op. cit. P. 239).
Това правило позволява да се коригира несправедливата ситуация, която се развива в случай, че една страна, уверена в съществуването на споразумение, изпълнява задълженията си, а контрагентът, позовавайки се на липсата на насрещно удовлетворение в договора, отказва да изпълни задълженията си. Съгласно правилото за забраната за повдигане на възражения поради предишно поведение - правилото за estoppel - кредиторът може да разчита на принудително изпълнение на задълженията на длъжника въз основа на неговите обещания (действия), ако последният е могъл да предвиди това. По този начин правилото за estoppel може накратко да се дефинира като забрана за позоваване на обстоятелства, които преди това са били признати от страната за безспорни въз основа на нейни действия или уверения. Английската доктрина е разработила следните условия за прилагането на товаправила : ——————————— Brown I., Chandler A. Law of Contract. изд. N.Y.: Oxford University Press, 2011. P. 37.
- между страните трябва да има договорни отношения; - една от страните трябва да даде ясно и недвусмислено обещание или да действа по такъв начин, че намеренията й да са очевидни; - кредиторът трябва да действа разумно в съответствие с обещанието на контрагента или неговите действия; - действията на длъжника, нарушаващи даденото му обещание, ще бъдат явно несправедливи по отношение на кредитора. ——————————— Като пример за справедлив отказ от дадено обещание обикновено се посочва случай, при който страната, която се е отказала от правото си, два дни по-късно е нарушила това обещание. Съдът обясни, че такъв отказ не е несправедлив, тъй като за толкова кратък период от време противната страна не е имала време да предприеме каквото и да е действие въз основа на полученото обещание (виж: Treitel G. H. The Law of Contract. ed. Sweet & Maxwell. L., 2003. P. 110).
Правилото на estoppel е предназначено за процесуална "защита", а не за процесуална "атака" (както образно се казва в английската доктрина, като щит, а не като меч). Следователно въз основа на обещанието, получено от контрагента, е възможно да се повдигнат възражения срещу неговите несправедливи искания, но получените обещания не могат да бъдат използвани като основа за нови изисквания срещу обещателя, освен ако не е получено насрещно удовлетворение. ——————————— The Proodos C (1980). Както е посочено в Combe v. Combe (1951), „тъй като този принцип сам по себе си не поражда причина за действие, той не може да премахне необходимостта от разглеждане, когато е важен елемент от причината за действие. Доктрината за съображение е твърдо установенапреобърнати от странични ветрове. Неговите негативни последици напоследък бяха до голяма степен смекчени, но все още остава кардинално условие за сключване на споразумение ”(цитиран от: Дубинчин A.A. Указ. Оп. С. 212).
Правилото на estoppel е признато и в САЩ. Тази институция беше залегнала в § 90 от Кодекса на договорите и се прилагаше и в Държавния департамент. на магистралите v. Woolley (Colo. App. 1984), където собствениците на земя не могат да се позоват на липсата на правилно подписано споразумение за отпускане на земя за изграждането на път, след като Държавният отдел за магистрали е похарчил пари и е наел работна ръка според обещанието си. ——————————— Бърнам У. Правната система на САЩ. М., 2006. С. 643.
Правилото на estoppel в американското право може да се приложи при следните условия: ——————————— Osakwe K. Comparative Law in Schemes: General and Special Parts. М., 2002. С. 243.
- длъжникът е дал ясно и точно обещание; - длъжникът е предвидил или е трябвало да предвиди доверието на кредитора; - кредиторът основателно се е надявал, че длъжникът ще изпълни обещанието си; - действайки въз основа на договора, кредиторът е претърпял значителни вреди; - справедливостта изисква изпълнение на дадено обещание (изцяло или частично). Както можете да видите, основната разлика между условията за прилагане на правилото за estoppel в английското право и в американското право е необходимостта да се докаже получаването на щети от нелоялните действия на контрагента. В американското законодателство това изискване е задължително, докато в английското правилото estoppel може да се приложи и без да се спазва това условие. ——————————— Вижте: W. J. Alan & Co Ltd срещу. El Nasr Export & Import Co (1972).
Естопел същопризнати в други страни на общото право, по-специално в Австралия. В прецедентите на Legione v. Hateley (1983) и Waltons Stores (Interstate) Ltd v. Maher (1988) разработва следните условия за прилагане на правилото за estoppel: - обещание на длъжника; - нелоялно поведение на длъжника; - специални отношения между длъжника и кредитора; - необратими последици за кредитора, които ще имат недобросъвестното поведение на длъжника. Поради естеството на развитието на местното облигационно право не е необходимо наличието на насрещна субсидия за прилагането на правилото за estoppel в Австралия. ——————————— Вижте за това: http://www. austli. образование au/au/cases/cth/HCA/1988/7.html.
Като цяло може да се твърди, че понятието estoppel се разбира в страните с общо право като лишаване на страна по спор от правото на възражение. ——————————— Gifts S. H. Law Dictionary. изд. (Правни ръководства на Barron.) N. Y.: Barron's, 2003. P. 179 - 180.
В допълнение към заповедния estoppel съществуват и други негови видове, по-специално лишаване от право на възражение поради взаимна грешка в споразумението на страните (estoppel by convention), лишаване от право на възражение срещу собственост (proprietary estoppel) и др. Последното правило, за разлика от заповедното estoppel, не е намерило отражение в българското право поради съществени различия в правата на собственост в българския и английския правни редове.
Правилото на estoppel и exceptionio в римското право
Няма как да не се обърне внимание на очевидната връзка на тази правна конструкция с древните римски изключения (exceptio) – процесуални възражения. Тази конструкция е отразена в почти всички правни системи поради очевидната й необходимост като средство за защита на ответника. В това отношение може да се постави под въпрос оригиналността на английския estoppel инеговата сравнителна младост. Estoppel, включително estoppel на заповед, е средство за блокиране на претенциите на страна по спор поради тяхното противоречие с принципа на добросъвестността (bona fides), въпреки формалната валидност на такъв иск. Estoppel, подобно на изключение, има предимно процедурен характер, тъй като има за цел да забрани позоваването на определени обстоятелства в съда. Най-вече правилото за estoppel е подобно на римското exceptiono doli generalis, което няма строго определени случаи на приложение, което се дава, когато страна по спор претендира нещо по своята същност несправедливо, въпреки съответствието на това изискване с нормите на ius civile. ——————————— Sanfilippo Ch. Курс по римско частно право: Proc. М., 2002. С. 105.
Подобно на estoppel, изключението не може да даде нови права на страната по спора, която ще използва тази правна структура, но ще й позволи да се защити от несправедливи искове. Въз основа на гореизложеното може да се отбележи, че използването на института за процесуално възражение не е изконно англосаксонски правен инструмент, а има своите корени в римското право.
Приложение на правилото за естопел в българската съдебна практика
Тълкуването на принципа на добросъвестността в смисъл, че самото сключване на договор и последващото му изпълнение води до невъзможност за позоваване на несключването или недействителността на такова споразумение, е смело заключение на съдебната практика. В същото време трябва да се признае, че прилагането на този принцип значително ще намали броя на случаите на нелоялно използване на институциите за признаване на сделки за невалидни или несключени. ——————————— Виж: Приходко И. Концепцията за развитието на гражданското законодателство // Приложение към списание "Икономика и право". 2009 г.№ 8. С. 25.
Проблеми на приложението на правилото за естопела в българското право