Правно понятие за личност, Резюмета
Правно понятие за личност
д-р Тюгашев Евгений Александрович Науки, доцент, заместник-декан на Юридическия факултет на Новосибирския държавен университет
Никой няма право да съди другите. Законодателите са предците, цялата власт се упражнява от името на предците и всяка присъда се произнася от тяхно име. Правните действия се извършват от името на предците, които действат в лицето на съществата, които ги представят в маски. Затова съдиите носят маски, перуки и тоги [25] .
Тъй като маската е направена, естествен е следният извод на М. Мос: „смисълът на изкуствеността е най-интимното в понятието личност“ [26] . Следователно човекът всъщност е изкуствена личност, представляваща другия. В правната наука е обичайно юридическите лица да се наричат изкуствени субекти. Ето как Т. Хобс въвежда идеята за изкуствената личност: "Личността е тази, чиито думи или действия се считат или за негови собствени, или за представяне на думите или действията на друго лице или всеки друг обект, на който тези думи или действия се приписват истински или чрез измислица. Личността е естествена и изкуствена. Ако думите или действията на човек се считат за негови собствени, тогава се нарича първо лице, тогава те се считат за първо Това е фиктивно или изкуствено личността“ [27]. В правната наука в бъдеще основно юридическите лица се тълкуват като изкуствени личности. Референтната форма на изкуствена личност е държавата, която Т. Хобс разглежда като единна личност, състояща се от множество естествениличности. Как се формира изкуствена личност? „Множество хора стават едно лице, когато е представено от едно лице или едно лице, ако това представяне е съгласувано от всеки от представените поотделно“ [28] . Т. Хобс пише за държавата: „Много физически лица, грижейки се за самосъхранение, се обединяват под влияние на взаимен страх в едно гражданско лице, което наричаме държава“ [29] . Държавата е едно лице със собствени права и собственост [30] . Важен елемент от доктрината за изкуствената личност е фактът, че юридическото лице, както отбелязва Т. Хобс, може да бъде неодушевено нещо, което притежава собственост и има права. „Такова юридическо лице може да бъде например храм, мост или друго нещо, за чието запазване са необходими средства.“ [31] . Абстрактната представа за личността на човека като носител на права и задължения позволява да се разграничи, от една страна, човек като носител на права и задължения, от друга страна, човек като носител на личност. Както човек може да бъде носител на личност, така не може да бъде. Носителят на личността може да бъде както човек, така и всяко друго същество. Е. Цителман правилно, според нас, отбеляза: „Възгледът, че едно лице може да бъде само юридическо лице, е недоказана предпоставка, която не следва от понятието за право“ [32] . И въпросът не е само в това, че човешките колективи могат да бъдат правен субект, както може да се предположи, въз основа на преценката на немския юрист Леонхард: „Субективните права, свързани от гражданското право с личността на дадено лице, както и самото понятие за личност, създадено за дадено лице, се прехвърлят по подобен начин на такива субекти, които не са отделни хора“ [33] . Факт е, чев правото най-различни същества могат да бъдат носители на личност. D. Gierke пише за това: „Като цяло способността да бъдеш субект на права и задължения или човек може да бъде призната от страна на обективното право само за носителя на свободната воля и е изключително за човека, въпреки че в ранните етапи на културата както по-висши, така и по-ниски същества от човека (Бог, светци, животни и дори безжизнени неща) са били персонифицирани.личност, дори ако този рудимент никога не се е развил, или дори ако е развит, рационалната воля отново ще изчезне преди телесната смърт. Тогава хората имат личност или като индивиди, или като съюзи“ [34]. Основният признак на личността в юриспруденцията е свободата. Това разбиране за личността се съдържаше в § 16 от Австрийския кодекс, който гласи: „Всеки човек има вродени права, вече продиктувани от самия ум и в резултат на това трябва да бъде почитан като личност“ [35] .
Рационалистичната идея за ума като достатъчна основа за правата и свободите на индивида се трансформира в концепцията за индивида като индивидуален ум, подчинен на психологията. Рационалистичната психологизация на личността намира отзвук в правната теория. Ако едно лице е ум, съдържащ концепции, тогава юридическото лице не е нищо повече от концепция, т.е. фикция. Така в цивилистичната литература на 19 век възниква теорията за фиктивността на юридическите лица, на която от своя страна се противопоставя теорията за реалността на юридическите лица. Несъмнено юридическото лице не може да бъде абсолютна фикция. За съществуването на личност е достатъчно наличието на име. Правилното лично име е минималната индивидуалност, необходима за разграничаване на човек [36] . Тъй като юридическото лицеима поне име, тогава това лице е физически реално. В този смисъл можем да кажем, че всяко юридическо лице има физическо лице и без това лице не съществува. И така, в нормата индивидът на държавата като юридическо лице е представен от такива негови елементи като територия и народ. И съответно всяко физическо лице има същевременно юридическо лице. Т. Хобс изтъква двойствената природа на личността в правото: „Всяко лице или събрание с върховна власт представлява две лица или, както често се казва, има две качества: едното е естествено, а другото е политическо.“ [37] . Той посочи, че отделното лице е както физическо (физическо), така и юридическо (гражданско, политическо) лице [38] . Разграничаването и неразривната връзка в състава на отделна човешка личност, нейното физическо и юридическо лице беше исторически значимо. „Ако в древността е било възможно да се разпорежда със самата юридическа личност, самопродажбата и самоипотеката на човек са били възможни“, пише И. А. Покровски, „понастоящем такива заповеди са невъзможни: правното качество на субекта на правата е неделимо от физическото същество на човешката личност“ [39] . Посочен от И.А. Покровски, неразделността все пак е относителна. Динамиката на физическите параметри на човек в определени граници непременно води до промяна в конфигурацията на правния му компонент. И обратното, когато например гражданската смърт на едно лице може да предшества физическата му смърт. Разграничаването и неразривната връзка на физическо и юридическо лице съществува като част от всяко физическо лице, вкл. държави. Следователно физическите и юридическите лица трябва да се разглеждат не толкова като автономни юридически лица, а по-скоро като диалектически противоречиви аспекти на личността.като носител на права изобщо. От тази гледна точка Хегеловото разграничение между „лице” и „лице” изглежда продуктивно. Ето как К. Маркс обяснява своята позиция: „Но субективността, казва Хегел, „в своята истина има битие само като субект, човек има битие само като личност“. Това също е измама. Субективността е дефиницията на субекта, личността е дефиницията на личността." И така, вместо да ги вземе като предикати на субектите, Хегел прави нещо независимо от предикатите и след това ги кара мистериозно да се превърнат в субекти на тези предикати" [40] . Личността съществува само като личност. От това можем да заключим, че личността е свойство на едно същество да бъде личност [41] . Доктрината за двойствената природа на личността, включваща като свои страни физическо и юридическо лице, е важна за правната наука. Анализът на противоречието, съдържащо се в личността, ни позволява да направим изводи, които са методологически еквивалентни на учението на К. Маркс за двойствената природа на труда, за противоречивото единство на стойността и потребителската стойност в състава на стоката. Следователно личността може да се тълкува (по аналогия със стоката) като най-простата и елементарна форма на правния живот на обществото.
[1] Обща теория на държавата и правото: учебен курс в 2 тома. Представител изд. проф. М. Н. Марченко. Том 1. Теория на държавата. М .: Издателство "Зерцало", 1998. С. 260.
[2] Покровски I.A. Основните проблеми на гражданското право. М.: Устав, 1998. С. 309.
[4] Spektorsky E.V. Християнство и правна култура // Българска философия на правото: Философия на вярата и морала. Антология. СПб., 1997. С. 335.
[5] Покровски I.A. Указ. оп. С. 112.
[7] Malein N.S. Гражданско право и лични права в СССР. М.:Юридическа литература, 1981. С. 4.
[8] Лукашева Е.А. Социалистическо право и личност. М.: Наука, 1987. С. 45.
[9] Хегел G.W.F. Философия на правото. М.: Мисъл, 1990. С. 98.
[10] Тихомиров Л. А. Монархическа държавност. М.: ГУП "Облиздат", ТОО "Алир", 1998. С. 567.