Предявяване на съзнателно неоснователен иск като злоупотреба с право

Сюжетът на делото е следният. Това лято служител на една от земеделските фирми в района на Москва се подхлъзна, докато работи на кой етаж. Разследването на работодателя за трудовата злополука показа, че виновникът е началникът на производството, който не е дал на жертвата обувки против плъзгане. С други думи, злополуката е по вина на работодателя и работодателят не го отрича.

Проверка, извършена от работодателя, показа, че служителят е с леки наранявания под формата на натъртвания и охлузвания по меките части на тялото. Тук работодателят и служителят имаха спор, т.к. служителката твърди, че падането е причинило счупвания на опашна кост, лумбални и гръдни прешлени, натъртвания на ляв глезен и лява лакътна става, в подкрепа на което е представила медицински свидетелства. Страните не успяха да постигнат досъдебно споразумение и служителят заведе дело с искане да плати 10 милиона рубли, да анулира докладите на работодателя за производствена злополука, да възстанови 100 000 транспортни разходи и разходите за плащане на услугите на законен представител.

По време на разглеждането на случая служителят твърди, че служителят е взел мерки за прикриване на злополуката и изопачаване на действителните факти за случилото се. Съдът обаче установи, че работодателят при разследването на злополуката е действал в пълно съответствие с всички изисквания. Съдебно-медицинска експертиза, която е извършена не по искане на служителката, а по инициатива на съда, показва, че тя има само леки наранявания под формата на хематом на ляво седалище, охлузване на горната трета на предмишницата (без посочване на страната), което отговаря на данните, посочени в протокола за трудова злополука. Освен това в съдасъдебно-медицинският експерт поддържа заключенията на експертизата и обяснява, че констатираните наранявания при работника (консолидирана фрактура на прешлен) могат да бъдат посттравматични по естество и да съответстват на нараняване с давност най-малко 6-8 месеца, тоест много преди трудовата злополука. И също така, че фрактурата не е причинена от производствена травма.

Въз основа на тази проверка може да се заключи, че служителят най-вероятно се е опитал да представи старата травма за нова и да получи голяма сума пари от работодателя.

Въпреки че съдът отказа да удовлетвори исканията на служителя относно анулирането на актовете на работодателя за злополуката, искът беше частично удовлетворен. Съдът прецени, че обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 хиляди рубли следва да бъде възстановено от работодателя в полза на служителката, тъй като в резултат на падането тя е изпитала силна физическа болка, която не се оспорва от работодателя.

Поради факта, че работодателят е загубил делото, това е довело до налагане на съдебни разноски върху него. А именно транспортни разходи и разходи за заплащане на услугите на представител, които съдът намали от 100 хиляди на 30 хиляди рубли. Съдът също така осъди работодателя да заплати 40 000 рубли в полза на бюрото МСП, което е извършило проверката, назначена по инициатива на съда.

Но не трябва ли обстоятелството, че съдът намали размера на исковете повече от 300 пъти (от 10 милиона рубли на 30 хиляди рубли) и фактът, че служителят, очевидно подавайки иск, заблуждава съда, не трябва да играе роля при решаването на делото, т.к. е трябвало да знае, че нараняването (консолидирана фрактура на прешлен) е настъпило преди трудовата злополука. В тази връзка възникват редица въпроси:

Трябваше ли съдът да откаже на работникакато удовлетворява изцяло предявените искове на основание, че съзнателно недобросъвестно е упражнявала граждански права, т.к. позволи злоупотреба с правото (член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация)? Тези. тя несъмнено би заслужила обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 хиляди рубли или повече, но според мен подобно нечестно поведение и желание да се измами съдът трябва да доведе до отказ за пълна защита на правото (клауза 2 на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация).
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, то поради злоупотреба с правото съдът би могъл най-малкото да откаже възстановяване на съдебни разноски на служителя. В края на краищата, работодателят, с размера на удовлетворените искове в размер на 30 хиляди рубли, също е принуден да заплати съдебни разноски в размер на 70 хиляди рубли. Работодателят не отрича вината си, но не е съгласен, че протоколите за злополуки са съставени неправилно, а също така не е съгласен с размера на исковете. Работодателят беше готов да се съгласи на споразумение, но такова не можа да бъде постигнато поради неоправдано високите изисквания на служителя. Ако служителят първоначално беше подал иск без надценяване на исковете, тогава транспортните и представителните такси щяха да бъдат по-ниски.

Въпреки че ситуацията е различна, все пак ясно се очертава идеята, че подаването на иск с явно неразумен размер на искове е злоупотреба със закона. И тук вероятно правилото на ал. 2, ал. 21, че при предявяване на иск с искове с неимуществен характер не подлежат на приложение разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс на България за съразмерно обезщетяване (разпределение) на съдебните разноски. Предявяването на явно неоснователен иск и опит за измама на съда при всички случаи е нечестно поведение и въпросът тук не едали се прилагат или не правилата за пропорционалност.

Третият съществен момент е, че съдът възложи на работодателя разноските за извършване на експертиза. Това, на първо място, поражда съмнения поради указанията на параграф 2 на чл. 96 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, който гласи, че ако призоваването на свидетели, назначаването на експерти, привличането на специалисти и други платени действия се извършват по инициатива на съда, съответните разходи се възстановяват от федералния бюджет, а не от страните в процеса. Тези. ако съдът по своя инициатива е назначил проверка, тогава тя трябва да бъде платена от федералния бюджет.

Но освен това въпросът е и че работодателят се е противопоставил на прегледа, т.к. беше сигурен, че е прав. Проверката показа абсолютната коректност на работодателя и посочи умишлената фалшивост на длъжността на служителя. Тези. разходите за прегледа са възникнали само поради некоректното поведение на служителя. В такава ситуация налагането на разходите за изпита на работодателя не изглежда справедливо.

Като цяло случаят е интересен с това, че работодателят всъщност спечели съда, но служителят формално спечели, тъй като съдът не можеше да не компенсира моралните щети поне в някаква сума (поне без да прибягва до крайната мярка под формата на член 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация).