Преглед на казус - Повреда на вендинг машини - Част 1
Съдебен преглед: Спорове за щети от автомати
Безопасността на оборудването, инсталирано на мястото на продажба, е един от проблемните въпроси за вендинг операторите. Този въпрос се решава както по договорен начин чрез налагане на отговорност на собственика на района, така и на застрахователните организации чрез сключване на договор за застраховка на оборудването. Днес ще се обърнем към съдебната практика, свързана със спорове за повреда (и дори унищожаване) на вендинг машини на тяхното „работно място“. Ще анализираме в кои случаи клаузите за отговорност защитават вендинг оператора и в кои, уви, може да се разчита само на случайността.
IP Преображенски V.A., вярвайки, че във връзка с възникналия пожар е претърпял материални щети, свързани с унищожаването на неговата кафемашина, подаде изявление в отдела за вътрешни работи на област Дзержински. Образувано е наказателно дело за престъпление по член 167, част 2 от Наказателния кодекс на Руската федерация. Според решението за образуване на наказателно дело действията на неидентифицирани лица са причинили значителни материални щети на ООО "Планета Детства" в размер на 30 000 000 рубли. В същото време от материалите по делото следва, че причината за пожара е палеж от неидентифицирано лице, във връзка с което разследването на случая е спряно.
Индивидуалният предприемач подаде иск за възстановяване на цената на кафе машината на собственика на площада (Планета детства), въз основа на следните клаузи от сключеното споразумение за инсталиране на машината: „Съгласно клауза 2.2.5 от договора, ответникът гарантира безопасността на машината, нейната защита от повреда, извеждане от експлоатация, хакване, кражба и други щети наравно с имуществото, принадлежащо на компанията.“ „В параграф 2.2.7 от споразумениетое предвидено, че Планета Детства ООД носи отговорност за действията на своите служители и трети лица, довели до повреда на машината.
Въпреки безусловната отговорност на собственика на района за безопасността на кафемашината, предписана в договора, съдът, след като проучи договора и всички обстоятелства по делото, отказа да удовлетвори иска на IP Preobražensky.
Една от причините за отказа е фактът, че IP Preobražensky не може да докаже факта, че машината е била в стаята по време на пожара. Веднага след пожара индивидуалният предприемач самостоятелно е извадил автомата, без да покани представители на ответника за съставяне на акт, не е документирал факта на намирането на автомата по друг начин и по този начин не е разполагал със сериозни доказателства за съда.
Съдът посочва, че за да се привлече ответникът към този вид гражданска отговорност, трябва да се докаже съвкупност от следните условия: фактът на настъпване на вредата, наличието на причинно-следствена връзка между противоправните действия (бездействие) на причинителя на вредата и произтичащите от тях последици, размерът на причинената вреда и вината на причинителя. Липсата на поне един от тези елементи изключва отговорността на лицето за иск за обезщетение.
2. Озон срещу "К и Б" Озон ООД сключи договор за наем на търговска площ за право на разполагане на 2 автомата за продажба на медицински бавии "Clean Step" във фоайето на Окръжна болница. Една от машините изчезна от мястото на монтажа.
Според резултатите от проверката, извършена по искане на генералния директор на Ozon LLC, е отказано образуването на наказателно дело и е установено, че К. и Б. са замесени в кражбата, които в нетрезво състояние са се възползвали от липсата на охрана, за да причинят имуществени щетиболница, изнесъл автомата от фоайето на болницата и го поставил в близост до оградата на болницата, като го оставил на улицата, впоследствие автоматът бил откраднат от неизвестни лица. В резултат на виновните действия на посочените лица е изчезнал автоматът, нанесени са материални щети на обществото.
LLC се обърна към съда с искане за възстановяване на материални щети от K и B, което е цената на машината и пропуснатите ползи. Ответниците не оспориха обстоятелствата за причинените на ищеца вреди, признаха иска за обезщетение за причинените вреди в размер на цената на открадната машина за продажба на багери с калъфи в него, не признаха останалата част от исковете.
Съдът възлага солидарната отговорност на "К и Б". В същото време първоинстанционният съд изхожда от остатъчната стойност на машината (като се вземе предвид амортизацията), а не от пазарната стойност. Но Апелативният съд постанови, че тъй като е невъзможно да се върне машината за продажба на калъфи за обувки в натура, следователно обезщетението за щети е възможно само под формата на обезщетение в размер на необходимите разходи за закупуване на машината.
Изводи по разгледания спор: На първо място ответници по делото са пряко виновните лица „К и Б”, а не болницата. На второ място, ищецът е успял да получи обезщетение за вреди в размер на необходимите разходи за закупуване на машината (изводът, макар и спорен, е в интерес на вендинг оператора). И така, как да защитите оборудването си на търговския етаж на някой друг: