Претенция за версия
Миналата седмица се проведе редовно заседание на кръжока по гражданско право на Юридическия факултет на Санкт Петербургския държавен университет. Този път тема на дискусия беше непознатият за вътрешния правен ред институт на версионния иск (actio de in rem verso).
Причината за този избор беше сензационният „случай на ГК Олимпстрой“ (№ А32-35045/2014), съдбата на корпорацията беше отразена на портала тук.
Напомняме, че спорът между Инженерингова компания Научно-изследователски институт за обществено водоснабдяване и пречистване на водите LLC, който участва в изграждането на олимпийски съоръжения в Сочи (наричан по-нататък „Подизпълнител“), и общината на град Сочи възникна поради неполучаването на плащане от страна на Подизпълнителя за извършената от него работа. Държавната корпорация "Олимпстрой", която ръководеше строителството на съоръжения, беше ликвидирана с Федералния закон. Изпълнителят LLC "Корпорация Inzhtansstroy" е обявен в несъстоятелност. Изградените от подизпълнителя обекти са предадени на основание акт на правителството на Република България в Сочи. Като се има предвид, че по този начин град Сочи се обогати за негова сметка, Подизпълнителят предяви иск за възстановяване на неоснователното обогатяване (при липса на други подходящи средства за защита).
За друг класически пример за използване на иск за версия от Френския касационен съд по делото Boudier (вижте дискусията тук).
Концепцията за версионна претенция
Най-общо формулата на версионния иск може да бъде представена по следния начин: обогатяването, получено от лице на основание, но което е несправедливо по отношение на лицето, за чиято сметка е станало това обогатяване, може да бъде възстановено от последното дори при липса на преки договорни отношения между посочените субекти.
По правило в тези отношения участват три субекта (виж диаграмата).
1) Между жертвата и третото лице имаопределени договорни отношения, в рамките на които жертвата прехвърля имущество (извършва работа), но в нарушение на споразуменията не получава насрещна разпоредба.
2) Съществува и родствена връзка между третото лице и Обогатеното лице, в рамките на което последният получава имущество (резултат от труда).
Като общо правило, интересът на жертвата да получи насрещна помощ е засегнат в ситуация, в която третото лице фалира или
Допустимо ли е такова разрешаване на ситуацията и при какви условия, се опитахме да разберем в рамките на дискусията на срещата на Кръга.
Твърдение по версията по делото Олимпстрой
В правните редове, които познават версионния иск, той действа като допълнителна мярка за защита и се прилага само ако е невъзможно да се защитят интересите на увреденото лице с други предвидени от закона средства. Конкуренцията на вземанията също е изключена във вътрешния правен ред. Ето защо, повдигайки въпроса за възможността за предявяване на обратен иск по делото „Олимпстрой“, трябва да констатираме липсата на други механизми за защита на интересите на подизпълнителя. В същото време виждаме поне два законодателно фиксирани начина за защита на нарушените му права.
Първо, това евключване в регистъра на вземанията на кредиторите на ликвидирания изпълнител. Ситуацията се усложнява от факта, че подизпълнителят е извършил работата при липса на държавен договор, сключен на търга. Но, както знаете, съдебната практика позволява удовлетворяване на искове за възстановяване на стойносттаработа, извършена без договор, в ситуация, в която такава работа "внезапно се забави". Когато забавянето, причинено от спазването на формалните процедури за сключване на договор, може да доведе до неблагоприятни последици за държавата, съдилищата застават на страната на лицето, което е изразходвало пари [2] . Изглежда, че извършването на работа за кратко време преди началото на Олимпиадата е такъв "непреодолима сила".
На второ място, настъпили щети за Подизпълнителя, вкл. в резултат на действията на държавата по ликвидация на групата компании Олимпстрой без удовлетворяване на вземанията на всички кредитори на корпорацията. Формално кредиторите имаха възможност да заявят претенциите си, но имуществената маса, за която отговаряше корпорацията, беше силно ограничена от закона. Следователно е възможно да се постави въпросът заотговорността на държавата по правилата за непозволеното увреждане(ако са налице други условия за деликтна отговорност). Така че най-малкото е спорно да се твърди, че по делото „Олимпстрой“ единственият вариант за защита е actio de in rem verso.
Та има ли място иск за версия в българския правен ред?
В съдебната практика има случаи, чиято текстура е по-съобразена с конструкцията на иск за версия.
Така автономният окръг на Волжския окръг трябваше да реши въпроса за справедливостта на обогатяването на поданика на България за сметка на акционерите [3] . Последните са сключили договори за дялово участие в строителството, но не са получили апартаменти. Предприемачът изпадна в несъстоятелност, правата му върху обекта в процес на строителство (който към момента на фалита беше завършен с 81%) бяха прекратени, обектът беше изключен от масата на несъстоятелността.
В съответствие с действащото законодателство в района на Самара, Министерството на строителството на региона действа като клиент за завършване на жилищна сграда и участниците в споделеното строителство бяха включени в регистъраизмамени кредитополучатели. Въпреки това само притежателите на частни капитали имаха късмета да влязат в регистъра. Индивидуалните предприемачи, които са получили правата чрез прехвърляне, са извън регистъра. Собствеността на дължимите им помещения е регистрирана за Самарска област. Считайки, че правата им са нарушени, предприемачите завеждат искове за възстановяване на неоснователно обогатяване от публично юридическо лице.
Въпреки факта, че област Самара получи помещенията на основание (съответния закон на региона), съдилищата удовлетвориха иска, като посочиха следното:
„Въпреки факта, че задължението за прехвърляне на бъдещия недвижим имот на купувача, който всъщност е Предприемачът, не е прехвърлено на новия предприемач (Самарска област, представлявана от Министерството на строителството), той получи инвестиции под формата на 81,25% от обекта в процес на изграждане.
Къщата беше изтеглена от масата на несъстоятелността на първоначалния предприемач, участниците в строителството не можаха да получат удовлетворение на вземанията си в резултат на продажбата на имота.
Трябва да се отбележи, че предприемачите се опитаха да бъдат включени в регистъра на исковете за прехвърляне на помещения (сега това е широко използван метод за защита на правата на притежателите на капитал), но им беше отказано удовлетворяване на изискванията във връзка с неприлагането на правилата на § 7 от Федералния закон „За несъстоятелността (фалит)“.
Така жалбоподателите не са имали друг начин да защитят интереса си. Възниква въпросът, можем ли като такива да им предоставим иск за версия?
В същото време възниква въпросът за целесъобразността на въвеждането на такъв метод на защита. Както вече беше посочено, този иск трябва да бъде наличен като изключителна мярка за защита и необходимостта от него ще възникне в ситуация, в която законодателната уредба съдържа недостатъци, които не позволяват защитатанарушен интерес. При липса на такова в арсенала на жертвата има възможност да получи обезщетение, например като част от процедурата по несъстоятелност. В случай, че имуществото на лицето в несъстоятелност е недостатъчно, следва да се посочи, че загубите са причинени единствено от риска от избор на контрагент от жертвата (culpa in eligendo), правният ред от своя страна е осигурил защита на жертвата. Трябва ли да се борим с причината за несправедлива ситуация, като елиминираме дефект в закона (включително с подаването на Конституционния съд на Руската федерация) или трябва да се съсредоточим върху премахването на неблагоприятните последици, като предоставим на жертвата иск за версия?
Според нас нищо не пречи на комбинирането на тези механизми. Пример е чл. 10 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който се прилага от съдилищата във всички случаи, когато е невъзможно да се защитят интересите на жертвата чрез традиционните методи на защита, но ситуацията изисква такава защита от недобросъвестно лице.
По този начин, ако признаем съществуването на actio de in rem verso в нашия правен ред, тогава при следните условия:
а. прилагането на иск за версия ще действа като допълнителна мярка за защита на правото;
b. тъй като е превантивна мярка, нейното прилагане няма да освободи законодателя от необходимостта да отстрани недостатъците на законодателството, довели до несправедливото обогатяване на едно лице за сметка на друго;
° С. законът ще установи критерии за удовлетворяване на иск за версия.
Автор на блога: Анастасия Ноздрачева (1-ва година магистърска степен в катедрата по гражданско право, Юридическия факултет на Държавния университет в Санкт Петербург).
[1] Ерохова М. Системен подход към несправедливото и неоснователно обогатяване. Ф. Гилио. (превод от английски) // Бюлетин на икономическата справедливост. 2016. № 12;