При обиска в наряда з
Гражданите в наказателния процес имат много права, които не се изпълняват от държавни служители. Достатъчно е да споменем разпоредбите на чл. 394 и 395 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация,задължавайки предварително да уведоми един от близките роднини, къде осъденият, който е в ареста, ще бъде изпратен да излежи присъдата си. Председателят на делото или председателят на съда, по искане на близки роднини на осъдения, предоставя среща с този осъден преди заминаването.
На практика обаче на роднините не се дава среща, като се позовава на факта, че тя вече е била дадена, когато процесът е бил в ход и лицето все още е било съдено (не е осъдено). А правото да получат информация къде техен роднина трябва да изтърпи присъдата си се свежда до факта, че отговорното длъжностно лице прехвърля всички изисквания към друг член вече от Наказателния кодекс на България (чл. 17), който се отнася до задължението на служителите на поправителната колония да уведомят един от роднините на осъдения в рамките на 10 дни за пристигането на последния при тях в колонията. За съжаление има много такива примери.
В тази бележка бих искал да обърна внимание на нарушението от страна на следователите на правата на лице, което се издирва без съдебно решение по начина на част 5 от член 165 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Да припомня каква е поръчката.
Чл. 25 от българската Конституция гласи: „Жилището е неприкосновено. Никой няма право да влиза в жилище против волята на живеещите в него лица, освен в случаите, установени от федералния закон или въз основа на съдебно решение.
Въпреки това, част 5 от член 165 от Наказателно-процесуалния кодекс правиизключение: “... 5.В изключителни случаи, когато огледът на жилището, претърсването и изземването в жилището, личен обиск, както и изземването на вещта, заложена или вложена в заложната къща, изземването на имуществото, посочено в първата част на член 104.1 от Наказателния кодекс на България,не търпи отлагане, тези следствени действия могат да се извършат въз основа на решението на следователя или следователя без получаване на съдебно решение. В този случай следователят или разпитващият в срок до 24 часа от започване на следственото действие уведомява съдията и прокурора за следственото действие. Уведомлението се придружава от копия от решението за провеждане на следствено действие и протокол от следственото действие за проверка на законосъобразността на решението за провеждането му. След като получи посоченото уведомление, съдията в срока, предвиден в част втора на този член, проверява законосъобразността на извършеното следствено действие и издава решение относно неговата законосъобразност или незаконосъобразност. Ако съдията признае извършеното следствено действие за незаконно, всички доказателства, получени в хода на такова следствено действие, се признават за недопустими в съответствие с член 75 от този кодекс.
На примера на наказателно дело срещу адвокат Шукайло Д.Ю. 159 от Наказателния кодекс на Руската федерация, както и редица други случаи, мога да заключа, че има две основни нарушения на правата на лицето, чиято къща е претърсена:
1) Уведомлението до съда се получава след 24 часа от момента на претърсването (дори не неговото начало, както се изисква от част 5 на член 165 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация). Например в случая с Шукайло Ю.Д. уведомлението е получено от съда след почти 3 дни, но председателят на Дмитровския градски съдМосковска област Иванов И.А. го прие, разгледа го без участието на лицето, чието жилище се претърсва, и призна следственото действие за законосъобразно;
2) Лицето, което е било обискирано, не е уведомено за правото да обжалва претърсване, извършено без съдебно решение в съответствие с част 5 на член 165 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, и не е уведомено в кой съд законността на спешното обиск ще бъде проверена от съда.
Някои адвокати могат да възразят, че, според тях, няма такова задължение на следовател съгласно Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. Да, в Наказателно-процесуалния кодекс на България няма пряко и конкретно указание. Но това задължение, съгласно чл.1 от Наказателно-процесуалния кодекс на България, произтича от решенията на Конституционния съд на България, които са задължителни за всички следователи, прокурори и съдии.
„... За осигуряване на това право, което предполага възможността да участват в съдебно заседание, да подават жалби и молби, да се запознават с позициите на другите участници в съдебното заседание, да дават обяснения по въпроси, разглеждани от съда,следователят - по силата на изискванията на част първа на член 11 от Наказателно-процесуалния кодекс на България -е длъжен по време на обиска да разясни на заинтересованите лица технитеправа, включително правотода подаде молба за участие в съдебното заседание, за да провери законността на претърсването, да гарантира възможността за тяхното извършване и да посочи съда, в който ще се проведе съдебното заседание».
Всичко изглеждаше конкретно и пределно ясно. Следователите обаче пренебрегват решенията на Конституционния съд на България и не изпълняват задълженията си, посочени в горепосоченото съдебно решение, а прокурорите и съдиите не реагират на нарушения на задълженията от страна на следователите. Правата на човека са грубо нарушени.
Председателят на Дмитровския градски съд на Московска област Иванов А.И. лично се запознал с обстоятелствата по производствотоспешно претърсване и го намери ... законно. Конституцията на България, Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация, правата на гражданите са празна фраза за такива блюстители на законността в България. Сега чакаме отговора на Московския окръжен съд за тези нарушения. Наистина ли ще отговори, че тезинарушения на решенията на Конституционния съд на България не са съществени ?
Чудя се дали някой от адвокатите е бил изправен пред същите ситуации? И какви са решенията на висшите съдилища?