При оправдателни присъди от съдебни заседатели
Сергей Михайлович Ярош, студент 5-та година в Института на прокуратурата на Московската държавна юридическа академия.
Съдебният процес е бил и е обект на ожесточени критики. А оправдателните присъди се превърнаха, както и преди сто години, в основното доказателство на обвинението в днешния „процес със съдебни заседатели“. Не само за прокурорите, но и за много съдии именно оправдателните присъди на съдебните заседатели се превърнаха в индикатор за несправедливостта на съдебния процес. [1]
В същото време най-спорната сред учените и практиците е ситуацията, когато при пълно доказателство за вината и признаването й от подсъдимия съдебните заседатели все пак постановяват присъда: „невинен“.
По този начин предмет на остър спор сред учените и практиците беше оправдателната присъда на Ивановския окръжен съд въз основа на присъдата на съдебните заседатели по отношение на гражданина Краскина, който извърши убийството.
С присъдата на журито фактите за причиняване на нараняване на съжителката на Краскина Смирнов при обстоятелствата, посочени в обвинението, и смъртта му от това бяха признати за доказани. Въпреки това, отговаряйки на въпроса за вината на Краскина в причиняването на телесна повреда, довела до смъртта на Смирнов, журито даде отрицателен отговор. Съдът беше принуден да оправдае Краскина за липсата на състав на престъпление в деянието на подсъдимия. [2]
Такива оправдателни присъди, разбира се, допринасят за развитието на негативно отношение към тази институция като цяло, както сред служителите на реда, така и сред обикновените граждани. Подобни случаи на оправдание изобилства в практиката на съдебните заседатели в следреформена дореволюционна България и това послужи като основа за продължаващата критика на съда с участието на съдебни заседатели.
Трябва да се отбележи, че въпросът дали съдебните заседатели имат право да оправдават извършването на престъпно деяние от страна на подсъдимия, се е решавал различно през целия период на функциониране на съдебните заседатели в България. Оправдаването от журито на представителя на революционно настроената младеж Вера Засулич, която направи опит за живота на кмета на Санкт Петербург Трепов, с пълно доказателство за състава на престъплението в нейните действия, доведе до приемането на Закона от 1878 г., който изключва юрисдикцията на журито, по-специално случаи на държавни престъпления. Много учени и практици от онова време смятат, че съдебните заседатели нямат право да оправдават подсъдимите, които са се признали за виновни, както и когато се докаже, че подсъдимият е извършил престъпно деяние. [3] Имаше и противници на тази гледна точка.
Правото на съдебните заседатели да оправдаят подсъдимия, когато се докаже, че е виновен за извършване на конкретно престъпление, се признава и от някои съвременни изследователи на съдебните заседатели. [4]
Спорен в американската съдебна практика е и въпросът за компетентността на съдебните заседатели във връзка с възможността за оправдаване на обвиняем, извършил обществено опасно деяние. Позицията на американските юристи по този въпрос представлява интерес за местната юридическа общност, тъй като Америка е натрупала доста богат опит във функционирането на институцията на съдебния процес.
Трябва да се отбележи, че в Англия и Съединените щати в исторически план съдебните заседатели са използвали правото си да се произнесат с присъда за невинен, независимо от наличните доказателства, като политически противовес на твърде суровите наказания и твърде суровите закони. На английски подобна присъда за невиновен се нарича "jury nullification" или "nullification of law". [5]
В Англияпървият път, когато жури анулира закона, се случи през 1670 г. Журито отказа да осъди Уилям Пен и Уилям Мийд, двама активисти на квакерската секта [6], обвинени в незаконно събиране. Съдията не прие оправдателната присъда и покани съдебните заседатели да подновят разискванията си. Освен това съдебните заседатели трябваше да се съвещават без храна или напитки, докато не издадат осъдителна присъда, която да угоди на председателстващия съдия. Съдебните заседатели обаче все още отказаха да признаят вината на подсъдимите. В резултат на това съдебните заседатели бяха глобени и затворени, докато не платят глобите си. Въпреки това Съдът по общите дела [7] реши да освободи съдебните заседатели, като установи, че те не могат да бъдат наказани за присъдата си. [8]
Правото на журито да анулира закона съществува и в колониална Америка. Така журито отказа да одобри навигационните актове на британския парламент, които изискваха цялата търговия на колониите да минава през Англия. Журито сметна тези ограничения за несправедливи и отказа да осъди онези, които ги нарушиха. Най-известен е случаят с Джон Питър Зенгер, обвинен в бунт (1735 г.). Обвиняемият призна, че е извършил всички факти, които му бяха представени, но отказа да се признае за виновен и съдебните заседатели, които не споделяха мнението на правителството, го оправдаха. В бъдеще оправдателните присъди допринесоха за премахването на законите за робите-бегълци, за ембаргото върху колониалните стоки и други. В близкото минало съдебните заседатели са упражнявали правото си на оправдателна присъда в случаи на евтаназия, проституция и някои други подобни случаи. [9]
Трябваимайте предвид, че в Съединените щати от дълго време правото на съдебните заседатели да произнасят присъда за невинен, независимо от наличните доказателства, е критикувано от много адвокати. В резултат на това съдиите по правило просто не обясняват на журито правото си да анулират закона, а някои председателстващи съдии и като цяло в инструкциите си към журито посочват, че нямат такова право. [10]
Ветото на журито обаче все още е официално признато в Съединените щати. През 1972 г. Апелативният съд на окръг Колумбия потвърди, че съдебните заседатели са свободни да издават оправдателни присъди, пренебрегвайки инструкциите на съдиите по отношение на закона. Освен това тези решения на журито не подлежат на отмяна или преразглеждане въз основа на несъответствието им с обясненията на съда. Обосновавайки тези разпоредби, Окръжният апелативен съд отбелязва в решението си, че „страниците на историята познават случаи на упражняване от страна на журито на техния прерогатив да игнорират инструкциите на съдията. Например случаи на оправдаване на избягали роби. [единадесет]
По този начин в Съединените щати правото на съдебните заседатели да произнасят присъда за невинен срещу доказателства вече е официално признато като неотменимо право на съдебните заседатели и важен гарант за гражданските свободи. На практика обаче повечето американски адвокати признават това право на съдебните заседатели като ненормално явление и затова съдиите в своите инструкции към съдебните заседатели се опитват да обяснят, че те са само съдии по фактите и трябва, когато произнасят присъда, да се ръководят от инструкциите на съдията по отношение на закона.
Изглежда, че у нас е невъзможно да се признае за нормално явлението, когато при пълно доказване на вината и признаване на вината от подсъдимия, съдебните заседатели постановяват присъда: „невинен“.
Освен това изменението на чл. 348 Наказателно-процесуален кодексБългария (чл. 459 от Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР), като въведе това правило, също ще предостави на съдиите повече възможности да третират делата небрежно и без необходимото внимание. Журито ще издаде присъда, която е в съответствие с убеждението на председателстващия съдия, и това е добре: браво на съдебните заседатели – те спестиха време и издадоха правилната присъда. Журито ще издаде присъда, която противоречи на мнението на съдията - добре, това означава, че съдебните заседатели са лоши, недостатъчно развити, необходимо е да се прехвърли делото на друго жури.