Принципите, следвани от Европейския съд при решаването на въпроси относно молбата
Принцип1. Системата за принудително задържане не отговаря на изискванията за защита на правото на свобода, в частност на чл. 5 от Конвенцията.
Съдът формулира това правило: „Всяка система на принудително задържане е несъвместима с член 5 § 3 от Конвенцията по дефиниция. Ако законът установява презумпция по отношение на обстоятелствата относно основанията за задържане, в допълнение трябва да бъде убедително показано, че има конкретни обстоятелства, които надделяват над правилото за зачитане на личната свобода.“
Ако законодателствотои/или съдебнатапрактика пряко или косвено насочват към задължително задържане в определени случаи, това може да доведе до нарушение на чл. 5 от Конвенцията.
Принцип 2.Във всеки случай, когато се вземе решение за задържане или освобождаване, има презумпция в полза на освобождаването.
Две естествени последици произтичат от това правило:
- Тежестта на доказване на обстоятелства в полза на задържането винаги е на държавата.
- всякакви обстоятелства, относно чието доказване или значението на което за решението по въпроса за задържане или освобождаване има съмнение, трябва да се тълкуват в полза на освобождаването.
Изкуство. 5 от Конвенцията забранява прехвърлянето на тежестта на доказване на необходимостта от освобождаване върху лицето, по отношение на което се решава въпросът за лишаването му от свобода. „Прехвърлянето на тежестта на доказване върху задържания по такива въпроси е равносилно на обръщане на правилото на член 5 от Конвенцията, разпоредба, която счита задържането за изключителна дерогация от правото на свобода, което е допустимосамо в изчерпателно изброени и строго определени случаи.
Разпределението на тежестта на доказване дава възможност на съдията да реши дали обвиняемият или заподозреният да бъдат освободени, ако прокуратурата не е предоставила достатъчно доказателства, за да убеди съдията, че задържането е необходимо. По този начин, ако прокуратурата не се справи с тежестта на доказване, презумпцията в полза на освобождаването става достатъчно основание за уволнение, не изисква допълнителна обосновка.
Още повече, че може да изглежда много противоречиво от гледна точка на чл. 5 от Конвенцията решение, с което се посочва, че лицето остава в ареста, че няма основания за освобождаването му.
Тази презумпция също така дава възможност на съдията да не заема твърде активна позиция по време на разглеждането, което може да предизвика упрек в пристрастност, а да даде възможност да информира страните.
Съдията, когато решава въпроса за задържането под стража, първо трябва да реши дали има основания за "обосновано подозрение", че обвиняемият или заподозреният е замесен в престъплението.
„Разумността на подозрението, на което трябва да се основава арестът, представлява съществена част от гаранцията срещу необоснован арест и задържане, посочена в член 5 § 1(c) от Конвенцията.“
Според съдебната практика на Съда на Европейските общности, „основателното подозрение за извършване на престъпление, посочено в член 5 § 1(c) от Конвенцията, предполаганаличието на обстоятелства или информация, които биха убедили безпристрастен наблюдател, че това лице може да е извършило престъпление.Отговорът на въпроса дали е разумно да се подозира дадено лице може да бъде трудна задача за съдия и зависи от всички обстоятелства по делото.
Европейският съд заявиизискването на престъплението да е вменено във вина - изискването, което следва от чл. 5 § 1(c) от Конвенцията.
За основателно подозрение по смисъла на чл. 5 § 1(c) е необходимо, за да може разумно да се предположи, че тези обстоятелства са обхванати от някой от членовете на Наказателния кодекс, които определят престъпното поведение. Така очевидно не може да има „основателно подозрение“, ако действията или обстоятелствата, в които е обвинен задържаният, не са съставлявали престъпление към момента на тяхното извършване. Конвенцията се позовава тук по същество на националното законодателство, но също така изисква всяка мярка, чрез която човек губи волята си, да отговаря на целта на чл. 5, а именно защита на лицето от произвол“.
Пример. През 2011 г. прокуратурата образува наказателно дело по чл. 210 ч. 1 от Наказателния кодекс на Украйна. Задържано е лице и е внесено искане в съда за вземане на мярка за неотклонение спрямо Г., който е разпоредител с бюджетни средства.
В решението за образуване на наказателно дело се посочва, че Г. е използвал бюджетни средства в размер на 165 000 UAH над одобрените лимити за изграждането на училището. Възразявайки срещу задържането, както и срещу прилагането на мярка за неотклонение, адвокатът обърна внимание на съда, че в случая няма признаци на престъпление. Съгласно забележката към чл. 211 от Наказателния кодекс на Украйна голяма сума, която дава основание за образуване на наказателно дело, е сума, която е хиляда или повече пъти по-висока от необлагаемия минимален доход на гражданите, който към момента на образуване на делото е бил 364 500 UAH. Твърдейки, че сумата е само 165 000 UAH, прокуратурата, по образния израз на адвоката, "се наби като вдовица на Гогол". Съдът отказа да приложи мярката за неотклонение. Ако това събитиеотложено за 2013 г., то съдия-следователят по това дело трябва да провери наистина ли изявленията на прокуратурата пораждат съмнение за извършено престъпление по чл. 210 ч. 1 от Наказателния кодекс.
Въпреки че разглеждането на въпроса за задържането или освобождаването става в началото на разследването, съдията трябва да даде фактическа и правна оценка на обстоятелствата, които се вменяват на обвиняемия. Това изискване също съдържа два компонента: 1) тълкуването на фактите трябва да бъде разумно и да отчита всички елементи на престъплението; 2) законът, който определя престъпленията, трябва да отговаря на изискванията за сигурност и предвидимост.
Луканов срещу България. Жалбоподателят, бивш министър-председател на България, е участвал в решения относно финансова помощ за трети страни. през 1992 г. българската Главна прокуратура го обвинява в злоупотреба с власт и почти 6 месеца жалбоподателят е задържан по това обвинение.
Европейският съд отбелязва, че нито една от разпоредбите на наказателното право, на които се основава задържането му, не определя или дори предполага, че всеки, който участва в колективни решения от този вид, представлява престъпление. Освен това не са представени доказателства, че тези решения са незаконосъобразни, взети при превишаване на правомощията или в противоречие със закона за държавния бюджет. Следователно съдът не е убеден, че поведението, в което е обвинен жалбоподателят, представлява престъпление съгласно българското законодателство.
От друга страна, Конвенцията не изисква законът да бъде формулиран по начин, който не изисква тълкуване. Създалата се съдебна практика може да изясни неяснотите на закона и такава практикасе взема предвид от Съда на Европейските общности като „закон“, ако се прилага последователно.
Стийл и други срещу Великобритания. В този случай жалбоподателите бяха арестувани от полицията, докато стояха с плакати и раздаваха листовки, призоваващи срещу продажбата на оръжие извън конгресния център, където се провеждаше конференцията „Боен хеликоптер II“. Те бяха обвинени в хулиганство и задържани от полицията около седем часа.
Европейският съд, след като разгледа как британските съдилища тълкуват понятието „нарушаване на реда“, счете, че в настоящия случай обстоятелствата не дават основание за такова обвинение. Действието на жалбоподателите е било напълно мирно, те не са се намесвали или опитвали да пречат значително на участниците в конференцията, не са прибягвали до действия, които биха могли да предизвикат насилие, тоест в поведението им няма нищо, което да оправдава опасенията на полицията относно евентуално нарушаване на обществения ред. Поради това съдът реши, че задържането им не е в съответствие с британските закони и нарушава чл. 5 § 1 от Конвенцията.
Освен това съдията трябва самостоятелно да прецени фактическите обстоятелства отгледна точкана правната квалификация, независимо как са квалифицирани от органите на прокуратурата.
Определянето на основателността на подозрението оставя достатъчно поле за преценка на съда; важно е обаче да запомните, че стандартът за осъждане за „разумно подозрение“ е доста взискателен, въпреки че много по-слаб е стандартът „отвъд разумно съмнение“, изискван за наказателна присъда. Умното подозрение означава повече от искрена вяра, че човек е извършил престъпление; умното подозрение изисква наличието на определени обективни данни за такова убеждение. Според Съда на Европейските общности, „член 5 § 1(c) се отнася до основателно подозрение, а не до искрена или добросъвестност(bonafide)подозрение".
- риск от избягване на правосъдието (укриване или бягство);
- риск от неправомерно въздействие върху правосъдието (върху свидетели, жертви, други обвиняеми или манипулиране на документи или други доказателства);
- рискът от повторно престъпление (рецидив). Тежестта на обвинението може да повлияе на решението само чрез оценка на въздействието му върху рисковете. Неправилно е да се приеме, че тъй като едно лице е обвинено в престъпление, за което се предвижда наказание над 5 години лишаване от свобода, е разумно то да бъде оставено в ареста. Но е съвсем правилно, при наличието на подходящи доказателства, да се обоснове, че подобно обвинение, в съчетание с други обстоятелства, повишава риска от бягство дотолкова, че то не може да бъде отклонено, без лицето да бъде задържано. Съдиите често се опитват да избягват подобни формулировки, тъй като това ги принуждава да прибягват до анализ на „други фактори“, тяхната връзка и влияние върху общата оценка на риска. А това изисква и творчески подход, и интелектуално напрежение, и способност за обосноваване на заключенията. Това обаче е единственият правилен начин да избегнем обвиненията в стереотипност и необоснованост на решението.
Новият Наказателно-процесуален кодекс на практика отстранява почти всички проблемни въпроси по пропуски в законодателството, свързани с практиката на Европейския съд. Независимо от това, адвокатът трябва да следи за спазването на изискванията на Европейския съд, като се има предвид, че практиката на този орган непрекъснато се променя и подобрява в посока на увеличаване на гаранциите за правата на човека.
Нарушение на чл. 5 Европейският съд видя в задържането на Луценко. Така сред основанията за прилагане на такава мярка правителството посочи бавното проучване на случая, което може да доведе до определена реакция от властите, но задържането под стражане е адекватен и ефективен механизъм в тази ситуация. За Европейския съд също не е ясно как подобна мярка корелира с необоснованите твърдения на правителството за натиск върху свидетели чрез медийни изяви и защо задържането е реакция на отказ да се признае вината?
Фактът, че украинският съд се позова на тези основания, е нарушение, защото показа, че човек може да бъде наказан за упражняване на основното си право на справедлив процес. Освен това не е установен срокът на задържане, което е отделно нарушение на част 1 на чл. 5 от Конвенцията.
Личността на жалбоподателя, един от лидерите на опозицията, който говори пред пресата, очевидно привлече общественото внимание. Може да се предположи също, че той е имал право да отговаря на обвиненията в злоупотреба със служебно положение с помощта на медиите. Самите разследващи органи посочиха, че причината за ареста на жалбоподателя е връзката му с медиите, като го обвиняват в изопачаване на общественото мнение за извършените от него престъпления, дискредитиране на органите на прокуратурата и оказване на влияние върху бъдещия процес с цел избягване на наказателна отговорност.
Според съда подобни аргументи откровено демонстрират опитите на властите да накажат Луценко за публично несъгласие с обвиненията срещу него и защита на невинността му. Съдът не може да не посочи, че ограничаването на свободата е приложено не само с цел предаването й на компетентните органи при основателно подозрение за извършено престъпление, но и по други причини. Тоест налице е нарушение на чл. 18 във вр. с чл. 5 конвенции
По време на предварителното разследване няма възможност да се обжалва регистрацията на декларация за престъпление, както може да се направи по отношение на решението за образуване на наказателно дело. Ето защоадвокатът трябва да се съсредоточи върху предотвратяването на необосновано задържане и тормоз на държавните органи при вземане на решение за прилагане на мярка за неотклонение.
Това удостоверява определени принципи и подходи на Европейския съд и неговата здрава разумна позиция при вземането на решения по молбите. Съдия-следователят, решаващ въпросите, които следствието поставя пред него, прокурорът и защитникът влизат в минираната зона. От една страна, инерцията на прокуратурата, която не е свикнала да се съобразява с практиката на Европейския съд, от друга, защитата, разбира се, ще отстоява позиции относно спазването на изискванията на Конвенцията. Ако по-рано в Наказателно-процесуалния кодекс не бяха посочени изискванията относно прилагането на практиката на Европейския съд, то в новия Наказателно-процесуален кодекс това изискване е ясно взето предвид и следователно пренебрегването му може да доведе до отговорност на съдията. Подобен престой на съдията, между Сцилата на обвинението и Харибдата на защитата, с допълнителните възможности, които открива практиката на Европейския съд, създава повишен психологически стрес.