ПРОБЛЕМИ И ПЕРСПЕКТИВИ НА ЕДИННА ПАРИЧНА ПОЛИТИКА В СТРАНИТЕ ОТ ЕВРОЗОНАТА - Съвременни проблеми
В средата на 2012 г. редица "възмутени" икономисти излязоха с остра критика на разпространената от медиите гледна точка, според която нарастването на държавния дълг на редица европейски страни е причинено от прекомерни публични разходи. Според изследванията на тези икономисти нарастването на публичния дълг е причинено от спасяването на финансовия сектор по време на финансовата криза от края на 2000-те години. и последвалия глобален икономически спад. През 2007 г. средният бюджетен дефицит в еврозоната беше едва 0,6% от БВП, а по време на финансовата криза се повиши до 7%, докато средното ниво на публичния дълг се повиши от 66% на 90% от БВП. Авторите също подчертаха, че размерът на бюджетния дефицит на страните от еврозоната е на стабилно ниво или дори намален от началото на 90-те години. . Според американския икономист Пол Кругман тази криза се основава единствено на финансовата безотговорност на правителствата на някои европейски държави [8].
Известно е, че структурата на еврозоната е противоречива: тя е изключително парична (т.е. държавите са обединени от единна валута), а не фискален съюз; тези. страните поддържат отделни данъчни системи, пенсионни фондове и бюджети. В рамките на еврозоната държавите се насърчават да следват обща финансова политика, но няма обща хазна, която да контролира нейното прилагане. Така страните, обединени от единна парична политика, запазват независимостта на данъчното облагане и публичните разходи в рамките на фискалната политика. Следователно, въпреки че има редица споразумения за паричната политика и общ орган за нейното прилагане - Европейската централна банка, членовете на еврозоната може да не могат (или простоотказват да го следват. Трудността при надзора и регулирането на дейностите на националните финансови институции доведе до факта, че периферните страни от еврозоната, особено Гърция, започнаха да получават някои безплатни ползи чрез текущата си фискална политика. Освен това структурата на еврозоната прави изключително трудна намесата: решението изисква единодушното одобрение на 17 страни-членки на еврозоната, което е изключително трудно да се постигне за кратко време и следователно такава система за вземане на решения може да доведе до невъзможност да се предотврати развитието на икономическа верижна реакция [4].
Освен това според данните за 2012 г. в еврозоната няма "банков съюз", т.е. няма общ подход за справяне със застраховането на банковите депозити, принципите на банковия надзор или обща методология за рекапитализация или ликвидация на банки във финансови затруднения. Застраховката на банковите депозити помага да се избегне ситуация на паническо изтегляне на банкови депозити, което беше извършено през 2008 г. в Съединените щати за рекапитализация на банките като част от програма за изкупуване на проблемни активи [16].
Тъй като всички членове на еврозоната са длъжни да се придържат към единна парична политика, отделните държави вече не могат да емитират национални валути, за да извършват плащания по задължения към кредиторите или да намалят риска от неизпълнение. Във външната търговия емисията води до обезценяване на валутата на страната, т.е. стойността на износа на стоки и услуги, което теоретично води до номинално подобряване на търговския баланс, растеж на БВП и растеж на данъчните приходи. Освен това, в обратна посока, при обезценяване на валутата, загубите се поемат от притежателите на активи в обезценената валута. Така до края на 2011 г. инвеститорите от еврозоната порадиспадът на лирата стерлинги с 25% спрямо еврото и повишаването на инфлацията с 5% претърпяха загуби в размер на около 30% от стойността на обратно изкупуване на държавните облигации на Обединеното кралство [14].
Преди кризата както в банковата индустрия, така и сред регулаторите се смяташе, че държавните облигации на страните от еврозоната не носят риск от неизпълнение. Банките държаха значително количество облигации от страни със сравнително слаби икономически показатели, като Гърция, което изглеждаше доста сигурен вид инвестиция, носещ малък доход. С настъпването на кризата обаче стана ясно, че облигациите на Гърция и някои други страни са по-рискови инвестиции, отколкото се смяташе досега.
В допълнение към липсата на информация за размера на риска от неизпълнение на европейски държавни облигации, конфликтът на интереси на търговските банки, участващи в оценката на вероятността за изплащане на заеми, допринесе за развитието на кризата. По правило загубата на доверие в държавните облигации води до увеличаване на цената на суаповете за кредитно неизпълнение, което отразява възприемането на участниците на пазара относно кредитоспособността на държавите [12].
Така в момента еврозоната изпитва „системен стрес“, причинен от пет взаимосвързани фактора:
1) затягане на условията за кредитиране на икономиките;
2) значително увеличение на рисковата премия за нарастващ брой държавни облигации на страните от еврозоната, включително някои страни от AAA;
3) липсата на консенсус сред европейските политици за това как да се преодолее кризата на доверието и в дългосрочен план да се осигури по-нататъшна интеграция на икономическата, финансовата и данъчната системи на членовете на еврозоната;
4) изключително високи нива на държавен дълг ичастния сектор в по-голямата част от ЕС;
5) увеличаване на риска от икономически спад в еврозоната през 2012 г
Например в Гърция прекалено високото ниво на частния дълг и сривът на общественото доверие (над 90% от гръцкото население се страхува от безработица, бедност и закриване на предприятия) доведоха до факта, че разходите в частния сектор рязко са спаднали, тъй като населението предпочита да спестява все повече и повече от доходите си за черни дни. Това доведе до допълнителен спад в търсенето както на стоки, така и на работна ръка, допълнително влошаване на икономическото положение на Гърция и направи още по-трудно увеличаването на събираемостта на данъците и намаляването на публичния дълг. Според главния икономически специалист на New York Times Мартин Улф, „Намаляването на структурния дефицит влияе върху размера на действителния бюджетен дефицит, но не в пряка пропорция (1:1). Намаляването на структурния дефицит с 1 процентен пункт води до намаление с 0,67 процентни пункта на действителния бюджетен дефицит. Това означава, че например в Ирландия, за да няма реален дефицит в бюджета за 2012 г., структурният дефицит трябва да спадне с повече от 12%, което е възможно само при икономически растеж във всички страни от еврозоната [13].
Според кейнсианската теория, вместо да се преследват строги икономии, е необходимо да се увеличат публичните инвестиции и да се намали ставката на данъка върху доходите за жителите с ниски доходи, за да се постигне подобряване на икономическата среда и растеж на заетостта. Много учени също призоваха страните от ЕС да преразгледат директивата на ЕС за данъка, удържан при източника, и да подпишат споразумение за взаимопомощ за предотвратяване на укриването на данъци и съдебното преследване на неплащащите. INв момента данъчните власти успяват да постигнат изплащане на по-малко от 1% от общата годишна сума на неплатените данъци върху доходи, прехвърлени в други държави-членки на ЕС. Освен това и двамата експерти се застъпват за предоставяне на допълнителни средства на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), която след това би могла да предостави десетки пъти повече средства на малки организации, които привличат местна работна ръка [17]. След световната финансова и икономическа криза през 2007-2010 г. повече от 23 милиона работници в ЕС загубиха работата си, много експерти започнаха да призовават за въвеждане на допълнителни мерки за банково регулиране не само в Европа, но и в целия свят [17].
На свой ред британският икономически историк Робърт Скиделски не е съгласен с гледната точка на Фарид Закария. Според него европейската дългова криза е причинена от прекомерното банково кредитиране, а не от финансирането на бюджетните дефицити чрез заемни средства. Увеличаването на държавния дълг, според Скиделски, е резултат от реакцията на правителството на икономическия спад, при който разходите се увеличават и данъчните приходи намаляват, а не причината за това [15].
Всичко гореизложено води до извода, че за да подобрят икономическото си състояние, страните от ЕС трябва да постигнат значително повишаване на конкурентоспособността на международните пазари. Това обикновено се постига чрез обезценяване на валутата, както беше направено например в Исландия, чието правителство успя да възстанови икономиката на страната след финансовата криза от 2008-2011 г. Страните от еврозоната обаче не могат да обезценят своите валути, така че техните правителства се стремят да увеличат конкурентоспособността чрез вътрешна девалвация, сложен процес на икономическо приспособяване, в който странитестремят се да намалят разходите за труд на единица продукция [3].
Основните проблеми и противоречия на световната финансово-икономическа система все още остават неразрешени. Процесите на възстановяване на световната икономика в следкризисния период протичат бавно и трудно. Според прогнозите на МВФ растежът на глобалното производство ще се забави през 2013 г. до 2,3% в сравнение с прогнозираните 3,5% през 2012 г. В същото време растежът на развитите икономики ще бъде само 1,2%, докато темповете на растеж на преходните и развиващите се икономики се очаква да бъдат на ниво от 5,3% през 2013 г. в сравнение с 6,0% година по-рано [5]. Подобна ситуация се очаква през 2014 г. Дълговите проблеми на някои страни от еврозоната изискват все повече жертви от други, а финансовите пазари периодично сигнализират, че могат да си „помнят“ не само дълговете на Гърция, Ирландия или Португалия, но и дълговете на Испания и Италия. Последните усилия бяха насочени към създаването на общоевропейски банков регулатор, което само по себе си не е лошо. Но тази мярка едва ли ще спре икономическия спад в страните от еврозоната.
На фона на хроничните европейски проблеми се очертава американската „фискална скала“. Американската икономика, за разлика от европейската, е относително стабилна през последните години. До голяма степен това беше постигнато с цената на временно облекчаване на фискалната политика, а именно чрез намаляване на данъчната тежест и рязко увеличаване на държавния дълг [1]. На настоящия етап приоритетна цел на паричната политика е поддържането на стабилни ниски темпове на растеж на цените. Политиките за контрол на инфлацията ще помогнат за постигането на по-широки икономически цели. Контролираната ниска инфлация ще намали степента на ценова несигурност в икономиката, което ще допринесе за растежа на инвестициите и икономическата активност като цяло. INВ крайна сметка това е необходимо (макар и недостатъчно) условие за устойчив и балансиран икономически растеж и поддържане на финансова стабилност. Днес целият свят търси начини за възможно най-бързо излизане от него и разработва национални стратегии и антикризисни мерки. Ако в началния етап се спасяваха основно банки и финансови институции, сега говорим за запазване на реалния сектор на икономиката. Разбира се, антикризисните мерки трябва да бъдат обвързани не само в секторен, но и в регионален и междудържавен мащаб.
Рецензенти:
Толисбаев Б. С., доктор по икономика, професор, ръководител. Катедра "Мениджмънт", Евраз
университет. Л.Н. Гумильов, Министерство на образованието и науката на Република Казахстан, Астана;
Нурумов А.А., доктор по икономика, професор в катедрата по финанси, Казахски университет по икономика, финанси и международна търговия, Министерство на образованието и науката на Република Казахстан, Астана.