Проблеми на съвременната домашна женска прозапоетика в джендър аспект (ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Както вече отбелязахме, в изследването на женската проза от критици и литературоведи се очертават два подхода: първият е, че женската проза като литературен и естетически феномен не съществува, както и „женски стил“, което предполага, че произведенията на писателките трябва да се изучават индивидуално, в контекста на тяхното творчество. Вторият подход е най-убедително формулиран от Т. А. Ровенская. Тя пише, че женската проза „се проявява като феномен на цялостна личност, която формира собствена културна традиция, а нейната множественост – като форма на естетическа цялост“ [1] . Спецификата на женската проза е свързана и с факта, че тя „решава цял набор от поставени пред себе си идейно-естетически задачи, като самоидентификация, преодоляване на господстващите културни и идеологически стереотипи и собствени комплекси, търсене на т. нар. майчин език и др. [2].
Без да спорим, че женската проза е цялостен, уникален, вътрешно последователен феномен, който се противопоставя на мъжката проза, нека все пак подчертаем онези характеристики, които са повтарящи се и уместни.
2. Противопоставянето мъж/жена и стратегии за преодоляването му. Както вече споменахме, повечето писатели трансформират традиционната дихотомия мъжко/женско в творчеството си. Мъжкото и женското в съвременната женска проза влизат в по-сложни отношения, формират нови модели на взаимодействие между половете.
Стратегията на унищожаване на женското и мъжкото начало е характерна за художествения стил на Л. Петрушевская: жената се озовава в трагична ситуация на принудителна маскулинизация, което води до смъртта както на мъжкото начало, така и на самото женско начало. В творчеството на Т. Толстой се прилага стратегията за утвърждаване на андрогинността, когато знакът за пола престава да бъде значим и значим,и включването на признаци на другия пол в собствения пол се признава за норма. В прозата на С. Василенко и М. Пейли има стратегия на „бунт” срещу традиционната опозиция. В творчеството на С. Василенко то се осъществява чрез християнско-религиозния „обрат”: не Христос изкупва греховете на човечеството, а Богородица. При М. Пейли виждаме създаването на модел на екзистенциален парадокс във взаимодействието на половете: Друг, тоест обект par excellence, иманентно същество, неспособно да конструира целите и смисъла на собствения си живот, е мъжът, а не жената, както го разбират френските философи екзистенциалисти. Василенко и Пейли са обединени от желанието да изобличат мъжкия ред на културата и създаването на женскоцентрична митология. Прозата на В. Нарбикова реализира постструктуралистка стратегия на диференциация, разграничаване на мъжкото и женското начало, когато и двата пола се разбират като взаимозаменяеми, имащи дискурсивен характер, и когато самият процес на „разграничаване“ става значим, установявайки „постепенни“ различия между мъжки и женски.
4. Архетипи на женската проза. Лесно се забелязва, че в определени епохи се актуализира един или друг женски архетип: в Записките на Екатерина II и Екатерина Дашкова се разчита на архетипа на Амазонката, през 19 век, във връзка с появата на „женската” тема в българската литература, темата за еманципацията се разграничава в две посоки. Първият е свързан с борбата на жената за нейните социални права (актуализация на архетипа на Амазонка), вторият - с отстояването на правото на жената на любов и собствения й емоционален живот (актуализация на архетипа на Афродита). Понякога и двете посоки се преплитат или едното се прикрива като другото [3] . Съвременната женска проза се характеризира с разчитане на много архетипи едновременно. Това е свързано с разширениетоидеи за женственост, включването в понятието „женско“ на много качества, които преди това са били етикетирани като „мъжки“, както и разбиране на динамичната, развиваща се същност на женското. Така например симбиозата на традиционните архетипи става значима: Гея и Артемида - в Л. Петрушевская, Амазонка и Артемида - в С. Василенко, Афродита и Гея - в Пейли, Афродита и Амазонка - в Нарбикова. От психоаналитична гледна точка всички женски образи на съвременната проза на писателите не се вписват в традиционните представи за „женска кастрация“ (Фройд) или за женска „връзка“ с другите като абсолютна даденост (Юнг). Образите на съвременната женска проза корелират с психоаналитичната парадигма на женствеността, отразена в творчеството на жените психоаналитици, които развиват и преосмислят идеите на Фройд и Юнг.
5. Интертекстуалност. Както отбелязва Н. Фатеева, цитирането на текстове на жени писателки прави очевидно „такова свойство на женската литература като повишен диалогизъм. В него винаги има диалог, има прехвърляне или на чужда реч, или на собствена под формата на пряка или неправилно пряка реч. Интертекстуалността на женската проза се свързва с идеята за корелация, свързаност, която Юнг обозначава като Ерос, женския принцип на Вселената. В зависимост от индивидуалния художествен мироглед в творчеството на писателките се реализират различни стратегии на интертекстуалност. На читателя се представя „черна пародия“, „контраирония“ – на Петрушевская; акмеистична поетика на „чуждото слово”, диалогична игра на текстове в съчетание с постмодернистична пантекстуализация – при Т. Толстая, интертекстуалност като „памет на жанра” при Василенко, постмодерно разбиране на собствения текст като фрагмент от безкраен текст на културата-език – при В. Нарбикова,кинематографична интертекстуалност - в Палей (филмът на Ф. Фелини "Нощите на Кабирия" - разказът "Кабирия от Обводния канал"), музикална интертекстуалност - в И. Полянская. И. Полянская също има интересни примери за "микроинтертектуалност" - поименно в рамките на женската проза. Заглавието на разказа „Бедното сърце на Маня” се свързва с разказа „Бедното сърце на Пани” от Л. Петрушевская.
Съвременните писатели, описвайки "живота на тялото", се опитват да създадат нов синтез, основан не на бинарни опозиции, а на тяхното преодоляване. Човек не може да не се съгласи с изводите на Н. Лейдерман и М. Липовецки, че „именно в женската проза се извършва трансформацията на „тъмнината“: откритата в тази проза телесност създава почвата за неосентименталисткото течение на 90-те години“ [9] .
От психологическа гледна точка полетът е свързан с цяла гама от идеи. Полетът, както обясняват психоаналитиците А. Ларионов и Б. Ерзяйкин, е символ на движение и свобода, образ на сублимирана компенсация, желание за решаване на проблемите на живота, отдалечавайки се от тях в творческото въображение. Полетът е свързан с чувство на безсилие, известна несигурност (особено ако човек често вижда този образ). Рядко срещаният образ на полет свидетелства за желанието да се преодолее препятствие и да се излезе от трудна ситуация. Полетът символизира желанието да се избяга от проблемите, да стане по-силен и по-могъщ, понякога толкова могъщ, че да има власт дори над физическите закони на гравитацията [18] .
Полети в съня, отбелязва Г. Врублевская, е символично отделяне от физическото тяло, астрално пътуване, характеризира приповдигнатостта на духа на мечтателя, способността да се издигне над проблемите си. Летенето насън на открито показва прилив на жизненост и сексуалност. издигам се високосред облаците – да се откъснеш от реалния живот, да имаш склонност към фантазиите [19] .
Виждаме, че бягството от гледна точка на психологията може да се тълкува амбивалентно - като негативен образ (избягване на проблеми от сферата на фантазията) и като позитивен (прилив на жизненост и сексуалност). Ако говорим за наличието на джендър-мотивирано женско колективно съзнание, то можем да предположим, че то се характеризира с точно такава амбивалентност, фиксирана в образа на бягството. Първият компонент на образа е свързан с обществото, „положението на жената“ (по думите на С. дьо Бовоар) в съвременния свят [20] . В този смисъл образът на бягството свидетелства за многобройните проблеми в живота на съвременната жена, трудноразрешими и често завършващи с фрустрираща ситуация, реакцията на която отива в сферата на фантазията (бягство).
Вторият компонент на образа на полета е свързан с психосексуалните характеристики на жената, както се разбира от френските феминистки. В творбите на Л. Иригарай, Ю. Кръстева, Е. Сиксу и др. се изказват мисли за „другостта” на жената, за нейната външност спрямо мъжката психика, манталитет и сексуалност, както и за връзката между „женското писане”, „женския текст” и сексуалността. Те вярват, че западната рационална философия е придобила известност чрез изключването на женското начало. Тези учени твърдят, че във философския дискурс, който също е свързан с литературния, няма място за женското, за удоволствието от жената и тя лично винаги се свързва с пасивност, с други думи, пасивността на жената гарантира мъжка сила, мъжко превъзходство. Но именно в писмото, с помощта на предписване на удоволствието и телесността в текста, човек може да излезе от мъжкия ред или да го разруши. Писането е пространство, където освобождаването от политически иикономически системи е възможно” [21] .
Така „полетът” в женските текстове е и образ на концентрирана телесност, концентрирана наслада (прилив на жизненост и сексуалност), опит за освобождаване от йерархията и бинаризма на традиционната парадигма на мислене.
Проблемите, свързани с изучаването на женската проза, в никакъв случай не могат да се считат за изчерпани. Извън обхвата на това ръководство има много неразрешени проблеми, които ни се струват важни. Развитието на темата се вижда като перспективно в няколко посоки: на първо място, това е изследване на концепциите за женственост в творчеството на известни писатели - Л. Улицкая, М. Вишневецкая, Н. Горланова, О. Славникова, И. Полянская и наскоро дошлите в литературата - М. Рибакова, А. Гостева, А. Матвеева. Второ, би било продуктивно да се въведе друга наратологична методология за анализ на литературен текст, която успешно се използва от чуждестранната феминистка литературна критика. Трето, изглежда необходимо да се осмислят женските текстове в интернет пространството, да се тества хипотезата за женската природа на „сетературата“. И накрая, четвърто, е възможен сравнителен анализ на съвременната местна и чуждестранна женска проза. Интересно ни е например да сравним женската проза на България и Германия в джендър и етнохерменевтичен аспект. Това ще даде възможност да се отговори на въпросите: как се съотнасят националният манталитет и полова идентичност в текстовете на съвременните писателки и има ли общи закономерности в развитието на женската проза в различните страни.
[1] Ровенская Т. А. Преход от личност към културен феномен. Към проблема за разглеждане на женската проза от 80-90-те години. http://www.biophys.msu.ru/scripts/trans.pl/rus/cyrillic/awse/CONFER/NLW99/084.htm
[3]Вижте Шор Е. „Желание за любов и страст към изкуството“ (Елена Ган и нейният разказ „Идеал“) // Филологически науки. 2000. № 3.
[4] Фатеева Н. Езикови особености на съвременната женска проза: Подходи към темата http://irlas-cfrl.rtma.ru:8100/publications/femine.htm
[5] Лейдерман Н. Л., Липовецки М. Н. Новобългарска литература. Книга 3. В края на века (1986-1990 г.). М., 2001. стр.83.
[7] Н. Габриелян. Ева означава „живот” (Проблемът за пространството в съвременната българска женска проза) // Въпроси на литературата. - 1996. № 4. стр.49.
[8] Виж Н. Гумильов: „Ето Ева, блудница, бърбори несвързано, / Ето Ева, светица, с мъка в очите, / Или лунна дева, или земна девойка, / Но вечно и навсякъде чужда, странна.“
[9] Лейдерман Н. Л., Липовецки М. Н. Новобългарска литература. Книга 3. В края на века (1986-1990 г.). М., 2001. С.84.
[10] Рюткенен М. Род и литература: Проблемът за „женското писане” и „женското четене”.// Филологически науки. 2000. № 3. С. 14.
[11] Beauvoir S. de. Втори етаж. Т.1, 2. М., 1997. С.29.
[12] Василенко С. Дурочка. Роман. Приказка. истории. М., 2000. С.125.
[13] Толстая Т. Кис. Роман. М., 2000. С.378.
[14] Горланова Н. Къща с всички неудобства. Приказки. Истории. М., 2000. стр.210.
[15] Пейли. М. Вятърно поле. СПб., 1998. С. 206.
[16] Набоков В. Събр. оп. в 4 тома Т. 4. М., 1990. С. 129.
[18] Ларионов А.В., Ерзяйкин Б.А. Сън и сънища. Екатеринбург, 1996. С. 339.
[19] Vrublevskaya GV Пет урока за тълкуване на сънища. СПб., 1998. С. 259.
[21] Рюткенен М. Род и литература: Проблемът за „женското писане” и „женското четене”// Филологически науки. 2000. № 3. В. 3.