Проблеми с назначаването и особеностите на провеждането на съдебна експертиза (на примера на дело за установяване
На съвременния етап от развитието на съдебната експертиза и теорията на доказването правната доктрина е в процес на формиране. Това се обяснява с факта, че днес действащите процесуални норми не могат напълно да изключат влиянието дори на негативни обективни фактори. Субективните фактори са практически неконтролируеми.
Ситуацията е по-разбираема, ако я разгледаме на реален пример от съдебната практика. Както показва практическият правен опит, молекулярно-генетичната експертиза в случаите на установяване на бащинство се назначава от съда като съдебномедицинска експертиза. МСП често се практикуват от биолози, а не от лекари.
Такъв човек би ли бил съдебен експерт? По логиката на закона – не. Да се обърнем към съдебната практика. Това може да се удостовери с доказателствени документи по делото, свидетелстващи за квалификацията на вещото лице и други документи, удостоверяващи легитимността на изследването.
Съгласно част 1 на чл. 79 от Гражданския процесуален кодекс на България "когато в процеса на разглеждане на делото възникнат въпроси, които изискват специални познания в различни области на науката, техниката, изкуството, занаятите, съдът назначава експертиза. Експертизата може да бъде възложена на съдебномедицинско учреждение, на определено вещо лице или на няколко вещи лица."
В експертното заключение процесуалният статут на експерта от Ставропол е определен като представител на партньорство с нестопанска цел. Такава процесуална фигура като представител на експертна институция при участие в съдебна експертиза не е предвидена от гражданската процесуална форма, залегнала в Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация. Така вещото лице по действителните си действияпотвърди невъзможността за извършване на преглед в институцията, определена с решението на съда в град Ставропол.
Член 27 „Условия и място за извършване на съдебномедицинска експертиза на живи лица“ от Федералния закон от 31 май 2001 г. N 73-FZ „За държавната съдебномедицинска дейност в България“ (с измененията и допълненията) предвижда, че „... съдебномедицинска експертиза на живи лица може да се извърши в медицинска организация или друга институция, както и на друго място, където има условия, необходими за провеждане на съответните изследвания и гарантиране на правата и законните интереси на съответното лице на които изследвания“. Експертна институция в град Ставропол, при липса на подходящ специалист експерт и лабораторни условия, вместо да изпълни изискванията на параграф 2 на част 1 на чл. 85 от Гражданския процесуален кодекс на България относно отказа за извършване на експертиза, прие „процесуално решение“ за изпращане на материалите и делото на институция в Москва. И така, съгласно параграф 2 от част 1 на чл. 85 от Гражданския процесуален кодекс на България „ако поставените въпроси излизат извън рамките на специалните познания на вещото лице, вещото лице е длъжно да изпрати до съда, назначил експертизата, мотивирано писмено съобщение за невъзможността да даде заключение.“
Експертно изследване на факта на бащинството в Москва в ANO е извършено от експерт, който няма основно образование, следователно няма право да провежда генетични изследвания по отношение на дадено лице. Важно е, че Московската държавна академия по ветеринарна медицина на името на V.I. Скрябин. Както следва от анализа на експертното заключение, дипломата за присъждане на квалификация - ветеринарен биофизик, предоставена на съда, и данните за повишаване на квалификацията, те заедно не сочат, че лицето притежава необходимата спец.медицински познания в областта на човешката генетика.
По време на курсовете за повишаване на квалификацията този експерт придобива нови професионални познания в областта на „Добрата практика за производство на медицински имунобиологични продукти (GMP)“, „Правила за организация на производството и контрола на лекарствата – GMP“, преминава повишаване на квалификацията в Общобългарския научноизследователски институт по месната промишленост със специалност „Микробиология“. Предполагаме, че основното образование и познания по генетика на даден човек позволява генетични изследвания да се извършват изключително по отношение на животни, но не и на хора.
Държавният образователен стандарт за висше професионално образование на Министерството на образованието на Република България установява изискванията за обучение по специалност 012100 „Генетика”, с квалификация „генетик”. Показателно е, че московският експерт няма такова образование. В раздела на експертното заключение за длъжността на вещото лице е посочено: „Експерт по съдебно-биологични експертизи”.
В определението на съда за назначаване на експертизата е посочен нейният вид: „Молекулярно-генетична“, но на заглавната страница на „Експертизата“ четем: „Молекулярно-биологична експертиза“.
Да преминем към основната информация. "Генетика (от гръцки; - генеративен, произхождащ от някого) е наука за моделите на наследствеността и изменчивостта. В зависимост от обекта на изследване се класифицира генетиката на растенията, животните, микроорганизмите, хората и други; в зависимост от методите, използвани в други дисциплини, молекулярна генетика, генетика на околната среда и други" [1]. „Биологията (на гръцки; от др. гръцки – живот + – учение, наука) е система от науки, чийто обект на изследване са живите същества и тяхното взаимодействие с околната среда“ [4].
Колко вярноотбелязва I.A. Ефремов: ". Федералният закон от 4 май 2011 г. N 99-FZ "За лицензиране на определени видове дейности" също не предвижда лицензиране на съдебно-експертни дейности. Редица съдебни експертизи могат да се извършват като част от видовете дейности, които подлежат на лицензиране. Тези видове дейности включват, например, медицински, фармацевтични и др. списък. По този начин видовете дейности подлежат на лицензиране, а не за експертни дейности като такива, които трябва да бъдат лицензирани в случай, че се извършва съдебна експертиза в рамките на тези видове дейности "[2].
Разликата между биологично и молекулярно-генетично изследване на човек, за което е необходим медицински лиценз в областта на човешката генетика, от институцията, която го извършва, е очевидна. В раздела "Изводи" на информацията за себе си, този експерт посочва, че е експерт биолог. Този експерт няма публикувани и известни научни трудове в областта на човешката съдебна генетика.
В този пример гражданското дело съдържа лиценз за извършване на медицински дейности (включително генетични), но издаден от Министерството на здравеопазването на Тверска област на определено LLC, разположено в Тверска област. Очевидно затова ANO в Москва, където работи експертът-биолог, отново пренасочва експертните материали в град Твер към следващата експертна институция, където са извършени някакви „лабораторни изследвания“ от неизвестни на съда в Твер експерти въз основа на LLC. Както виждаме, медицински лиценз за работа с генетичниСамо лечебното заведение в Твер има материал в лабораторни условия, което няма нищо общо нито с експертната институция в Ставропол, нито с партньорство с нестопанска цел в Москва.
Страните не са дали съгласие за провеждане на съдебномедицинска експертиза в Твер. Съдът не изпрати материалите по делото на експертните институции на Москва и Твер, съдът не провери правомощията им да извършват съдебномедицински експертизи. Кой, как, колко пъти е отворил пакетите с проби, изпратени за изследване, кой и при какви условия е имал достъп до пробите в Твер и предаването им на съда и страните - не е известно. Изследването е проведено в тези градове, а не в Ставропол.
Въз основа на разпоредбите на ч. 3 чл. 84 от Гражданския процесуален кодекс на България следва, че „лицата, които участват в делото, имат право да присъстват при огледа, освен в случаите, когато това присъствие може да попречи на изследването, съвещанието на вещите лица и изготвянето на заключение“. Както следва от материалите по гражданското дело, съобщения за експертни изследвания в град Твер в съответствие с част 3 на чл. 84 ГПК България не са изпратени.
Съдът не предупреди за наказателна отговорност експертите от ANO в Москва и неизвестното на съда лице, извършило лабораторни изследвания на експертни материали в град Твер, по време на съдебномедицинската експертиза. В експертизата са участвали външни лица, неизвестни на съда, страните или техни представители.
Експерти по собствена инициатива извършиха комисионен преглед, без необходимите лицензи, без медицински познания, в различни градове на България и на базата на различни експертни и други институции.
Участието в съдебномедицинска експертиза на две или повече лица като вещи лица променя статута на съдебномедицинската експертиза от еднолична в комисионна. Съгласно част 1 на чл. 83В Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация „комисионна проверка се назначава от съда за установяване на обстоятелствата от двама или повече експерти в една област на знанието“. Съдът по делото не е назначил комисионна експертиза съобразно определението й, а е приел резултатите от нея като допустимо доказателство.
Експертните изследвания в областта на човешката генетика винаги се извършват въз основа на специални научни познания в областта на медицината. Поради това е необходима специална литература, използвана при извършване на съдебна експертиза и изготвяне на обосновани експертни заключения. Прави впечатление за един юрист-учен, че в анализираната експертиза формално не се цитира научна литература. Поради това съдът не знае дали са приложени доказани научни експертизи. Както следва от нашия анализ на заключението, те не са приложени.
Ищецът и ответникът не се явяват в съдебно заседание, липсват техните обяснения като доказателства по гражданското дело, поради което личните преки доказателства не могат да бъдат ценени от съда.
Според протокола от съдебно заседание пълномощникът на ищеца П. се позовава на единственото доказателство от страна на ищеца - заключенията на генетичната експертиза.
Както се вижда от съдебната практика на Върховния съд на България, "... съдът, въз основа на член 49 от СК на Руската федерация, взема предвид всички доказателства, които надеждно потвърждават произхода на детето от конкретно лице. Такива доказателства включват всички фактически данни, установени с помощта на доказателствените средства, изброени в член 55 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация" [3].
Съгласно отправната норма, част 3, чл. 86 Граждански процесуален кодекс България ". Заключението на вещото лице не е задължително за съда и се преценява от съда по реда на чл. 67 от този кодекс." Напомняме на читателя, че съгласно част 1 на чл. 67КЗК България „съдът преценява доказателствата по свое вътрешно убеждение, основано на всестранно, пълно, обективно и непосредствено изследване на доказателствата по делото“. В част 3 на чл. 67 от Гражданския процесуален кодекс на България императивно постановява: „Съдът преценява относимостта, допустимостта, достоверността на всяко доказателство поотделно, както и достатъчността и връзката на доказателствата в тяхната съвкупност“.
Под научните заключения на осведомено лице (експерт, специалист)предлагаме да разбираме информация за съдебни факти под формата на писмено описание на изследване, извършено от компетентно лице на материали и документи, представени за изследване въз основа на специални познания в различни области на науката, технологиите, изкуството, занаятите и заключенията, направени в резултат на това.
1. Да се задължат съдилищата да проверяват дали вещото лице има висше медицинско образование и специализиран лиценз на институция за извършване на медицинска дейност в областта на генетиката, където съдът да назначи молекулярно-генетична експертиза на лице.
2. Да се обърне внимание на проверяващите органи на съдилищата при проверка на съдебни актове към назначаването, провеждането и оценката от съдилищата на специализирани експертни изследвания от експерти лично и на научна основа, която позволява извършването на технически изследвания въз основа на подходящи лицензи.
3. Затягане на дисциплинарната отговорност на съдиите за извършване на молекулярно-генетична експертиза на лице в случаи на установяване на бащинство от лица без специално медицинско образование.
4. Да не се допуска в експертната практика използването на лицензи на медицински организации по споразумения за сътрудничество, съвместна дейност и подобни "правни основания", тъй като тези фактори са пряко нарушение на закона и смисъла на издаването на лицензи от държаватаЕ загубен.
5. Да задължи съдилищата да изключат такива доказателства като получени в пряко нарушение на закона в съответствие с част 2 на чл. 55 Граждански процесуален кодекс на България и част 2 на чл. 50 от българската конституция.