Прочетете Смехът в Древна Рус онлайн от Авторски екип - RuLit - Страница 5
За древнобългарския хумор много характерни са вицовете, които служат на същото изобличаване, но на изобличаване на словото, предимно обезсмислящо го.
Шегата е една от националните български форми на смях, в която значителен дял има „езиковата“ му страна. Шегите разрушават смисъла на думите и изкривяват външния им вид. Жокерът разкрива абсурда в структурата на думите, дава грешна етимология или неподходящо подчертава етимологичното значение на думата, свързва думи, които са външно сходни по звучене и др.
Функцията на синтактичния и семантичен паралелизъм на фразите в шегите от „Приказката за Тома и Ерем“ или фарсовите дядовци служи на същата цел за унищожаване на реалността. Имам предвид конструкции като следното: „Йерема в шията, а Тома в шоковете“ (Българска сатира, с. 34 >; „Йерема има клетка, Фома има колиба“, „Йерема е в лапти, а Тома е в бутала“ (пак там). По същество историята подчертава само незначителността, бедността, безсмислието и глупостта на съществуването на Тома и Ерема и тези героите не съществуват: тяхното „сдвояване“, техният брат Сходството, тяхното сходство обезличава и зашеметява и двамата. Светът, в който живеят Фома и Ерема, е разрушен, „отсъстващ“ свят, а самите тези герои не са реални, те са кукли, безсмислено и механично повтарящи се един в друг.
Тази техника не е необичайна за други хумористични произведения. ср в “Списъка на зестрата”: “жената не яла, а мъжът не обядвал” (Българска сатира, с. 98).
Колко дълбоко в миналото се простират характерните особености на старинния български смях? Невъзможно е да се установи това точно и не само защото формирането на средновековните национални характеристики на смеха е свързано с традиции, които отиват далеч в дълбините на предкласовото общество, но и защото консолидирането на всички характеристики в културата е бавен процес. Ние обаче все още смеимаме едно ясно свидетелство за наличието на всички основни черти на древнобългарския смях още през XII-XIII век. - това е „Молитвата” и „Словото” на Даниил Заточник.
Тези произведения, които могат да се разглеждат като едно цяло, са изградени на същите принципи на смешното като сатиричната литература от 17 век. Те имат същите теми и мотиви, станали по-късно традиционни за старобългарския смях. Точилото ме разсмива с окаяното си положение. Неговият основен обект на самоиздевателство е бедността, безпорядъкът, изгнанието отвсякъде, той е „затворник” – с други думи прокуден или поробен човек. Той е в „преобърната“ позиция: това, което иска, го няма, това, което постига, не се получава, това, което иска, не се дава, той се стреми да събуди уважение към своя ум - напразно. Реалната му бедност се противопоставя на идеалното богатство на принца; има сърце, но е лице без очи; има ум, но той е като нощен гарван в развалините; голотата го покрива като Червено море на фараона.
Светът на принца и неговия двор е реален свят. Светът на Острилката е противоположен във всичко на него: „Но всякога се забавлявай с много брашни, но помни ме, хляб е сухо ядене; или пий сладка напитка и си спомни за мен, лежащ под една дъска и умиращ през зимата, и пронизващ дъждовни капки като стрели.
Приятелите са му също толкова неверни, както в сатиричните творби от 17 век: „Приятелите ми и съседите ми и тези, които ме отхвърлиха, не сложих пред тях ястие от разни нахалства“ (Изборник, с. 220). По същия начин светските разочарования водят Данаил до „весел песимизъм“: „По същия начин не разчитай на приятел по вяра, нито разчитай на брат“ (пак там, стр. 226).
Техниките на комичното са същите - шеги с неговите "разобличителни" рими, метатези и оксиморони: за когото езерото е бяло, а за мен е по-черно от катран; на когото Lake Lache и на менседнал на него плаче Горки; и на кого е Новгород, но дори и ъглите ми паднаха, не просперирай моята част” (пак там). И това не са обикновени каламбури, а изграждането на „антисвят“, в който няма точно това, което е в действителност.
Смеейки се, Даниел прави различни нелепи предложения за това как би могъл да излезе от бедстващото си състояние. Сред тези глупави предположения той се спира най-вече на това: да се ожени за зла жена. Да се смееш на грозната си жена е един от най-„истинските“ трикове на средновековната буфонада.
„Дивна дива, който има жена зла печалба да грабне с разделяне“. „Или ми кажи: омъжи се за богат човек в името на величието; пийте и яжте там. В отговор на тези предложения Даниел описва грозна съпруга, облегната на огледало, изчервяваща се пред него и ядосана на грозотата си. Той описва нейния нрав и своя семеен живот: „По-добре ми е да водя вол в къщата си, отколкото зла жена да разбере: вол нито ще каже, нито ще мисли зло; но злата жена е бясна, а кротката се надига (опитомената се издига. — Д. Л.), за да приеме гордостта от богатството и да осъди другите в мизерията” (пак там, стр. 228).
Смехът на жена си - само предполагаем или реално съществуващ - е вид смях, най-разпространен през Средновековието: смях над себе си, обичайното за Древна Рус "обърканост", буфонадата.
Присмехът на съпругата е оцелял дори в най-древната Русия, превръщайки се в един от любимите методи на буфонада сред дядовците на фарса от 18-ти и 19-ти век. Фарсовите дядовци описаха и сватбата им, и семейния им живот, и нравите на съпругата им, и външния й вид, създавайки комичен герой, който обаче не показаха на публиката, а само я привлякоха към въображението.