Прогноза за упадъка и смъртта на капитализма - стр. 52
Каква е същността на последното и данните на неговата основа за прогнозни оценки?
В книгата си „Империализмът, като висша степен на капитализма“, въз основа на предишни изследвания, Ленин характеризира империализма като загниващ капитализъм (на това е посветена цяла глава от труда). Той изхождаше от факта, че обективният процес на натрупване на капитал неизбежно води до монополизиране на всички сфери на обществения живот. Капиталистическият монопол, и преди всичко неговата основна, индустриална форма, поражда нарастваща тенденция към застой и разпад. Причината за последното се крие в установяването на монополни цени за продуктите на индустриалните монополи и по този начин получаването на огромни свръхпечалби, което води до загуба на стимули за технически, а оттам и за всякакъв друг прогрес 2 . Така Ленин заключава, че капитализмът като обществена форма на движение на производителните сили няма бъдеще.
В своето теоретично обобщение на ситуацията на монополно господство Ленин, в съответствие със съществуващите традиции, като цяло правилно посочи отрицателните страни на дейността на монополите - забавянето на научно-техническия прогрес, засилването на експлоатацията на пролетариата, различните форми на колониално потисничество, борбата за сфери на влияние и преразпределението на света и др. Квинтесенцията на кризата на световния капитал Тази система беше Първата световна война, когато изглеждаше, че неразрешимите противоречия завладяват света.
След като фиксира кризисното състояние на обществото на съвременния етап от развитието на капитализма, описвайки неговите същностни характеристики, Ленин формулира и своето виждане за изход от тази криза. Според него само една социалистическа революция може да разреши натрупаните противоречия.
Защо се случи това? Споделяне на идеите, присъщи на марксистите от онова време за неизбежносттазамяната на капиталистическата обществена формация със социализъм и изправен пред най-острата криза, в която се намира капитализмът, Ленин вижда в проявите на последния доказателство за модела, открит от основателите на марксизма. Според нас в своите прогнози за развитието на международната обстановка (очакването за световна революция) Ленин очевидно е изпитал влиянието и на ситуацията в България, където противоречията, натрупвани от десетилетия, неизбежно доведоха до стесняване на алтернативите за развитие и в много отношения предопределиха именно революционния метод за тяхното разрешаване. Изглежда, тежкото идеологическо противопоставяне между радикалното и реформаторското крило на международната социалдемокрация също оказва влияние, изключвайки възможността за по-дълбоко отношение към онези факти и явления (макар и в зародиш), на които се позовават опонентите на Ленин.
Развитието на събитията показа, че е възможен друг изход от кризата, освен очакваната от революционните марксисти социалистическа революция. Капитализмът се промени относително бързо и радикално. Това позволява на много изследователи днес да твърдят, че съвременният капитализъм вече не може да се характеризира като империализъм в ленинския смисъл 3
Кои точно са новите явления, присъщи на съвременния капитализъм, които дават повод за подобни заключения? На първо място, това се отнася до собствено империалистическите отношения, тоест отношенията между управляващия център и потиснатите периферии. Както е известно, в дефиницията на Ленин за империализма три от известните пет признака характеризират именно тази сфера. И ако в началото на века беше вярна тезата за преобладаващия износ на капитали, а не на стоки, днес се получава обратната картина. Фрапантни промени настъпиха и в географската структура на капиталовия износ.Сега чуждестранните инвестиции са все по-малко ориентирани към бивши колониални и настоящи зависими страни, които днес представляват едва една четвърт от техния обем. Качествена трансформация претърпя и такъв признак на империализма като „международните монополни съюзи на капиталистите, разделящи света“. Традиционното тълкуване на международния монопол изхожда от факта на обединяване на капитали на различни страни с различен национален произход. Днес редица от най-големите транснационални корпорации (ТНК) са мононационални. Според Ленин основната сфера на дейност на международните съюзи на капиталистите е разделянето на света като зони на продажба 5 . Днес ТНК са преминали към директно чуждестранно производство. Що се отнася до такава характеристика като териториалното разделение на света от големите капиталистически сили 6 , трудно е да не се съгласим с мнението, изразено в литературата, че колониалното разделение на света без колонии сега звучи също толкова анахронично, колкото и империализмът без империи, и че самият термин, загубил своята „имперска“ почва, сякаш виси във въздуха 7 .
Не по-малко сериозни са разликите между съвременното капиталистическо общество и това, което е било в началото на века, и според основната черта, която Ленин изтъква като основна в своята характеристика на империализма („империализмът е монополистичният стадий на капитализма“ 8). Според оценката на Ленин, развитието на процеса на монополизация в развитите страни е достигнало най-високата фаза, крайната граница, която предопределя необходимостта и възможността за радикална революция в отношенията на собственост. Анализът на Ленин, основан на постиженията на икономическата мисъл от онова време, в основните си черти правилно отразява тенденцията на развитие, която следва пътя на монополизацията. Но това е именно тенденцията, чието присъствие в никакъв случай не изчерпва цялата сложносткапиталистически икономически механизъм. Самият Ленин посочи още един компонент от своята конкуренция, който според него в никакъв случай не е бил изместен или елиминиран от монопола. Разпоредбите, които той формулира относно връзката между тези два принципа, до голяма степен противоречат на окончателното му заключение за пълното господство на монопола, което води до стагнация в икономическото развитие. В литературата се отбелязва, че тезата за задържането на научно-техническия прогрес на монополния етап на капитализма още тогава не е подкрепена от емпирични данни – темповете на растеж на производителността на труда преди Първата световна война са не по-ниски, а по-високи от тези в предмонополния период 9 .
По един или друг начин (и такъв сериозен упрек, разбира се, все още изисква своята подробна обосновка), но съвременната икономическа система е равновесна комбинация от регулаторни (монополни) и конкурентни принципи. Вярно е, че се оформи стабилна, така наречена олигополна структура на икономиката, която според някои съветски икономисти ще съществува в обозримо бъдеще, тъй като е най-съобразена с технологичния начин на производство, постигнат чрез съвременното развитие на производителните сили 10 .
Това е конкуренцията, която днес, както и преди осемдесет години, стимулира капиталистическите корпорации да подобряват собствената си техническа база. Това, което Ленин смяташе за възможно за кратко време и в определен период, днес придоби характера на определяща характеристика на икономическото развитие на страните на Запада. След като премина през няколко вълни на научно-техническата революция, капитализмът продължава да преструктурира собствената си техническа база. Старото се заменя с производство, базирано на принципно нови технически решения: микроелектроника,лазерна техника, индустриална роботика, ядрена енергетика, биотехнологии и др., компютъризацията на производството придоби тотален характер. Законът за замяната на прекия труд с общонаучен труд (открит от Маркс) е в пълна сила (и трябва да се очаква засилване на тази тенденция) 11 .
Списъкът с такива промени, очевидно, може да бъде разширен. Би било грешка обаче да се стигне до крайности и да се твърди, че капитализмът като такъв е престанал да съществува. Капитализмът все още си остава капитализъм, защото движещата сила и мотивът на сегашния начин на производство е извличането на печалба, което Маркс веднъж отбеляза като негова профилираща характеристика.
Днешният капитализъм е толкова различен от това, което беше в началото на века, че някои съветски социални учени дори говорят за неговата вътрешна формационна революция 13 .
По един или друг начин, но в основата си прогнозата на Ленин, която фиксира невъзможността за съществуване на капитализма в непроменена форма, се оказа правилна. В същото време формите за разрешаване на капиталистическите противоречия на практика се оказаха много по-разнообразни, отколкото изглеждаше тогава.
Бележки :
1 Пак там. Т. 27. С. 392.
2 Ленин В. И. Пълен. кол. оп. Т 27. С. 397.
3 Вижте напр. Икономика. науки. 1990. № 5. С. 61; № 9, стр. 118; Народите на Азия и Африка. 1988. № 5. С. 126; и т.н.
4 Ленин В. И. Пълен. кол. оп. Т 27. С. 386.
5 Виж пак там. Т 34. С. 370.
6 Виж пак там. Т. 27. С. 386--387.
8 Ленин В. И. Пълен. кол. оп. Т. 27. С. 386.
9 Вижте Икономика. науки. 1990. № 5. С. 61.
10 Вижте например Попов Е. С. Монопол и конкуренция: модерен капитализъм и неговата историческа перспектива // Работническата класа и съвременният свят. 1989. № 3. С. 89;Никитич С. М., Демидова Л. С., Степанова М. П. Монопол, олигопол и конкуренция Световна икономика и международен. връзка. 1989. № 3. С. 23.
11 Виж: Marx K, Engels F. Op. 2-ро изд. T 46, част II. стр. 207-208.
13 Виж: Согрин В. В. Нужни са нови подходи Общества, науки. 1990. № 6. С. 156--157.