Психология на социалното познание
Ако забележите грешка в текста на книга или статия, моля, уведомете ни: .
| Произведения на изкуството | 4911 |
| Биографии | 2004 г |
| Библиографии | 10 251 |
| Речници | 161 |
| Речникови статии | 1 244 703 |
Предговор към второто издание
Всичко това значително допринесе за подготовката на второто - допълнено - издание на тази книга.
Глава I Теоретична основа
1. Философия
Обозначения: ILI — междуличностно възприятие; TCS —теории за когнитивното съответствие; CA - каузално приписване.
Същите тези идеи са развити по-подробно в концепцията на Рикерт. Той разграничава едни и същи два метода в познанието на различни сфери – природа и култура, но ги назовава по различен начин. Тъй като естественото научно познание е насочено към общото, неговият метод се нарича "обобщаващ", докато историческото познание, което се занимава с отделни събития, които не могат да бъдат подведени под закон, използва "индивидуализиращия" метод. Следователно естествената наука и историческата наука винаги трябва да бъдат в фундаментална логическа противоположност една на друга. От тази гледна точка задачата на социалните науки не е откриването на природни неизменни закони, а внимателното описание на отделни факти.
Въпреки това, фиксирането на всички общовъзможни факти от човешкото съществуване е невъзможно, необходимо е да има критерий за техния подбор и оценка. Именно в този момент работата на хуманитарния изследовател се различава от работата на натуралиста: всеки факт не е просто описан, но му е „присвоена стойност“. Категория на стойността, като всичкипоставянето на проблема за ценностите в познанието е крайъгълният камък на концепцията на Рикерт. Само понятието за стойност позволява от негова гледна точка да се разграничи същественото в историческия процес. Благодарение на приписването на стойност на отделни исторически факти, можем да насочим вниманието си към тази страна на историческия процес, която се нарича култура [2]. В крайна сметка „позоваването на стойността“ е метод не само на историческото, но и на всяко теоретично познание, тъй като във всеки такъв случай ние не само получаваме някаква представа, но обсъждаме познаваемото, правим преценка за него.
За разлика от тази традиция друга философска школа от този период - позитивизмът - излезе с фундаментално различна интерпретация на процеса на познание. Родоначалник на позитивизма е Огюст Конт, който същевременно е създател на специална наука - социологията, на която той дава "име и програма". Обосноваването на статуса на тази нова научна дисциплина от гледна точка напозитивистката философия е основният проблем на работата на Конт. В съответствие с общите предпоставки на философията на позитивизма, която изисква отхвърлянето на безплодната "метафизика" и изграждането на система от "положително" (т.е. "позитивно") знание, Конт провъзгласява най-важната задача на социологията да излезе от плена на метафизичните спекулации и да се утвърди върху солидна основа на строго аналитично знание. Ако социологията иска да бъде истинска наука, тя трябва да захвърли старата философия и да се превърне в именно „позитивно“ знание.
2. Социология
3. Обща психологическа теория
Но ако това е така, тогава е необходимо да се оттеглим от индивидуалния субект на познание: „рамката на семантичните връзки“ се формира само когато индивидът общува с другите. Комуникацията и познанието са дадени в единство, защото нормите и стандартите на познаниетоформирани в съвместни дейности.
Пиаже идентифицира четири основни етапа в развитието на логическото мислене, всеки от които съответства на определена възраст: сензомоторна, когато детето координира движенията и възприятията без никакви идеи (до две години); предоперативен интелект, характеризиращ се с добре оформена реч, наличие на представи, заместване на действие със знак, т.е. дума, образ, символ (от две до седем години); специфични операции, когато придобитите видове умствена дейност достигнат "подвижен баланс", придобиват характер на обратимост (от осем до единадесет години); формални операции, когато генезисът на интелекта е завършен, се появява способността да се мисли теоретично, т.е. оперират както с обекти, така и с твърдения [85, p. 580-591].
В рамките на теорията на дейността психосемантиката се фокусира не само върху това как се извършва пряката „работа“ със значението от всеки конкретен индивид, но и върху генетичния аспект на значението, т.е. за това как езиковите значения са „скрити социално разработени методи (операции) на действие, в процеса на които хората научават обективната реалност“ [84, с.144].
По този начин изследването на възприятието врамката на теорията на дейността, както видяхме, до голяма степен подготви ново негово тълкуване, допринесе за включването му в общия контекст на когнитивните процеси. Важен крайъгълен камък по този път бяха и съвременните изследвания на мисленето, неговото „сближаване“ с възприятието, както и опит да се разгледа този процес във връзка с емоциите.
4. Когнитивна психология
Интересно е да се сравни формулирането на проблемите, предложени от съвременната когнитивна психология, с подхода, разработен в рамките на теорията на дейността [30].
Възниква в средата на 20 век. Когнитивната психология обяви за свой предмет изучаването на когнитивните процеси преди всичко от гледна точка на интерпретацията на поведението, обусловено от знанието. Както отбелязват много от нейните последователи, когнитивната психология запълни празнината, която съществуваше в поведенческата традиция по отношение на когнитивните процеси. В началото на ХХв. Малко психолози са се интересували от това как се придобиват знания, освен част от вниманието, което се отделя на темата в гещалт психологията. По-късно обаче ситуацията се промени коренно. Това до голяма степен се дължи на появата на електронните компютри, във връзка с което се оказа, че операциите, които извършват, са много подобни на човешките когнитивни процеси (получаване на информация, съхраняването й в паметта, класифициране и др.).
„Когнитивната психология“, според един от нейните основни представители, „изучава възприятието, паметта, вниманието, разпознаването на образи, решаването на проблеми, психологическите аспекти на речта, когнитивното развитие и много други проблеми, които чакат своя ред от половин век“ [74, p. 27].
Фактът, че пълнотата на възприятието на човека се влияе от неговия опит, умения и знания, означава предвиждане на информация във всеки познавателен акт. Такова предвиждане се осъществява с помощта на схема, която е посредник между минал опит и възприятие. Основната функция на схемата е именно предвиждането на събития или промени във външния свят, тя насочва когнитивната дейност на субекта. Същата когнитивна дейност се определя като "дейността, свързана с придобиването, организирането и използването на знания". „Схема“ в концепцията на Найсер е синоним на „когнитивна карта“, чиято същност може да бъде обяснена натакъв пример. Ако видим лампа в някаква стая, тогава я възприемаме не само като „лампа“ („като цяло“, „всяка“), а като лампа в тази стая, тоест като част от информацията за стаята, например за офиса, ако е настолна лампа. Терминът "карта", разбира се, е използван тук условно по някаква аналогия с географска карта, на която се намира определена точка.
Използването на Нейсър на термина схема не е съвсем ново в историята на науката. Вече във философията могат да се намерят аналози: например във философията на Хусерл се използва терминът „картина на света“, а в семиотиката „модел на света“. Както видяхме, Брунер нарече предположението „хипотеза“. И накрая, в произведенията на А. Н. Леонтиев се използва най-общата концепция за „образа на света“. Важно е, че във всеки случай се казва, че възприемащият субект не просто има картина в главата си, но има определен план за събиране на информация. Този план не означава, че в прокрустовото му ложе се „натиска“ информация. Найсер остроумно отбелязва, че „ние не филтрираме и не отхвърляме неподходящи стимули, просто не правим нищо с тях“. Схемите или техните аналози само насочват когнитивната дейност на субекта: те помагат да се определи „къде да гледам“ и „какво да слушам“.
Така придобитите знания, получената истина правят човека по-свободен, по-малко подвластен на контрол: „Образованите хора несъмнено са по-трудни за манипулиране от тези, които са лишени от знания, поради същите причини, поради които добрият шахматист е по-труден за победа от обикновения наблюдател. И не защото образованието прави човека по-борбен, а защото му позволява да види повече алтернативни възможности за действие” [74, с. 195].
[1] Ще бъде полезно да запомните това, когато анализиратесъвременни идеи относно възможността за тълкуване на психологията като историческа наука (виж например [33]).