Публикации – Адвокатска колегия
Воронцов Тимофей Николаевич Студент 3-та година от Юридическия институт на Сибирския федерален университет
В същото време законодателят не е разрешил въпроса относно реда за упражняване на правомощията на защитника, които са изброени в част 3 на чл. 86 Наказателно-процесуален кодекс. Този въпрос е от голямо практическо значение, поради факта, че винаги съществува риск от отказ да се приложи събраната от адвоката информация към материалите по наказателното дело като доказателство. Въпреки това утвърдената практика за използване на правомощията на адвокатите е намерила своята консолидация в „Насоките за осъществяване на правата на адвоката, предвидени в параграф 2 на част 1 на член 53, част 3 на член 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на България и ал. Член 6 от Федералния закон „За адвокатурата и адвокатурата в Руската федерация“. Където е посочено, че при събиране на доказателства „на първо място следва да се вземат предвид изискванията на чл. Изкуство. 74 и 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, определящи понятието, свойствата и видовете доказателства”[6]. И ако говорим за тяхната процесуална консолидация, тогава те трябва да отговарят по форма и съдържание на изискванията на член 84 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. И както ще бъде показано по-долу, тази точка е спорна и повдига някои въпроси. Ще се опитаме да анализираме накратко изброените в закона способи за събиране на доказателства от страна на защитника и възможността за тяхното прилагане.
Получаване на артикули и документи. Въз основа на факта, че адвокатът е лишен от възможността да извърши такова процесуално действие като например изземване, може да се каже, че при необходимост получаването на предмети може да стане „само на доброволна основа и въз основа на съгласието на собственика“ [7]. Горните насоки предлагат да получите писмено изявление от собственика на артикула като начало. Що се отнася до процедурата, препоръчително е поне двелица, които трябва да свидетелстват за факта и резултатите от доброволното предаване на субекта. Също така е възможно участието на специалист въз основа на клауза 3, част 1, член 53 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация. В края на това процесуално действие се предлага съставянето на „Протокол за получаване на вещта”. Подобна процедура трябва да се следва и при получаване на документи.
В практиката има случаи, при които информация, получена от адвокат, не е включена в материалите по наказателно дело, поради факта, че интервюираните лица са били жертви или свидетели по време на проучването. Върховният съд на България мотивира това решение така: „По смисъла на част 3 на чл. 86 от НПК защитникът има право да събира доказателства, включително чрез разпит на лица с тяхно съгласие, които не са свидетели (пострадали) по установения ред.” [8]. Въз основа на буквата на закона тази позиция на въоръжените сили на Руската федерация е правилна, но практически неудобна, тъй като следователят, когато провежда разпит, не може да засяга въпроси, които са важни за защитата. И в този случай адвокатът може да подаде молба за допълнителен разпит или да разпита лице по реда на 278 чл. Наказателно-процесуален кодекс на Руската федерация. Но има случаи, когато човек знае такива обстоятелства, знаейки, че следователят може да спре наказателното преследване, без да внася наказателното дело в съда, но искането на защитата за допълнителен разпит не е удовлетворено.
На практика могат да възникнат въпроси за момента, от който информацията, получена в резултат на проучването, може да стане доказателство. Върховният съд на Руската федерация, разглеждайки наказателно дело за фалшифициране от защитника на протоколите от разпити, приложени към материалите по наказателното дело като други документи, посочи: „информацията, получена от защитника в резултат на разпита, може да станедоказателства по наказателно дело само когато лицето, разпитано от защитника, потвърди тази информация по време на разпит, проведен в съответствие с изискванията на наказателнопроцесуалния закон от следовател, следовател, прокурор или съд. Анкетният протокол е само форма за фиксиране на хода и резултатите от анкетата”[9].
В същото време в Наказателно-процесуалния кодекс не се споменава за получаване на писмени обяснения от същите лица. На практика е лесно да си представим ситуация, в която за защитника е много по-удобно да не разпитва лично свидетел от друг град, а да го помоли да посочи информацията, която знае по делото или да отговори писмено на въпросите и да изпрати отговора по пощата. Следователно, като се вземат предвид части 1 и 2 на чл. 16 ГПК България и липсата на такава забрана в ГПК, можем да кажем, че това действие е допустимо и не противоречи на закона. Наистина, в противен случай адвокатът на защитата ще трябва да прекара значително време в пътуване и това може да се отрази неблагоприятно на работата му по защита на заподозрения или обвиняемия.
Искане на справки, спецификации, други документи. Препоръчително е това правомощие да се упражнява чрез изпращане на искане, в което да се посочат исканите документи, както и мотивите за предоставянето им. Също така на практика се препоръчва в тези искания да се посочат условията за неговото разрешаване с позоваване на действащото законодателство относно процедурата за разглеждане на жалби на граждани. Според мен не би било излишно да спомена и административната отговорност за отказ за предоставяне на информация, съгласно чл. 5.39 от Кодекса за административните нарушения на България[10]. Което между другото предвижда залегналото в клауза 3, част 3, чл. 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, задължението за предоставяне на съответните документи и техните копия.
Същевременно в отговор на молба на адв.съответните органи или организации имат право да извършват изследване или експеримент и впоследствие да се позовават на него, когато отговарят на адвоката. Тези доказателства обаче могат да бъдат недопустими, ако са дадени извън рамките на предварителното разследване или съдебното заседание[11].
Като част от тази работа бих искал да посоча и други спорни въпроси, свързани с консолидацията, като доказателство за информация, получена от защитника. Първо, това е уместността на доказателствата или информацията, претендиращи за статут на доказателство. В края на краищата, адвокатът, подавайки молба за приобщаване на определена информация като доказателство, предполага способността си да установи наличието или липсата на обстоятелства, които трябва да бъдат доказани, посочени в член 73 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, и по този начин да повлияе на изхода на делото. От своя страна следователят или разпитващият може да не е съгласен с уместността на това доказателство, тъй като може да възникне ситуация на „недоразумение“ между адвоката и тези субекти. Такива случаи могат да се дължат на различни причини. Например, когато адвокат, използвайки дълга логическа верига, възнамерява да оправдае наличието или липсата на определени факти, като използва определени доказателства.
Второ, има проблеми със законодателното регулиране на тази институция. По-конкретно, съществува несигурност по отношение на огледа на местопрестъплението от адвокат, по който в литературата и практиката са се развили диаметрално противоположни гледни точки. Така например Пиюк А.В. твърди за съществуването на такава практика[12]. На свой ред Върховният съд на България в едно от решенията си посочи: „Що се отнася до правото на защитника да събира доказателства, то е залегнало в част 3 на член 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация и извършването на такива следствени действия като оглед на местопроизшествието дакомпетентността на защитника не се прилага. " Което може да посочи изчерпателен списък на правомощията на защитника, посочени в част 3 на член 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация.
В заключение бих искал накратко да спомена един много интересен въпрос, който е тясно свързан с това изследване и проблема с конкуренцията. Днес в научната литература често се срещат предложения за формиране и консолидиране на института на адвокатското следствие в закона, а в литературата има различни гледни точки по този въпрос. Но, без да навлизаме в тази полемика, можем да кажем, че подобна институция все още е чужда на българския наказателен процес, основан на обществено начало. Въвеждането на „паралелно разследване” трябваше да разбие всички формирани и утвърдени днес наказателно-процесуални отношения. Такава институция може да работи само в правна система с развит състезателен процес, където законът не изисква от разследващите органи пълнота, обективност и всеобхватност на разследването. И дори тогава, пренасяйки това предложение в бъдеще, трябва да се има предвид, че държавните органи и длъжностните лица, извършващи предварително разследване, не са длъжни да се ръководят от изчерпателност, пълнота и обективност. Което от своя страна следва да бъде компенсирано от квалифицираната защита на обвиняемия, заподозрян от адв. И затова следва да се зададе въпросът готови ли са мнозинството от днешните ни адвокати да действат в такъв модел на наказателния процес? И едва след като отговорим на този въпрос, вече можем да говорим за въвеждането на такава институция като адвокатско разследване. По същия начин трябва да се реши въпросът за задължението за прилагане към материалите на наказателна информация, събрана от адвокат. Тъй като ако всичко, което адвокатът е събрал, е приложено към материалите по наказателното дело, тогава можем да говоримадвокат като субект на доказване и съответно състезателния процес.
Обобщавайки, следва да се отбележи, че в съвременния български наказателен процес адвокатът не е субект на доказване с всички произтичащи от това последици, поради което може би процедурата за събиране на информация от адвокат, претендиращ за качеството на доказателство, все още не е законово уредена. И в тази връзка днес изглежда разумно юристите по този въпрос да се ръководят от практиката на висшите съдилища (особено Върховния и Конституционния съд), препоръките на адвокатските колегии на различни нива и доктрината на наказателния процес. В същото време няма да навреди законодателно да се регулира тази процедура, тъй като това може да помогне за намаляване на отказите за прикачване на информация към материалите по делото и по този начин за прекратяване на наказателното преследване на етапа на предварителното разследване.
[2] Подобна гледна точка има и например И.Б. Михайловская: Коментар на Наказателно-процесуалния кодекс на България / Ред. I Л. Петрухин. М., 2002. S. 149 и Sheifer S.A. Доказателства и доказателства по наказателни дела: проблеми на теорията и правната уредба. М.: НОРМА, 2009. 240 с.
[3] Виж например: Chebotareva I.N. Средства и методи за участие на адвокат-защитник в доказване по наказателни дела // Мировият съдия. - М.: Адвокат, 2011, № 9. - С. 12-14.
[12] Пиюк А.В. Събиране на доказателства от защитника - декларация или реалност? // Българско правосъдие. - М.: Юрист, 2010, № 3. - С. 33
Трубецкой Н.А. Адвокат, член на квалификационната комисия, ръководител на Аналитичния център, обучител на Училището на адвокатите на адвокатската колегия на Ставропол ...
Белецкая Л.С. Студент от магистърска програма 1-ва година в Института по право на Сибирския федерален университет по програмата „Адвокат по съдебни спорове ...
Редкин Д.А. Адвокат на Първа Красноярска регионална адвокатска колегия, обучител на Института за повишаване на квалификацията на адвокатите на Адвокатската камара на Красноярск ...