Размисли върху морала
Думата "морал" на български звучи много глупаво. Веднага ми изниква в главата нещо като "неморално поведение". Тоест, моралът е нещо, което се противопоставя на "аморалността". Нещо скучно и несериозно. Може би моралът ще изчезне напълно с развитието на обществото? И ще бъде заменен ... Какво ще го замени? Свободни действия на свободни личности, рационално оценяващи поведението си или нещо подобно. Освен това не е много интригуващо. И така, какво е морал? Ще използвам тази дума, въпреки че може да се замени с по-красиви, да речем „етика“. Моралът е определен набор от оценки и мотивации, приети от обществото или конкретен индивид. Моралните оценки и мотивации са доста ясно разграничени от другите оценки и мотивации. Това е по-лесно за разбиране с примера на външното оценяване. Когато става въпрос за самите тях, често е трудно за хората да разберат защо го правят по този начин, а не по друг начин. Страх по различен начин? Мислите ли, че е толкова добро? Просто искам? Но с други обикновено е по-лесно. И така, наблюдаваме поведението на даден субект и не ни харесва. Да кажем, че някой по време на битка е ранен и стреля по врага и го наранява сериозно. — Е, копеле! мислим. В случая това е морална оценка. Могат да се дадат и други видове оценки. Да кажем естетически. Тази постъпка не ни харесва като грозна, щеше да е по-приятно, ако я нямаше. Може би чисто утилитарна оценка. Тоест актът не ни харесва, защото виждаме в него някаква вреда лично за себе си. Можем да го оценим и като вредно за този, който го е направил. Всичко това са доста очевидни неща, но хората често ги бъркат едно с друго. Вярно е, че трябва да се отбележи, че различните видове оценки често са смесени. Но много по-често те са изкуствено смесени от хора. Обикновено това става автоматично. Субектът наблюдава нещо, което не му харесва,изпитва неприятни емоции, но не може да определи защо не му харесва това, което се случва. Дали хората, които правят това, действат против някакви правила? Или индивидът просто се радва да види други снимки, различни от тази? Това е повече или по-малко очевидно, но не изяснява много. За да направя позицията си по-ясна, ще дам нещо като FAQ.
Защо е този неразбираем и остарял морал? В крайна сметка можете просто да следвате ума, рационално оправдавайки действията си?
Рационалността е важно качество за много морални системи. Това обаче няма да ни помогне много. Рационалният анализ на ситуацията може да ни каже какво се случва, какво ще се случи или може да се случи, какво можем да направим самите ние, но не и какво трябва да направим. Представете си, че по време на войната учени предложиха на ръководството на страната проект за биологично оръжие, способно да унищожи населението на вражеска страна с помощта на мимолетна епидемия. Какво може да каже рационалният анализ на това предложение? Той може да ни каже дали населението на врага наистина ще измре от епидемията, дали и други страни, включително нашата, също ще се заразят. Ще пострада ли непоправимо репутацията на страната ни от използването на тези оръжия. Но този анализ няма да ни каже нищо за това дали такъв метод на война е допустим. По един или друг начин ще стигнем до твърдения, отвъд които няма да имаме какво да кажем с помощта на простата логика. Това е нещо като математиката. Има теореми и има аксиоми, въз основа на които се доказват. Самите аксиоми не могат да бъдат доказани. Откъде идват моралните аксиоми? Хората (или обществата) ги избират, съзнателно или несъзнателно, въз основа на собствения си вкус. Някой харесва: „Бързото унищожаване на човечеството и постигането на максимално разпространение на двучерупчести мекотели“ и някой„Освобождението на работническата класа“. На това ниво моралните оценки се съчетават с естетическите. По този начин можем да кажем, че моралът е особен вид комбинация от естетика и рационалност. Трябва също така да вземем предвид, че не можете да изградите морална система върху една аксиома, както и геометрична.
Ако всеки действа според собствените си интереси, използвайки разума, тогава цялото общество ще спечели. Така че моралът не е нужен!
Рационалните действия на индивида в никакъв случай не винаги са полезни за обществото и в дългосрочен план могат да бъдат вредни за самия индивид. Това е парадоксално, но може да се покаже доста ясно. Нека вземем един класически проблем от теорията на игрите, дилемата на затворника. Властите залавят двама революционни дейци. Те обаче имат малко доказателства. Така че направиха предложение на всеки активист. Ако той се съгласи да сътрудничи, но вторият активист не го направи, тогава този, който се съгласи, ще бъде освободен. Вторият активист ще получи 10 години. Ако и двамата откажат да съдействат, ще получат по една година, а ако се съгласят, тогава 5 години, тъй като властите ще знаят всичко и няма да има нужда да пускат някого по-рано. Какъв е изборът на затворника? Не знае какво ще избере колегата му. Да си представим, че той ще сътрудничи. Тогава затворникът ще получи 5 години, ако и той се поддаде на властите, и 10, ако откаже. Ако колегата не каже нищо, затворникът ще получи една година, ако откаже, и свобода, ако направи отстъпка. И в двата случая е очевидно, че трябва да се избере сътрудничество. Но ако и двамата затворници действат разумно, тогава и двамата ще загубят в сравнение със ситуацията, когато и двамата отказват да сътрудничат. Така разумният егоизъм е полезен за конкретен индивид, но не е полезен за тяхната съвкупност, ако бъде приет от цялото общество. Ясно е, че тази задача е многоизкуствен по природа, но отразява важен принцип. Можете да се сетите за много случаи, в които едно действие ще бъде от полза за този, който го извършва, но ще навреди на всички, ако всички го направят.
Просто не правете неща, които не искате да правят на вас. И морал не е необходим.
Това в случая ще бъде моралната „аксиома“. Тя е непълна, както и всяка отделна аксиома, но може да се превърне във важна част от някаква морална система.
Хората в свят, лишен от експлоатация, ще правят неща, които са от полза за обществото, просто защото така им се иска. Без морал. Просто условията на живот при комунизма ще допринесат за това.
Важното е дали действието е полезно или не. Няма значение дали е морален.
Полезно за кого? Полезно за какво? Няма абстрактна полезност. Да кажем, че вярваме, че моралът е това, което води до превръщането на Австралия в суперсила. Или за освобождението на пролетариата и потиснатите народи. Във всеки случай това ще бъде морална аксиома. След като го избрахме, вече можем да говорим за полезност. Да кажем, че го считаме за благословия, която води до унищожаването на хората и процъфтяването на двучерупчестите мекотели. Изобретихме вирус, който е способен да унищожи човечеството за кратко време. Трябва ли да го използваме? Изглежда Да. Но тук помним, че смъртта на хората в никакъв случай няма да доведе автоматично до цъфтежа на мекотелите. Решаваме първо да превземем света, да поробим всички хора, да ги принудим да работят във ферми за двучерупчести животни. И едва когато разпространението им стане необратимо, ние ще пуснем вируса и ще убием хората. Следователно полезността е важна, но само след като сме определили целта на това, което правим, и нашите основни принципи. „Целта оправдава средствата“ тогава също можеприлагат, но само като една от допълнителните аксиоми.
Моралът е празни приказки. Важно е дали това или онова обществено движение е прогресивно.
Напредъкът може да се разбира по различни начини. Това е възможно като постепенен процес на натрупване на знанията ни за света. В този си вид тя наистина съществува. Средно всеки век хората знаят все повече и повече за света, в който живеят. От откриването на сферичността на Земята, образованото население никога не е вярвало, че тя е плоска. Разбира се, това не означава, че знанията изобщо не се губят, но като цяло, особено в обществото на висшите формации, те по-скоро се придобиват. Напредъкът в знанието може да се използва в полза на обществото, но това не означава, че винаги се използва за това. В едно експлоататорско общество висшите класи ще се опитат да го използват за своя собствена изгода. Например, феодалът ще се опита да изцеди сока от селяните толкова повече, колкото повече неща е готово да му предостави зараждащото се индустриално производство.
Човек може да разбере прогреса и метафизически. Като някаква сила, която обективно съществува, малко зависима от хората и която може да се следва или да не се следва. Такъв прогрес може да говори чрез хора или класи като Бог, говорещ чрез пророци. Други смята за свои врагове и те трябва да бъдат смазани като Амалек. Като цяло, той е подобен на Авраамовия Бог в почти всичко. Той изисква жертва, служба, волята му често не е известна. Може само да се следва, но не и да се променя. Ясно е, че вярата в такъв прогрес е неприемлива за един материалист. Но нищо не изисква човек да бъде материалист. Така че следването на волята на прогреса също е възможно като една от моралните аксиоми в основата на някаква система.