Разписката няма да спаси Слънцето изяснено, когато няма заемни отношения - новини
Семейна двойка от Санкт Петербург твърди, че е дала назаем на ответника 68 000 евро, повечето от които последният не иска да върне. Като доказателство за заемно правоотношение ищците представят само разписка и факта на еднократно плащане на 5000 евро от ответника. Първата инстанция счита, че това доказателство е недостатъчно, за да вземе решение в полза на жалбоподателя, а жалбата реши друго. Слънцето сложи край на спора.
Съмнителна касова бележка
Убедителни действия или буквално тълкуване: кое е по-значимо
Съпрузите Куркина обжалваха това решение в градския съд на Санкт Петербург. С жалбата е отменено първоинстанционното решение, като се стига до обратния извод: „Представената разписка съдържа достатъчно съществени условия на договора за заем” (дело No 33-12556/2015 г.).
В допълнение, апелативният съд посочи окончателните действия, които ответникът е извършил: Шайгин превежда 5000 евро на ищците в срока, установен от разписката, което също потвърждава позицията на жалбоподателите. Шайгин не е съгласен с решението на градския съд в Санкт Петербург. Той го оспори във Върховния съд.
Колегията по граждански дела на Въоръжените сили стигна до извода, че буквалното тълкуване на съдържанието на разписката не потвърждава наличието на заемно правоотношение между страните по делото. Всички рискове от неправилното съставяне на договора за заем са на заемодателя, който трябва да докаже, че договорът е сключен, обясниха съдиите от ВАС.
Фактът на прехвърляне на 5000 евро на Върховния съд също не се счита за достатъчен аргумент в полза на позицията на ищеца: „Частичното изпълнение на финансово задължение само по себе си не позволява да се определи правното му естество“ (дело № 78-KG16-44).
"Съдийска тройка" подпод председателството на Виктор Момотов тя отмени решението на жалбата и изпрати делото за ново разглеждане в градския съд на Санкт Петербург (бел. ред. - още не е разгледано).
Експертите на Pravo.ru: „Разписката не е равна на договор за заем“
Тимур Баязитов, член на Съвета на Камарата на адвокатите на Република Татарстан, обръща внимание на факта, че разписката, представена от ищците, не записва факта на прехвърляне на пари на ответника: „В този случай наличието на косвени действия на ответника изглежда доста слаба основа за вземане на решение в полза на фалиралите кредитори.“ Освен това апелативният съд наистина не е мотивирал подробно решението си, което противоречи на процесуалните правила, сигурен е експертът.
Споредадвокат Светлана Бурцева от Burtseva, Agasiev and Partners, много хора смятат, че писмената форма на договора за заем е обикновена разписка: „Но последната удостоверява само прехвърлянето на определена сума пари на кредитополучателя.“ Така само договорът за заем може да сочи наличието на заемно отношение между страните, подчертава експертът.
Екатерина Билик, адвокат в правния отдел на "Heads Consulting", съветва да съставите най-подробната разписка. Тя смята, че няма да е излишно да се посочи, че съставянето на документа е било доброволно: това трябва да бъде потвърдено от няколко свидетели.
* - имената и фамилиите са променени от редакторите