Речев жанр и речев акт, Авторска платформа
Речев жанр и речев акт
(някои аспекти на проблема)1
През последното десетилетие и половина проблемът за речевите жанрове в русистиката заема едно от водещите места (виж рецензията: [Дементиев 1997]). Възникна цяла област на изследване - жанрови изследвания. Въпреки това, все още е твърде рано да се говори за възникващата теория и общоприетото определение на понятието "речев жанр", въведено, както знаете,. Терминът-концепция "речев жанр" (GG) напоследък се съотнася с термина-концепция на теорията на речевите действия (TRA) "речев акт" (RA) и се счита за домашен аналог на последния [Шмелева 1997; Арутюнова 1990 и др.]. В същото време, разбира се, изграждането на типология на СК и много аспекти на тяхното изследване са насочени към ТРА.
Нека се обърнем към сравнението на RJ и RA.
Речевият акт се разглежда от Дж.Остин като единица на езиковата комуникация. J. Searle пише: „Противно на общоприетото схващане, единицата на езиковата комуникация не е символ, нито дума, нито изречение и дори не конкретна инстанция на символ ... а производството на тази конкретна инстанция в хода на речев акт“ [Searle 1986: 152]; „Илокутивният акт е най-малката единица на езиковата комуникация“ (пак там).
Перифразирайки твърдението на J. Searle, A. Wiezhbitsk формулира тази първоначална, фундаментална за RA и RJ позиция по напълно одухотворен начин: „Вселената на речта не се формира нито от думи, нито от изречения: тя се формира от твърдения (речеви действия)”; по нейните собствени думи, предметът на теорията за речевите действия „са единици, които са много по-тясно свързани с реалността, отколкото тези, с които се е занимавала лингвистиката от миналото“ (фонеми, морфеми, думи, фрази) [Wierzbicka 1997: 99]3.
И така, изходните позиции и определянето на изучаваната единица като речева единица, като единица на речевата комуникация саобщ, подобен в TRA и концепцията на Бахтин за RJ.
Динамичният аспект също е често срещан: RA и RJ като единици на процеса на езикова комуникация и речева дейност, като връзки (елементи) в динамиката на речта, в процеса на изграждане на текст, дискурс; словото като действие и дейност на общуване.
Но вече в тези отбелязани характеристики на аналогията между RA и RJ има забележими и дори съществени разлики в концепцията на Бахтин за RJ в сравнение с TRA.
Граматическият аспект в теорията на речевите действия е отбелязан и от А. Wierzbicka: „„речевият акт“ ... е въображаем продукт на освобождаването на прагматиката от твърдата рамка на „мъртво“ граматическо описание, но всъщност пресечната точка на чисто граматическо понятие - „изречение“ - с ... понятието за вербално взаимодействие на хората“ [100]; „В резултат на това изучаването на човешките речеви действия често се превръща ... в изследване на видовете изречения“ (въпросителни, възклицателни, стимули) [101].
Но основната разлика между RJ концепцията на Бахтин и TRA е добре известният факт, че при интерпретацията на вербалната комуникация и нейните единици той стои на социологически позиции, а не на психологически (както е представено в TRA). От това следват редица доста забележими разлики, включително такива от фундаментално естество. В същото време друга съществена разлика между възгледите на Бахтин за RJ и дефиницията на RA в TRA е стилистичният аспект, обусловен от научните интереси на учения, аспект, който остава извън полезрението на TRA (в краен случай той е представен в периферията на учението, по желание) и който, между другото, е много слабо внедрен в жанровите произведения на русистиката4. Междувременно вземането под внимание на тези два аспекта е фундаментално важно по отношение на съотношението на HR и RA.
Ако РА е „целенасочено речево действие, извършвано в съответствие с принципите и правилата на речтаповедение, прието в дадено общество” [Арутюнова 1990: 412], чиито основни характеристики са, следователно, интенционалност (интенционалност), целенасоченост, условност и в същото време „РА винаги се съотнася с лицето на говорещия” [пак там], то основните параметри на RJ, според Бахтин, са много по-широки. Авторът определя RJ като „сравнително стабилни тематични, композиционни и стилистични типове изказване“ [241-242] - (Подчертано от нас. -М. К.). На други места той говори за специфичните условия и цел на изказването, за въплъщението на крайната интенция на говорещия, че „всяка сфера на езикова употреба развива свои собствени относително устойчиви типове такива изказвания, които наричаме речеви жанрове“ [237], но в същото време се повтаря многократно и упорито, подчертава сестилистичниятаспект: „органичната, неразривна връзка на стила с гена re” се подчертава [241]. „Стилът се включва като елемент в жанровото единство на изказа” [242], „Стилът е неразривно свързан с тематичните... и композиционните единства” [пак там] и пр. Между редовете отбелязваме, че композицията по същество е и стилово (стилистично) понятие.
Между другото, характерно е, че терминът-концепция „цел“ се тълкува не само като намерение на конкретен говорещ, но и в по-широк смисъл (между другото, той се използва в съвременната функционална стилистика точно по същия начин: изразяване в речта на целта в обществото на определена сфера на комуникация, дейност и форма на обществено съзнание). Сравнете: „Тези твърдения отразяват специфичните условия и цели на всяка такава област... на човешката дейност...” [Бахтин 1979: 237]; „...жанрове на художествената литература: тук индивидуалният стил е пряко включен в самата задача на изказването, е една от водещите му цели“ [241] - (Курсив добавен. -М.К.).
Симптоматично е твърдението, че „едностранната ориентация към първичните жанрове неизбежно води до вулгаризация на целия проблем (крайната степен на такава вулгаризация е поведенческата лингвистика)“ [239-240].
Придавайки голямо значение на изучаването на първичните и вторичните жанрове, той подчертава, че „първичните жанрове, които са част от сложните, се трансформират в тях и придобиват специален характер: губят пряката си връзка с реалността ...” [239]; отбелязва се и значението на разликата между тези разновидности на RJ: „Разликата между първичните и вторичните (идеологически) жанрове е изключително голяма и фундаментална“ [239] - (Подчертано от нас. -М. К.). Тези указания на учения са изключително важни при разработването на GC типологиите, въпреки че все още не се вземат предвид в достатъчна степен.
В тази връзка възниква проблемът за връзката между ЧР и речевите актове, поставен по-специално от А. Вежбицкая [1983; 1997]. Оценявайки високо идеите на българския учен за РЖ, Вежбицка дори предлага „за излизане от безизходицата в изключително важната за лингвистиката… теория за речевите действия… да се започне с изместване на акцента от понятието „речев акт“ към бахтинското понятие „речев жанр“ [1997: 101].
Вероятно си струва терминологично да се „разведе“ едно общо (от семантично-прагматична страна) явление, когато се разглежда от количествена страна - от гледна точка на единиците на речта (елементарни - RA и по-сложни - RJ). Но може би това е случаят, когато количеството се превръща в качество. Речевият жанр, особено ако вземем предвид вторичния RJ, е по-подробна и сложна речева конструкция, състояща се от няколко речеви акта. Вторичният RJ може да бъде представен като набор (верига) от речеви действия с променящи се специфични цели. Сравнете, например, тънки преходи на многоцелевитактика в речта на Чичиков при разговор с Коробочка (молба, увещание, разяснение, заплаха, атака ...), поради което, между другото, се създава стилистичната оригиналност на речта на този текстов сегмент от „Мъртви души“.
Като се вземат предвид съществените, принципни разлики между вторичните жанрове и първичните (включително размера на речевата единица), ако сравним RJ и RA и търсим техните аналогии, тогава това може да се направи само по отношение на първичните RJ и RA. Както правилно отбелязва A. Wierzbicka, „концепцията за речев акт е недостатъчен инструмент за анализ на речта ... защото изключва ... сложни жанрове“ [100].
В същото време, в рамките на семантичната теория на елементарните семантични единици, за да постигне единна методология за изследване на речта и речевите жанрове, тя се опитва да анализира не само елементарните РА, но и вторичните жанрове (лекция, доклад, мемоари и др.). Разбира се, от гледна точка на определяне на основната комуникативна цел на жанра (творбата като цяло), това е възможно (срв. лекцията: „Искам да знаете това“ [Wierzbicka 1997: 109], но това е само първият етап на анализа, „първата стъпка“, както казва А. Вержбицка. Разбира се, анализът на второстепенните жанрове в разбирането на Бахтин, който включва изучаването на принципите комбинирането на първични жанрове във вторични, техните взаимни преходи не могат да бъдат ограничени до това, в крайна сметка, трансформации, както и "участие" в организацията на състава и стила на речево произведение.
В никакъв случай не претендираме за решаване на повдигнатия проблем, ние само искаме да подчертаем неговата сложност и неразрешен характер (въпреки многобройната литература не само за TRA и RJ, но и за текстовите единици в текстолингвистиката).
Междувременно, завършвайки разглеждането на въпроса за съотношението на RJ и RA в предварителен план, очевидно можем да приемем следната схема: RA и първичен RJ(като елементарни речеви единици на първата стъпка, етап на анализ на речта) ® вторичен RJ (като сложен RJ, изучаван на следващия етап от анализа на речевия континуум и проблема с речевите жанрове). По този начин позицията, че RJ е вътрешен аналог на RA, според нас е вярна само до известна степен по отношение на първичния RJ (но не и вторичния) и дори тогава, като се вземат предвид всички горни коментари и резерви.
От наша гледна точка въпросите за по-нататъшното изучаване на спецификата на вторичните жанрове в сравнение с първичните и принципите на превръщането на последните в състава на първите остават актуални проблеми на жанровите изследвания; въпроси на типологията на RJ и характеристики на тяхната структура; степента и характера на тяхната стереотипност; Бахтин подчерта необходимостта от разработване на историята на RJ („някои жанрове задават тона във всяка епоха“ [243]) и цял блок от стилистични аспекти: оригиналността на състава и функционирането на различни RJ в различни области на комуникация (в смисъл, в различни функционални стилове); определяне на специфични, основни за всеки функционален стил (и по-нататък - подстил и други вътрешностилови разновидности) жанрове на речта; възможности за типология на ЧР въз основа на функционални стилове; тук възниква въпросът за синонимията и омонимията на първичния RJ и, изглежда, е очертан критерий за обучение на речта за разграничаване на полисемията и омонимията; проблеми на функционирането на първичните RJ в текстовете на вторичните RJ и техните стилистични функции и др.
Несъмнено една от обещаващите области на изследване е изучаването на човешките ресурси от гледна точка на нивата на речевата култура или видовете вътрешнонационални речеви култури [Goldin, Sirotinina 1993].
Речев акт // Лингвистичен енциклопедичен речник. М., 1990.
Проблемът за речевите жанрове // Естетика на словесното творчество. М., 1979.
Бенвенист Е.Общо езикознание. М., 1974.
Wierzbicka A.Жанрове на речта // Жанрове на речта. Саратов, 1997.
Български речеви действия и глаголна форма // Логически анализ на езика. екшън модели. М., 1992.
Теоретични проблеми на комуникативната диалектология. Доклад за състезанието. уч. стъпка. Доктор на науките. Саратов, 1997.
,Вътрешнонационални речеви култури и тяхното взаимодействие // Въпроси на стилистиката. Саратов, 1993. Бр.25.
Изследване на речеви жанрове: преглед на произведения в съвременната русистика // Въпроси на лингвистиката. 1997. № 1.
Остин Дж.Л.Думата като действие // Ново в чуждата лингвистика. Проблем. 17. М., 1986.
Очерци по история на научния стил на българския книжовен език от XVIII–XX век. Т. II. Стилистика на научния текст (общи параметри), част 2. – Категории на научния текст: функционално-стилистичен аспект. перм. ун-т, 1998 г.
Мисълта като действие или реториката на разсъждението // Логически анализ на езика. екшън модели. М., 1992.
Семантичната структура на научен текст по отношение на предтекстовите единици // Есета по историята на научния стил ... Т. II, № 1. Перм. un-t. 1996 г.
Речеви жанрове на научен емпиричен текст // Текст: стереотип и творчество. Перм, 1998 г.
Searl JRКакво е речев акт? // Ново в чуждата лингвистика. Проблем. 17. М., 1986.
Франк Д.Седем гряха на прагматиката: тези за теорията на речевите действия, анализ на речевата комуникация, лингвистика и реторика // Ново в чуждестранната лингвистика. Проблем. 17. М., 1986.
Речеви жанрове: първият опит на описание // Теоретични и приложни аспекти на речевата комуникация. Брой 2. Красноярск-Ачинск, 1997.
Модел на речевия жанр // Жанрове на речта. Саратов, 1997 (Шмелева 1997а).
2 Освен това, когато цитираме твърдения, ние назоваваме само страниците на посоченото издание.
3 По-долу само страници се отнасят за това издание.
4 Обикновено при анализа на RJ стилистичният аспект е представен само чрез посочване на използването на специфично оцветени езикови единици в речта. Междувременно, разбирайки стила и стилистиката в по-широк и по-дълбок, функционален аспект, той отбеляза: „Езиковата система има форми за изразяване на изразяване, но самият език и неговите смислени единици са неутрални“ [259].